dasilva wrote:
Соответственно, один большой двигатель надежнее 4 маленьких.
Это почему? Если из 10 двигателей сдохнет 1 - ракета будет лететь. С самолетами та же песня. Из 4-х двигателей могут сдохнуть 2 - самолет будет относительно нормально лететь и сядет без проблем. А с одним двигателем - труба.
Насчет дубляжа. Как я помню, на шатле стояло 3 привода руля с 3-мя компьютерами и 3-мя гидравлическими приводами. Идея была такая, что или комп загнется или механика - 2 системы тупо перетянут 1, даже если у этой одной комп выдаст команду крутить в другую сторону.
Да, дело в том, что ракетные системы не имеют никакого overhead, никакого отклонения от полетного плана, все работает нa пределе(ето кстати причина почему ето так трудно сделать), в отличии от самолетных и многих других. Oтключение любого двигателя приводит к выходу ракеты из полетного плана, т.е. етот план не может быть продолжен просто, так как все етапы 100% связаны друг с другом и depend друг на друге...
Т.е. ето совершенно другое...
dasilva wrote:
Соответственно, один большой двигатель надежнее 4 маленьких.
Это почему? Если из 10 двигателей сдохнет 1 - ракета будет лететь. С самолетами та же песня. Из 4-х двигателей могут сдохнуть 2 - самолет будет относительно нормально лететь и сядет без проблем. А с одним двигателем - труба.
Насчет дубляжа. Как я помню, на шатле стояло 3 привода руля с 3-мя компьютерами и 3-мя гидравлическими приводами. Идея была такая, что или комп загнется или механика - 2 системы тупо перетянут 1, даже если у этой одной комп выдаст команду крутить в другую сторону.
Да, дело в том, что ракетные системы не имеют никакого overhead, никакого отклонения от полетного плана, все работает нa пределе(ето кстати причина почему ето так трудно сделать), в отличии от самолетных и многих других. Oтключение любого двигателя приводит к выходу ракеты из полетного плана, т.е. етот план не может быть продолжен просто, так как все етапы 100% связаны друг с другом и depend друг на друге...
Т.е. ето совершенно другое...
А вот тут вы не правы. Контуры управления на ракетах дублируются. И описанная "голосовательная" система (три параллельных канала, команда выдается по совпадению двух) обязятельно стоит на пилотируемых (и не только) ракетах.
Кстати, Н1 могла выполнить задачу при четырех отказавших двигателях на первой ступени. (Точнее, двух, но при отказе одного симметричный ему тоже выключался чтобы не создавать поворачиваюший момент).
dasilva wrote:
Соответственно, один большой двигатель надежнее 4 маленьких.
Это почему? Если из 10 двигателей сдохнет 1 - ракета будет лететь. С самолетами та же песня. Из 4-х двигателей могут сдохнуть 2 - самолет будет относительно нормально лететь и сядет без проблем. А с одним двигателем - труба.
Насчет дубляжа. Как я помню, на шатле стояло 3 привода руля с 3-мя компьютерами и 3-мя гидравлическими приводами. Идея была такая, что или комп загнется или механика - 2 системы тупо перетянут 1, даже если у этой одной комп выдаст команду крутить в другую сторону.
Да, дело в том, что ракетные системы не имеют никакого overhead, никакого отклонения от полетного плана, все работает нa пределе(ето кстати причина почему ето так трудно сделать), в отличии от самолетных и многих других. Oтключение любого двигателя приводит к выходу ракеты из полетного плана, т.е. етот план не может быть продолжен просто, так как все етапы 100% связаны друг с другом и depend друг на друге...
Т.е. ето совершенно другое...
А вот тут вы не правы. Контуры управления на ракетах дублируются. И описанная "голосовательная" система (три параллельных канала, команда выдается по совпадению двух) обязятельно стоит на пилотируемых (и не только) ракетах.
Кстати, Н1 могла выполнить задачу при четырех отказавших двигателях на первой ступени. (Точнее, двух, но при отказе одного симметричный ему тоже выключался чтобы не создавать поворачиваюший момент).
A контур обеспечения. Например трубопроводы для топлива и окислителя, систему управления тягой для каждого двигателя, крепление двигателей, елементы frame, короче там очень много что не может дублироваться...
Что-то можно продублировать конечно, но глобальные вещи невозможно...
Тут еще такая проблема, что выход двигателя из строя обычно сопровождается взрывом, поскольку выходят из строя наиболее нагруженные детали: либо прогорает сопло, и огонь моментально прожигает стенку бака с последующим взрывом, либо разлетается турбонасос, с разрушением двигателя и тоже последующим взрывом. Соответственно, аккуратно отключить двигатель не получится при всем своем желании.
Next wrote:Тут еще такая проблема, что выход двигателя из строя обычно сопровождается взрывом, поскольку выходят из строя наиболее нагруженные детали: либо прогорает сопло, и огонь моментально прожигает стенку бака с последующим взрывом, либо разлетается турбонасос, с разрушением двигателя и тоже последующим взрывом. Соответственно, аккуратно отключить двигатель не получится при всем своем желании.
Next wrote:Тут еще такая проблема, что выход двигателя из строя обычно сопровождается взрывом, поскольку выходят из строя наиболее нагруженные детали: либо прогорает сопло, и огонь моментально прожигает стенку бака с последующим взрывом, либо разлетается турбонасос, с разрушением двигателя и тоже последующим взрывом. Соответственно, аккуратно отключить двигатель не получится при всем своем желании.
Вот и не получилось.... четыре раза. Точнее, во втором полете двигатели выключались. Но все...
к слову, при почти десятикратно меньшем ускорении свободного падения на луне, по идее, судя по тому, как они ретиво гоняли по кочкам и ухабам, эти товарищи должны были подпрыгивать на своей машине, как мячики. Как же так?
И вообще, какие альтернативные объяснения вы ожидали?
1. НАСА сделали слишком большой ровер, да так и сфотографировали его.
2. НАСА случайно пропустили на съёмочную площадку карлика со своим скафандром.
3. что-то ещё?
