Ненормальный солдат убил как минимум 7, ранил 20

[AKBApuyc]

Army strong.

phpBB [video]

http://www.youtube.com/watch?v=Okfbodhb-gU

[Одинаковый]

Но дернул ведь меня черт наступить вступить с вами в "дискуссию"

Засим, мой верный Обыкновенный читатель, от дальнейших ответов вам постараюсь воздержаться...

Не так быстро, хитрый вы наш. На вопрос то ответьте прежде чем строить из себя обиженную невинность и под шумок сваливать.
Так кто тут просил по теме? Ну написал я немного по теме, но вы это очень ловко не заметили.
Но я не поленюсь и напишу еще раз. Надеюсь все таки прочитать ваш ответ. И так:

Ну а теперь в 102 раз по теме.
Есть простое логическое заключение что если за некое действие человеку делать больно , то желающих совершать данное действие будет меньше чем если больно не делать. Все. Из чего следует что если у 50% населения есть оружие то вероятность получить пулю (будет больно) намного выше чем когда оружия у людей нет и следовательно кое кто из любителей совершить преступление откажется от своего намерения так как не захочет что бы ему сделали дырку в теле. Из чего следует что наличие оружия снижает преступность.
Вы с этим согласны? Если нет - то будьте добры аргументированно обьяснить где в этом утверждении вкралась логическая ошибка.

[Митяй]

что такое "false positive" и "false negative" в курсе ? ошибки опроса другими словами.
допустим частота события 1 к 1000 (чиста для наглядности), значит "false negative" мы будeм ожидать только от одного опрошенного (который на самом деле представлял случай DGU). Остальные 999 опрошенных могут ошибиться в сторону "false positive". Если к примеру число ложных ответов 1% (думаю цифра вполне вероятная), то число "false positive" ответов будет около 10. В итоге результат опроса, спроецированный на все население даст невероятную позитивную ошибку, вне зависимости если тот 1 из 1000 скажет правду.

в итоге и получаем нелепую цифру 2,500,000 случаев DGU в год, тиражируемую кому не лень а затем веруюмую в.


п.с. я действительно в статистике дуб дубом (тут вы меня ловко раскусили ), но вашей экспертизе заранее доверяю, ибо доверчив

--------
Perhaps the most bizarre part of H's paper is the analogy he draws between survey reports of DGUs and reports of contacts with alien spacecraft. H is once again dealing in a red herring. No one disputes that some behaviors or experiences can be greatly overestimated. Rather, the relevant issue is whether DGU happens to be one of those experiences. The extent and kinds of response errors in surveys are heavily dependent on subject matter, so the extent of misestimation with respect to one topic casts little light on the likely degree of error in misestimating another topic unless the topics are very similar.

We assume that most RS who respond affirmatively to UFO questions are having a little fun with the interviewers, though a few undoubtedly are serious. On the other hand, we find it harder to believe that RS would regard questions about crime victimization and DGUs in so frivolous a light. In addition, this analogy ignores the fact that all it took to be counted as a UFO spotter was the one-syllable response "Yes," while it took as many as 19 logically consistent responses providing details about the incident to be counted as a defensive gun [Page 1455] user. The analogy H sees escapes us.
--------

It would be understandable if some readers thought that H did present, in his Section V, empirical evidence on the relative balance of false positives and false negatives.[51] In fact, this section presents no empirical evidence at all. Instead, H's numerical examples demonstrate nothing more than that if one arbitrarily assumes particular rates of false positives and false negatives, along with extremely low actual DGU rates, one can come up with enormous overestimates. We cannot fault H for his arithmetic. If there were any credibility to the misreporting rates he assumes out of thin air, they would indeed imply huge overestimates.

H's argument is fallacious because it assumes the very conclusion he wants to draw¾that is, H assumes that there is a nonneglible rate of reporting false positives. The problem is that H does not present any empirical evidence that there were any false positives among the cases we treated as DGUs, nor among those so treated in other gun use surveys, never mind the large numbers he assumes.

[AKBApuyc]

что такое "фалсе поситиве" и "фалсе негативе" в курсе ? ошибки опроса другими словами.
допустим частота события 1 к 1000 (чиста для наглядности), значит "фалсе негативе" мы будем ожидать только от одного опрошенного (который на самом деле представлял случай ДГУ). Остальные 999 опрошенных могут ошибиться в сторону "фалсе поситиве". Если к примеру число ложных ответов 1% (думаю цифра вполне вероятная), то число "фалсе поситиве" ответов будет около 10. В итоге результат опроса, спроецированный на все население даст невероятную позитивную ошибку, вне зависимости если тот 1 из 1000 скажет правду.

в итоге и получаем нелепую цифру 2,500,000 случаев ДГУ в год, тиражируемую кому не лень а затем веруюмую в.


п.с. я действительно в статистике дуб дубом (тут вы меня ловко раскусили :греат: ), но вашей экспертизе заранее доверяю, ибо доверчив

--------
Перхапс тхе мост бизарре парт оф Хьс папер ис тхе аналогы хе драшс бетшеен сурвеы репортс оф ДГУс анд репортс оф цонтацтс шитх алиен спацецрафт. Х ис онце агаин деалинг ин а ред херринг. Но оне диспутес тхат соме бехавиорс ор ехпериенцес цан бе греатлы оверестиматед. Ратхер, тхе релевант иссуе ис шхетхер ДГУ хаппенс то бе оне оф тхосе ехпериенцес. Тхе ехтент анд киндс оф респонсе еррорс ин сурвеыс аре хеавилы депендент он субйецт маттер, со тхе ехтент оф мисестиматион шитх респецт то оне топиц цастс литтле лигхт он тхе ликелы дегрее оф еррор ин мисестиматинг анотхер топиц унлесс тхе топищ аре веры симилар.

Ше ассуме тхат мост РС шхо респонд аффирмативелы то УФО ъуестионс аре хавинг а литтле фун шитх тхе интервиешерс, тхоугх а феш ундоубтедлы аре сериоус. Он тхе отхер ханд, ше финд ит хардер то белиеве тхат РС шоулд регард ъуестионс абоут цриме вицтимизатион анд ДГУс ин со фриволоус а лигхт. Ин аддитион, тхис аналогы игнорес тхе фацт тхат алл ит тоок то бе цоунтед ас а УФО споттер шас тхе оне-сыллабле респонсе "Ыес," шхиле ит тоок ас маны ас 19 логицаллы цонсистент респонсес провидинг детаилс абоут тхе инцидент то бе цоунтед ас а дефенсиве гун [Page 1455] усер. Тхе аналогы Х сеес есцапес ус.
--------

Ит шоулд бе ундерстандабле иф соме реадерс тхоугхт тхат Х дид пресент, ин хис Сецтион В, емпирицал евиденце он тхе релативе баланце оф фалсе поситивес анд фалсе негативес.[51] Ин фацт, тхис сецтион пресентс но емпирицал евиденце ат алл. Инстеад, Хьс нумерицал ехамплес демонстрате нотхинг море тхан тхат иф оне арбитрарилы ассумес партицулар ратес оф фалсе поситивес анд фалсе негативес, алонг шитх ехтремелы лош ацтуал ДГУ ратес, оне цан цоме уп шитх енормоус оверестиматес. Ше цаннот фаулт Х фор хис аритхметиц. Иф тхере шере аны цредибилиты то тхе мисрепортинг ратес хе ассумес оут оф тхин аир, тхеы шоулд индеед имплы хуге оверестиматес.

Хьс аргумент ис фаллациоус бецаусе ит ассумес тхе веры цонцлусион хе шантс то драш¾тхат ис, Х ассумес тхат тхере ис а ноннеглибле рате оф репортинг фалсе поситивес. Тхе проблем ис тхат Х доес нот пресент аны емпирицал евиденце тхат тхере шере аны фалсе поситивес амонг тхе цасес ше треатед ас ДГУс, нор амонг тхосе со треатед ин отхер гун усе сурвеыс, невер минд тхе ларге нумберс хе ассумес.

Емпирицал евиденце оф фалсе поситиве...

Натионал Сурвеы он Привате Ошнершип анд Усе оф Фиреармс проводил опрос по аналогичной схеме с тем, что делал доктор из Флориды. И вот что получилось...


О применении оружия заявили 45 респондентов (1.6% опрошенных), что соответствует 3,100,000 жителям страны.
Половина из них (из 45) утверждала, что применяла оружие многократно
Как насчет бабушки, которая зарепортила 52 своих случая ДГУ ?
Суммарное число ДГУ на этом этапе оценено в 23,000,000(!) случаев


По схеме Клека отсеивались "ложные звоночки" ака
- клиент сам не видел злоумышленника
- клиент не мог вспомнить по какому случаю он применил оружие
- клиент не вытаскивал оружие и не упомянул о нем зломумышленнику, но оценил инциндент как ДГУ

После такой коррекции число опрошенных, которые подходили под ДГУ сократилось до 19 (как вам такой фалсе позитивчик ?), представляющих 1,500,000 случаев ДГУ... а с учетом множественного применения ( о чем заявила половина людей) 4,700,000 случаев ДГУ в год

- Как насчет заметного (мягко говоря) различия с официальной полицейской статистикой случаев применения оружия (когда в результате нападающий был ранен или убит). Из опроса следует, что таких случаев должно быть около 130,000

- далее... из статистики следует, что только в небольшом числе попыток грабежа жертва применяет оружие. из опроса же следует, что число применений ДГУ в этом случае близко к 40% (чем не емпирицал евиденце оф фалсе поситиве?)


Причины, по которым люди дают ложную информацию при опросах я здесь рассматривать не буду. Люди ошибаются, люди врут - это факт. Эмпирический. Вам, как специалисту по статистике это должно быть хорошо известно.



Более того, непригодность своего опроса даже для очень грубой оценки DGU подчеркивал и Др. Клек, ибо он далеко не дурак. И тем не менее, цифры взяты за аргумент. Наверное нет ни одного гун релатед шеб сайта, где они бы не упоминались. Их приводят как аргумент даже в Конгрессе...

Ваш (?) же контр-аргумент как я понял утверждает, что ошибка опроса значительно ниже, чем частота события (1-2%) , посему цифрам можно доверять

Мне уже поздно изучать статистику и особенности работы с редкими событиями, да и не требуется. Поэтому спрошу у специалиста...
Митяй, в каких пределах при опросах населения оцениваеца фактор человеческой ошибки ? Чиста эмпирически

[slozovsk]

А что по теме то не обсуждаем? По последним данным доктор наслушавшись от своих пациентов о преступлениях, которые те совершали в Ираке/Афганистане начал писать докладные своему начальству, чтобы были проведены расследования по этим преступлениям. Понятно, что никаких действий в ответ на эти докладные не было и врач не выдержал.

[Kirr]

Army strong.

phpBB [video]

http://www.youtube.com/watch?v=Okfbodhb-gU

Футболка у чувака такая характерная.

Люди в таких футболках - главный аргумент для запрета оружия

[Polar Cossack]

Футболка у чувака такая характерная.
Люди в таких футболках - главный аргумент для запрета оружия

"Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов ..."

[AKBApuyc]

Army strong.

phpBB [video]

http://www.youtube.com/watch?v=Okfbodhb-gU

Футболка у чувака такая характерная.

Люди в таких футболках - главный аргумент для запрета оружия

Но совет он ей дал полезный
"Now put your tongue back into your mouth... and squeeze"

иначе она бы язык себе откусила-таки

[Митяй]

Я что-то не пойму, Аквариус, что вы пытаетесь доказать.
Что нет 2.5M DGU в год ? Допустим. Ну и ?
Нижняя граница, опеределенная в National Crime Victimization Survey, составляет 108K случаев в год. Цифра явно занижена, поскольку опрашивались только жертвы, но допустим. Вам этой цифры мало ?

Пользу оружия при самообороне вы даже не пытались оспорить.

Так в чем ваш пойнт, с какой радости мы должны сдавать оружие ?

[1137]

А что по теме то не обсуждаем? По последним данным доктор наслушавшись от своих пациентов о преступлениях, которые те совершали в Ираке/Афганистане начал писать докладные своему начальству, чтобы были проведены расследования по этим преступлениям. Понятно, что никаких действий в ответ на эти докладные не было и врач не выдержал.

А смысл "по теме"?..
"Не по теме" уже поболее будет, чем "по теме".

[slozovsk]

А что по теме то не обсуждаем? По последним данным доктор наслушавшись от своих пациентов о преступлениях, которые те совершали в Ираке/Афганистане начал писать докладные своему начальству, чтобы были проведены расследования по этим преступлениям. Понятно, что никаких действий в ответ на эти докладные не было и врач не выдержал.

А смысл "по теме"?..

Что значит, какой смысл? Я предполагал, что народу интересно узнвать/обсуждать новую информацию. Я привел информацию, которая еще и не во все СМИ успела попасть.

[AKBApuyc]

Я что-то не пойму, Аквариус, что вы пытаетесь доказать.
Что нет 2.5М ДГУ в год ? Допустим. Ну и ?
Нижняя граница, опеределенная в Натионал Цриме Вицтимизатион Сурвеы, составляет 108К случаев в год. Цифра явно занижена, поскольку опрашивались только жертвы, но допустим. Вам этой цифры мало ?

Пользу оружия при самообороне вы даже не пытались оспорить.

Так в чем ваш пойнт, с какой радости мы должны сдавать оружие ?

Вы меня давеча так четко пригвоздили за некомпетентность в статистике.
Но помочь мне, дураку никак не желаете. Я дважды просил вас помочь с вопросом, насколько велик фактор человеческой ошибки в опросах населения. Впрочем не буду дословно повторять вопросы. Оне в предыдущих постах.
Вы ни разу не ответили.

Не надо на этот раз цитаты, расскажите своими словами.

Спасибо

"Что нет 2.5М ДГУ в год ? Допустим. Ну и ? Нижняя граница составляет 108К случаев в год"
"-Что ? Бегемоты не летают ? Летают ! Но низэнько-низэнько..."

Что я пытаюсь доказать - gun-активизм взял на вооружение ложные, не подтвержденные фактами, неверные цифры и широко их использует. Мы бы наверное рассмотрели и другие догмы, но как полагаеца застряли на этой, надолго застряли, продираясь сквозь мое недостаточное образование в логике, статистике, через мое недоумие и даже что-то там связанное с моей моралью...

Не говоря уже о товарище, пыхтевшем о "научном подходе, факторах, экспериментах", но оперирующим исключительно собственным здравым смыслом как самым надежным доказательством. Который предлагал оценивать эффективность на основе "непроизошедших событий", что неумолимо напоминает мне историю разгонщика летающих крокодилов, утверждающего, что эффективность его деятельности доказываеца отсутствием вокруг этих самых крокодилов...

К сожалению рассмотреть другие доводы "за и против" не представляется возможным, слишком невелик КПД подобных "бесед".

Но ясно одно - быть одновременно правым и использовать для подтверждения своей правоты ложь - это оксиморон (в моей логике). Другими словами - это тоже самое потряхивание Коллином Пауэлом пробиркой..
Хотя как мантра для масс - работает достаточно неплохо. И первая, и вторая

[Одинаковый]

Ну а теперь в 101 раз по теме.
Есть простое логическое заключение что если за некое действие человеку делать больно , то желающих совершать данное действие будет меньше чем если больно не делать. Все. Из чего следует что если у 50% населения есть оружие то вероятность получить пулю (будет больно) намного выше чем когда оружия у людей нет и следовательно кое кто из любителей совершить преступление откажется от своего намерения так как не захочет что бы ему сделали дырку в теле. Из чего следует что наличие оружия снижает преступность.
Вы с этим согласны? Если нет - то будьте добры аргументированно обьяснить где в этом утверждении вкралась логическая ошибка. Думаю что не сможете. На чем вопрос будет закрыт.

.

Как и ожидалось, впрочем. Агитировал, товарищь либерал за свои ценности, агитировал. И даже проявлял демократичность и просил аргументы. А как аргумент простой привели - так сразу в кусты. И что то там бормочет про сложные погрешности в статистиках. Очень хитрый ход: если облажаеся в погрешностях статистик - то не страшно, в них черт ногу сломит. А вот на простейшие вопросы лучше не отвечать, а то сразу станет ясно что товарищ либерал плавает в самом элементарном. В таком случае надо придраться к словам, надуть щечки и прекратить разговор. Что и ожидалось.

[Одинаковый]

Не говоря уже о товарище, пыхтевшем о "научном подходе, факторах, экспериментах", но оперирующим исключительно собственным здравым смыслом как самым надежным доказательством. Который предлагал оценивать эффективность на основе "непроизошедших событий", что неумолимо напоминает мне историю разгонщика летающих крокодилов, утверждающего, что эффективность его деятельности доказываеца отсутствием вокруг этих самых крокодилов...

Ну куда нам сизым и убогим до таких гигантов всех мыслей. Так и не соизволили снизойти до нас со своего пьедестала либерастических ценностей и обьяснить глупым их ошибки. Так, мол мимоходом заметили что даже рассуждать не о чем. А ведь чего проще - ткни пальцем где ошибка. Но беда с либералами в том что думают они сердцем своим кровотощащим от всяких несправедливостей и поэтому написать нечто конкретное не умеют. Зато любоваться собой и своей умностью и моральностью - сколько угодно. А потом еще обижаются почему их не любят, таких человеколюбивых.

[vm__]

... беда с либералами в том что ...

А с кем не беда?
С консерваторами, диктаторами, душителями свободы (демократии), ...?

Или кто-то агитирует за "не-либертэ, не-эгалитэ, не-фратернитэ", да?
Ругаться "правыми-левыми"/"нашими-не_нашими"/"правильными-неправильными" - очень увлекательно и продуктивно. Сильно помогает при обсуждении.
"А мне Ваш пиджак не нравится!" (с)

_____________________
"Ты, Зин, обидеть норовишь!" (с)

[Митяй]

Я что-то не пойму, Аквариус, что вы пытаетесь доказать.
Что нет 2.5М ДГУ в год ? Допустим. Ну и ?
Нижняя граница, опеределенная в Натионал Цриме Вицтимизатион Сурвеы, составляет 108К случаев в год. Цифра явно занижена, поскольку опрашивались только жертвы, но допустим. Вам этой цифры мало ?

Пользу оружия при самообороне вы даже не пытались оспорить.

Так в чем ваш пойнт, с какой радости мы должны сдавать оружие ?

Вы меня давеча так четко пригвоздили за некомпетентность в статистике.
Но помочь мне, дураку никак не желаете. Я дважды просил вас помочь с вопросом, насколько велик фактор человеческой ошибки в опросах населения. Впрочем не буду дословно повторять вопросы. Оне в предыдущих постах.
Вы ни разу не ответили.

Не надо на этот раз цитаты, расскажите своими словами.

Спасибо

"Что нет 2.5М ДГУ в год ? Допустим. Ну и ? Нижняя граница составляет 108К случаев в год"
"-Что ? Бегемоты не летают ? Летают ! Но низэнько-низэнько..."

Что я пытаюсь доказать - gun-активизм взял на вооружение ложные, не подтвержденные фактами, неверные цифры и широко их использует. Мы бы наверное рассмотрели и другие догмы, но как полагаеца застряли на этой, надолго застряли, продираясь сквозь мое недостаточное образование в логике, статистике, через мое недоумие и даже что-то там связанное с моей моралью...

Не говоря уже о товарище, пыхтевшем о "научном подходе, факторах, экспериментах", но оперирующим исключительно собственным здравым смыслом как самым надежным доказательством. Который предлагал оценивать эффективность на основе "непроизошедших событий", что неумолимо напоминает мне историю разгонщика летающих крокодилов, утверждающего, что эффективность его деятельности доказываеца отсутствием вокруг этих самых крокодилов...

К сожалению рассмотреть другие доводы "за и против" не представляется возможным, слишком невелик КПД подобных "бесед".

Но ясно одно - быть одновременно правым и использовать для подтверждения своей правоты ложь - это оксиморон (в моей логике). Другими словами - это тоже самое потряхивание Коллином Пауэлом пробиркой..
Хотя как мантра для масс - работает достаточно неплохо. И первая, и вторая

Задолбали.
И со своим дурацким вопросом - "насколько велик фактор человеческой ошибки". Офигенно велик.
Если бы вы немножко подумали головой, то сообразили бы, что фактор зависит от задаваемых вопросов - формулировки и перекрестности. Но вы же головой думать не хотите ?
И со своим утверждением "быть одновременно правым и использовать для подтверждения своей правоты ложь - это оксиморон". У вас претензии к методологии - несите более лучшее исследование. К 1994 году их было 13, насколько я помню, и минимальное число DGU составляло 108K в год, все остальные давали цифры выше. Но вы же уперлись как баран в 2.5M - ах, это вранье ! Ах, значит, вы все брехуны и негодяи !

Трахайтесь вы со своей замысловатой логикой без меня.

[AKBApuyc]

Задолбали.

Подозреваю, что Вы таким и были.
Ладно, прекратим пожалуй. А то от Вас кроме пыхтения ничего не стало поступать.

Сдулся шарик...

А теперь о 2,5М ... эта цифра кочует среди аргументов pro-gun постоянно (не "другие -дцать опросов, а именно эта) немудрено, что она всплыло и здесь, это они к ней "привязались", не я.
Вполне естесственно, что я взялся о ней поговорить... аргументированно. Вы даже как-то умудрились ввернуть термин из статистики, но в целом продуктивных мыслЕй от Вас не поступило. В противном случае мы бы уже давно перешли к другим "пробиркам с белым порошком".

[Митяй]

Задолбали.

Подозреваю, что Вы таким и были.
Ладно, прекратим пожалуй. А то от Вас тоже кроме пыхтения ничего не стало поступать.

Ну давайте прекратим.
Я заодно подведу итоги дискуссии.
1. Нижняя граница использования оружия для самозащиты - 108 тысяч случаев в год. Верхняя - 2.5 миллиона. Реальное значение лежит где-то в этом интервале.
2. Использование огнестрельного оружия для самообороны эффективней всех остальных вариантов поведения.
3. Влияние широты распространения оружия на рост преступности криминологией не доказано.

Итог : граждане, к оружию !

[Одинаковый]

... беда с либералами в том что ...

А с кем не беда?
С консерваторами, диктаторами, душителями свободы (демократии), ...?

Или кто-то агитирует за "не-либертэ, не-эгалитэ, не-фратернитэ", да?
Ругаться "правыми-левыми"/"нашими-не_нашими"/"правильными-неправильными" - очень увлекательно и продуктивно. Сильно помогает при обсуждении.
"А мне Ваш пиджак не нравится!" (с)

_____________________
"Ты, Зин, обидеть норовишь!" (с)

Не знаю про консерваторов и прочих, но вот ярые либералы почему то отличаются полным отсутствием способностей к логическому мышлению. Оно им и не нужно: они уверены что раз они верят в самые справедливые и пушистые ценности - то они самые передовые и если чье то мнение с их ценностями не совпадает - то только потому что все остальные дураки и не созрели морально. А вот обьяснить словами не могут. Потому что мнение их это всего лишь лозунг. Зато морщат лобик и уверены что гении.
Я понимаю что в любой группе будут попадаться особи которые готовы глотки рвать за идеалы данной группы хотя сами врядли обьяснить могут что к чему. Но в других группах таких меньшинство. А вот среди либералов - все как один. Не даром поговорка про то что если либерал после 30 лет - то нет мозгов. Очень жизненная.
О какой дискуссии речь? Нет никакой дискуссии. Товарищ вознес себя на пеьдестал и не желает с него слезть и общаться на равных. Мол все должны перед ним плясать и нести в клюве аргументы , а он уже будет решать совсем эти аргументы смешные или просто глупые или вообще не аргументы а одно пыхтение. Только вот ответить своим аргументом или указать ошибки в аргументах других - не может. Ну и как тут дискутировать прикажете? Обмениваться лозунгами по принципу у кого глотка крепче тот и прав?

[slozovsk]

Меня посетила интересная мысль. В масс медиа много обсуждается вопрос - является ли врач террористом? Как я понимаю, террорист, это тот, кто убивает гражданских для достижения своих политических целей. Очевидно, что атака не была направлена на гражданских, таким образом, автоматически - врач не террорист.

[Polar Cossack]

Меня посетила интересная мысль. В масс медиа много обсуждается вопрос - является ли врач террористом? Как я понимаю, террорист, это тот, кто убивает гражданских для достижения своих политических целей. Очевидно, что атака не была направлена на гражданских, таким образом, автоматически - врач не террорист.

"Террорист" - это от лукавого. Тут по радио сказанули, что он объявил войну армии, потому - военный преступник.

[AKBApuyc]

Меня посетила интересная мысль. В масс медиа много обсуждается вопрос - является ли врач террористом? Как я понимаю, террорист, это тот, кто убивает гражданских для достижения своих политических целей. Очевидно, что атака не была направлена на гражданских, таким образом, автоматически - врач не террорист.

а он кому-нибудь сообщил о своих политических целях ?

[AKBApuyc]

Меня посетила интересная мысль. В масс медиа много обсуждается вопрос - является ли врач террористом? Как я понимаю, террорист, это тот, кто убивает гражданских для достижения своих политических целей. Очевидно, что атака не была направлена на гражданских, таким образом, автоматически - врач не террорист.

"Террорист" - это от лукавого. Тут по радио сказанули, что он объявил войну армии, потому - военный преступник.

если он вел "войну" по правилам - то почему "военный преступник". Военнопленный - да. Подлежит выдаче после окончания войны.

[Polar Cossack]

Меня посетила интересная мысль. В масс медиа много обсуждается вопрос - является ли врач террористом? Как я понимаю, террорист, это тот, кто убивает гражданских для достижения своих политических целей. Очевидно, что атака не была направлена на гражданских, таким образом, автоматически - врач не террорист.

"Террорист" - это от лукавого. Тут по радио сказанули, что он объявил войну армии, потому - военный преступник.

если он вел "войну" по правилам - то почему "военный преступник". Военнопленный - да. Подлежит выдаче после окончания войны.

Ну да, это я не так выразился.

[vm__]

Я понимаю что в любой группе будут попадаться особи которые готовы глотки рвать за идеалы данной группы хотя сами врядли обьяснить могут что к чему. Но в других группах таких меньшинство.

В каких группах? Как группируете? Сколько групп?
Пару дней слушал по радио Hannity (?) (FOX?) и народ, который ему в передачу по телефону звонит.
Разумеется, звонит меньшинство. А на радио/TV ведущих - вообще абсолютное меньшинство.
(А президентами, типа, вообще можно статистически пренебречь, да? )
Озлоблённость/агрессивность как-то как бы слегка удивила (типа мы/они; они же всей стране зла желают, они же не патриоты, они же практически не люди, ...).
Про содержание - промолчу, а интонации-лексика - совсем нехорошие (на мой, разумеется, благородный вкус), злые-базарные, типа пародия какая-то на Полиграф Полиграфыча Шарикова. "Кто не с нами - тот против нас!" (с)
"Публике нужен балаган!" (с)