Беслан - продолжение!

[MaxSt]

Какой практический смысл в том что террорист не знает точно будет штурм или не будет?

Человеку, который не понимает таких элементарных вещей - невозможно чего-либо объяснить.

MaxSt.

[Jax]

Какой практический смысл в том что террорист не знает точно будет штурм или не будет?

Человеку, который не понимает таких элементарных вещей - невозможно чего-либо объяснить.

MaxSt.

А Вы попытайтесь. Может я не такой дурак.

Напоминаю два других вопроса -

И второй - известны ли Вам примеры захватов, когда террорист точно знал что штурм будет или не будет?
И добавлю третий - известны ли вам случаи захвата террористов, когда не рассматривались два стандартных варианта - переговоры и штурм?

[Айсберг]

Какой практический смысл в том что террорист не знает точно будет штурм или не будет?

Человеку, который не понимает таких элементарных вещей - невозможно чего-либо объяснить.

MaxSt.

А Вы попытайтесь. Может я не такой дурак.

Ноу комментс

[Ctrl-C]

Установили прецедент, что с террористами напрямую разговаривают первые лица, после чего убийцы спокойно уходят. Вот по этим правилям террористы и пытаются играть сейчас.
Если бы их грохнули сразу там, то желающих пойти следующий раз было бу меньше. Норд-Ост уже показал, что такого больше не будет, но боевики, вероятно, думают, что они просто не всё рассчитали на тот раз. Если всё продумать лучше - может получится. Это показал Будёновск. Третий - опять трупы. Не знаю, остановятся на этом или попытаются опять. Теперь остановить их труднее.

Так в Буденновске успех террористов состоял не в том, что с ними разговаривал Ельцин. Их успех был в том, что они устроили массу жертв и ушли безнаказанными. И провал властей был не в том, что они разговаривали с террористами, а в том, что штурм был неудачным, а потом еще и отпустили террористов.

Это все к тому, что разговаривать с террористами может хоть президент, хоть Господь Бог. Главное - это чтобы в итоге заложники были целы и невредимы, а террористы не подавали признаков жизни. Ну или давали показания.

[MaxSt]

Какой практический смысл в том что террорист не знает точно будет штурм или не будет?

Человеку, который не понимает таких элементарных вещей - невозможно чего-либо объяснить.

MaxSt.

А Вы попытайтесь. Может я не такой дурак.

Я пытался разжевать вам простые для понимания вещи, но дошел в процессе разжевывания до элементарных частиц, до аксиом. Дальше уже просто невозможно разжевывать.

Я так представляю, что вы либо сознательно не желаете сделать хотя бы минимальный mental effort, либо все понимаете, но сознательно гоните "дурочку".

MaxSt.

[Jax]

Ноу комментс

Все их так ждали и вдруг такая неожиданность..

[Jax]

Я пытался разжевать вам простые для понимания вещи, но дошел в процессе разжевывания до элементарных частиц, до аксиом. Дальше уже просто невозможно разжевывать.

Я так представляю, что вы либо сознательно не желаете сделать хотя бы минимальный mental effort, либо все понимаете, но сознательно гоните "дурочку".

MaxSt.

давайте сделаем два шага назад.. а то даже Айсберг растерялся..
Ctrl-C сказал - "Но я считаю странным, когда и после развязки продолжают повторять "мы не готовили штурм"."
То есть речь шла не о сообщении о готовящемся штурме перед штурмом, а о признании факта его подготовки после всех событий.
Вы ответили - "Спецслужбы не любят раскрывать детали своих операций, потому что в будущем всегда всегда имеется вероятность новых терактов."

После чего у меня возник вопрос как информация о том, готовили ли штурм или не готовили в конкретном случае отразится на последующих.
терактах. Заметьте, что речь не идет о деталях операции, а о всего лишь об одном из двух возможных вариантов освобождения заложников - перговоры или штурм.
Поэтому я вас и спросил известны ли вам преценденты когда один из вариантов не рассматривался и изветсны ли Вам преценденты когда террористы были уверены что один из вариантов рассматриваться не будет?

То что Вы написали после - "Террористы не должны ни в чем быть уверены наверняка."
В чем не должны быть уверены? Будет ли штурм или нет? Никогда они в этом не уверены.

Так что пока что Вы не ответили конкретно ни на один вопрос и ваши всплески, типа "Человеку, который не понимает таких элементарных вещей - невозможно чего-либо объяснить. " или "Дальше уже просто невозможно разжевывать." не воспрнимаю серьёзно..

[vovap]

Лучше так и сказать, а не классифицировать мнение оппонента.

Ну, я так сразу и сказал в самом начале Топик открыт - пожалуйста.

Вообще, вопрос о вовлечённости президента в этой трегедии здесь стоит, скорее, не в том, что он конкретно делал для освобождения заложников, а о том, как он и его окружение решили преподавать информацию о собственной вовлечённости.

Нет, вопрос также в том, что он делал. И в том, как информировал общество. Потому, что он не делал ничего. И это вообще очень характерно для нынешней власти - никто толком ничего не делал. Никто не хотел принимать на себя никакой ответственности и связать с событиями свое имя. Девиз ситуации был - "подождем"

[vovap]

Вы сказали, точнее привели слова из статьи, что пожар никто толком не тушил. Ну раз вы заявили что никто толком не тушили, вот и покажите тех кто под обстрелом тушит так как надо.
А то что вы тут говорите про то что якобы не тушили потому что не было приказа а не из-за того что стреляли - дешевый трюк, т.к. понятно что пока стреляют никто на верную смерть пожарных не пошлет.

Дорогой Igor B., тушение пожара было прекращено не из-за обстрела а по простой причине - в 1 (одной) машине в нем учавствовавшей кончилась вода, мевшася в ней в количестве 200 (двухсот) литров. На этом тушение пожара завершилось и школа продолжала гореть всю ночь с 3 на 4.
Из пожарников, насколько мне известно, никто не пострадал. Этот же обстрел не воспрепятствовал местному населению (не оснащенному вообще ничем) вытаскивать людей из спортзала - чем спасательные усилия и были, по существу, ограничены.

[MaxSt]

Заметьте, что речь не идет о деталях операции, а о всего лишь об одном из двух возможных вариантов освобождения заложников - перговоры или штурм.

Вариантов не два, и вы это прекрасно знаете. Если вы сделаете хотя бы минимальный mental effort, то поймете, что существует бесчисленное количество комбинаций того и другого.

Так что пока что Вы не ответили конкретно ни на один вопрос

Хватит врать. Уже наверно на сотню ваших вопросов ответил, вторая сотня пошла...

MaxSt.

[vovap]

Вариантов не два, и вы это прекрасно знаете. Если вы сделаете хотя бы минимальный mental effort, то поймете, что существует бесчисленное количество комбинаций того и другого.

Реальных - два. Остальное - болтовня, я извиняюсь.

[MaxSt]

Реальных - два. Остальное - болтовня, я извиняюсь.

Бывают комбинации - сначала переговоры, потом штурм. Это извиняюсь, всем известно.

MaxSt.

[Jax]

Вариантов не два, и вы это прекрасно знаете. Если вы сделаете хотя бы минимальный mental effort, то поймете, что существует бесчисленное количество комбинаций того и другого.

чего того и другого - штурма и переговоров? Это Вы уже о деталях начали, о коротых мы вроде решили не говорить. Вы ж сами сказали, что нельзя посвящать террористов в детали.

Хватит врать. Уже наверно на сотню ваших вопросов ответил, вторая сотня пошла...

MaxSt.

Я имел в виду три последних вопроса.
Я так понял на них Вы не ответите...
Спасибо за диалог.

[MaxSt]

Это Вы уже о деталях начали, о коротых мы вроде решили не говорить.

1. Это не детали.
2. Никакой договоренности по процедурным вопросам у нас с вами не было.

Вы ж сами сказали, что нельзя посвящать террористов в детали.

Вот что я еще сказал:

Так я уже все сказал - будущим террористам нежелательно слишком много знать.
В том числе - готовят в подобной ситуации штурм или нет.

MaxSt.