Интересно

[Alkiev]

Да, и к мелкому воришке, и к укравшему миллиады, и к убившему по пьяни тёщу, и террористу, убившему тысячи должны применятся одни и те же нормы процессуального права.

Спасибо за честный ответ.
Я так понимаю, он включает и террориста, который только готовится к совершению этого самого теракта, чтобы "убить тысячи" (прошел обучение, получил инструкции) и попался?

[MaxSt]

And who is this nice lady, Mrs. Donna Newman ?

"Next friend". Если конечно, вам этот юридический термин что-либо говорит.

http://www.crimelibrary.com/terrorists_ ... ml?sect=22

Finally, the federal lawyers, who contend that as a prisoner of war, Padilla is not entitled to a lawyer, also challenged Newman’s right to act as “next friend” when she filed the petition on his behalf.

“First,” the lawyers wrote, “the Court lacks jurisdiction because the petition has not been properly brought…the habeas statute requires that the detainee himself sign the petition, or if he is unable to do so…that someone with ‘next friend’ standing bring it on his behalf.” Newman, the government lawyers argue, “does not…satisfy the ‘significant relationship’ requirement as set forth by the Supreme Court…”

MaxSt.

[B]

Вы понимаете, что ошибочное задержание и судебная ошибка могут быть оспорены в суде, а объявление "enemy combatant" нет? .

Skazhite, Balder, Wy soznatel'no wwodite narod w zabluzhdenie? Ili sami zabluzhdaete?
Chto takoe vot eto ,esli ne "оспорены в суде"?

"The U.S. Second Circuit Court of Appeals has ruled that the President cannot legally order the continuing detainment of U.S. Citizen Jose Padilla, who was taken into custody at O'Hare airport 18 months ago on suspicion of plotting to detonate a "dirty bomb". The court has ruled that the military cannot hold Padilla, although the court notes that he can be turned over to a civil authority to face charges.

The court noted, "[...] we find that the President lacks inherent constitutional authority as Commander-in-Chief to detain American citizens on American soil outside a zone of combat."

[Balder]

Комментарий к Финал Руле:

Я сторонник конфиденциальности отношений между адвокатом и обвиняемым.Так что к [Final Rule] отношусь отрицательно.

Ето самое [Final Rule], кстати, просто ведомственная бумаженция и не имеет силу закона. Не сомневаюсь, что оно будет оспорено в суде. В самом [Rule], кстати, указано, что информация полученная при подобно мониторинге разглашению за пределамы тюрьмы не подлежит и не может быть использована в суде.

Вы что, всерьез верите, что информация дальше тюрьмы не пойдет? Зачем же тогда ее собирать?

Я привел это "Финал Руле" для иллюстрации слов Б о том, что "демократия побеждает". К сожалению, пока происходит наоборот.

Не верю. Поетому и сказал, что отношусь к Финал Руле отрицательно. В америке есть одна особенность: если исполнительная власть начинает превышать свои полномочиые, ее можно остановить судом, если ето не помогает, то законодательным актом. [John Padilla] как раз пример. Исполнительная власть (президент и подчиненные, прокуратура) превысила свои пономочия, в чем суд в конце концов разобрался.

С Финал Руле тоже разберуться, думаю, хотя предсказывать не берусь.

К сожалению в России подобного нет. Превышение исполнительной властью своих пономочий (я имею в виду на самом верху, а не на уровне районной милиции) судами не ограничивается. Могу привести один пример, который знаю из частного разговора. Черыре года назад, когда разбирались с Гусинским один из мелких вопросов против него был отдан на рассмотрение Саратовского областного суда. Судьи (двое) приняли решение не устраивавшее власти. На следующий день пришел приказ (все чисто, от вышестоящего судьи, конечно) Одного уволить, другого на пенсию. Попавшие под раздачу попытались отмотать все назад и задним числом поменяли своые решениые. Правда финт етот никак не помог, все равно ушли обоих.

Kastet,

я не пытаюсь идеализировать Россию, в ней еще поле непаханное в плане строительства действительно правового государства. Однако, по моему мнению, Россия делает положительные шаги в этом направлении, а в США на настоящий момент происходит откат от демократических процедур. Что вызывает серьезную тревогу. Только и всего.

[B]

And who is this nice lady, Mrs. Donna Newman ?

"Next friend". Если конечно, вам этот юридический термин что-либо говорит.

http://www.crimelibrary.com/terrorists_ ... ml?sect=22

Finally, the federal lawyers, who contend that as a prisoner of war, Padilla is not entitled to a lawyer, also challenged Newman’s right to act as “next friend” when she filed the petition on his behalf.

“First,” the lawyers wrote, “the Court lacks jurisdiction because the petition has not been properly brought…the habeas statute requires that the detainee himself sign the petition, or if he is unable to do so…that someone with ‘next friend’ standing bring it on his behalf.” Newman, the government lawyers argue, “does not…satisfy the ‘significant relationship’ requirement as set forth by the Supreme Court…”

Net, ne govorit....Poskol'ku w ssylke, kotoruyu ya privel vyshe, Mrs. Newman nazvana " an attorney for Jose Padilla . "
T.e. nazyvajte kak xotite, no smysl v tom, chto interesy poterpevshego kto-to zaschischaet, ne tak li?

[Balder]

Да, и к мелкому воришке, и к укравшему миллиады, и к убившему по пьяни тёщу, и террористу, убившему тысячи должны применятся одни и те же нормы процессуального права.

Спасибо за честный ответ.
Я так понимаю, он включает и террориста, который только готовится к совершению этого самого теракта, чтобы "убить тысячи" (прошел обучение, получил инструкции) и попался?

Alkiev,

Вы совершенно правильно понимаете. Террорист, который только готовится к совершению этого самого теракта, чтобы "убить тысячи" (прошел обучение, получил инструкции) и попался должен быть судим и его преступление (подготовка теракта). Но говорите "Спасибо" не мне, а американской судебной системе, которая заставила Ваших единомышленников из администрации США выполнять законы. Кстати, как считате, стоит их люстрировать?

[VladimirF]

[
Нет, действительно, Вы считаете, что к человеку, подозреваемому в совершении уголовного преступления и к человеку, подозреваемому в подготовке "очень большого" теракта (с наличием серьезных к тому оснований в виде в встреч с лидерами террористических организаций и обучении в лагерях террористов) должны применяться одинаковые процессуальные нормы?

Хотя вопрос и не ко мне, но рискну ответить. Да, должны. Тут как-то в пылу спора позабыли пока ещё не отменённый принцип "презумпция невиновности". Любой подозреваемый гражданин, в каком бы преступлении он ни подозревался, считается невиновным до тех пор пока его вина не доказана в ходе судебного разбирательства.
Этой процедуры формально придерживались даже большевики в ходе своей борьбы с "врагами народа": суд (тройка), обвинение (шпионаж, вредительство), приговор (расстрел,лагеря). Даже гитлеровцы подвергали суду своих граждан, прежде чем отправить их в тюрьму, концлагерь или на гильотину (как ни странно).
И только администрация самой, самой, самой страны откровенно и нагло выступает с заявлением: "Мы имеем право держать кого нам угодно без предъявления обвинения и неограниченное время." Каково? Вы идёте по улице, сидите в баре, выходите из самолёта. К Вам подходят: "Ты enemy combatant! - Нет, я не enemy combatant. - Shut up!" Наручники и в каталажку до конца Ваших дней.
ИМХО, банда Буша позорит эту страну (уже опозорила) и бросает тень на её политическую систему, поскольку при этой системе возможно такое правительство и такие его действия.

[Balder]

Вы понимаете, что ошибочное задержание и судебная ошибка могут быть оспорены в суде, а объявление "enemy combatant" нет? .

Skazhite, Balder, Wy soznatel'no wwodite narod w zabluzhdenie? Ili sami zabluzhdaete?
Chto takoe vot eto ,esli ne "оспорены в суде"?

"The U.S. Second Circuit Court of Appeals has ruled that the President cannot legally order the continuing detainment of U.S. Citizen Jose Padilla, who was taken into custody at O'Hare airport 18 months ago on suspicion of plotting to detonate a "dirty bomb". The court has ruled that the military cannot hold Padilla, although the court notes that he can be turned over to a civil authority to face charges.

The court noted, "[...] we find that the President lacks inherent constitutional authority as Commander-in-Chief to detain American citizens on American soil outside a zone of combat."

В,

Вы понимаете разницу между:
1) правом Президента объявлять кого-либо (в частности Падиллу) "enemy combatant" (которое было оспорено в суде и которое администрации проиграла);
2) в случае законности объявления Президентом "enemy combatant" права этого самого "enemy combatant" обжаловать свой статус и доказать, что он им не является.

?

P.S. Под термином "объявление enemy combatant" следует понимать как само объявление, так и заключение без суда на неограниченный срок. (Эту ремарку я сделал специально для sterhus, который до сих пор не может понять, что оно подразумевает заключение).

[Balder]

Net, ne govorit....Poskol'ku w ssylke, kotoruyu ya privel vyshe, Mrs. Newman nazvana " an attorney for Jose Padilla . "
T.e. nazyvajte kak xotite, no smysl v tom, chto interesy poterpevshego kto-to zaschischaet, ne tak li?

Юридически Donna Newman (кстати, она далеко не одна, кто вела это дело - Legal defence team у Падиллы был очень сильный) - next friend, а не attoney. Это происходит от того, что Падилла не мог нанять адвоката в силу понятных причин...

P.S. B, Вы можете писать по английски? Волапюк тяжело читать.

[sterhus]

Повторяю свои вопросы:

Балдер, я все прекрасно понимаю.
Ответьте на мой вопрос, если вам не трудно.

[Balder]

Кстати, Alkiev, мне бы хотелось задать Вам тот же вопрос, что и MaxSt. спрашивал у thinker: если Вы ненавидите демократию и считаете, что с "врагами народа" надо бороться методами хуже сталинских, то почему приехали и живете в этой стране? Она, все-таки, сильна именно своими демократическими процедурами, хотя в последнее время на демократию идет неслабый накат. Надеюсь, это временно...

P.S. На тему люстраций я даже и не спрашиваю. Думаю, что данный феномен был хорошо описан у Оруэлла в "1984" как двоемыслие.

[Balder]

Повторяю свои вопросы:

Балдер, я все прекрасно понимаю.

А почему тогда ведете себя так, как будто не понимаете?

Ответьте на мой вопрос, если вам не трудно.

Отвечаю: количество судебных ошибок не имеет никакого отношения к попытке отменить судопроизводство вообще. Эти вещи никак друг с другом не связаны.

[Alkiev]

И только администрация самой, самой, самой страны откровенно и нагло выступает с заявлением: "Мы имеем право держать кого нам угодно без предъявления обвинения и неограниченное время."

Ну не кого угодно, а деятеля, который действительно прошел обучение в лагерях террористов и встречался с лидерами террористического движения.

[Balder]

И только администрация самой, самой, самой страны откровенно и нагло выступает с заявлением: "Мы имеем право держать кого нам угодно без предъявления обвинения и неограниченное время."

Ну не кого угодно, а деятеля, который действительно прошел обучение в лагерях террористов и встречался с лидерами террористического движения.

Alkiev,

Проблема в том, что:
1) подготовка в лагерях террористов является наемничеством (то есть уголовно наказуемым деянием), но это нужно доказать, убедив в этом 12 присяжных (Вы, Alkiev, можете быть одним из них);
2) просто встреча с лидерами террористического движения не может быть преступлением. А вот планирование террористических актов - преступление.

Но еще раз, обвинение должно убедить в этом присяжных beyond reasonable doubt, иначе может получится так: прилетает Alkiev из Киева в Сакраменто, прямо в аэропорту его задерживают и объявляют "enemy combatant" (на основании, например, донесения агента, что похожий человек встечался с бин Ладеном или радиоперехвата слова толи Алкиев, толи Аль-Кайдов). И все: а мы будем на форуме обсуждать: "Надо же, никогда бы не подумали, что Алкиев оказывается бомбу в Сакраменто хотел привести... И вообще, он ближайший подручный бин Ладена"...

[Alkiev]

Кстати, Alkiev, мне бы хотелось задать Вам тот же вопрос, что и MaxSt. спрашивал у thinker: если Вы ненавидите демократию и считаете, что с "врагами народа" надо бороться методами хуже сталинских, то почему приехали и живете в этой стране? Она, все-таки, сильна именно своими демократическими процедурами, хотя в последнее время на демократию идет неслабый накат. Надеюсь, это временно...

Знаете, Balder, у Вас есть дурацкая привычка приписывать кому-то свои высказывания, а после этого задавать вопрос. Да еще и передергивать при этом.
Вроде "Вы ненавидите демократию". С чего Вы взяли, что я ее ненавижу?
Я уж не говорю "про методы хуже сталинских". Я извиняюсь, этому вашему Падилле что почки "в застенках" отбили? Или причинное место к розетке подключили? Я уж не говорю о том, что таких деятелей не тысячами закрывают.
Нет - сидит в тепле, накормлен, общается с адвокатами. Это при том, что этот человек учился совершать теракты и общался с руководителями террористов. Вы считаете, что его надо тут же отпусть из-за недостатка улик?
А если после этого он таки совершит этой свой теракт? Не считаете ли Вы, что этого самомого Падиллу подержать, пока все не уляжется? Хотя бы до тех пор, пока ключевых фигур алкаиды не переловят?

P.S. На тему люстраций я даже и не спрашиваю. Думаю, что данный феномен был хорошо описан у Оруэлла в "1984" как двоемыслие.

При чем тут двоемыслие? Обычный зравый смысл. Если есть угроза жизни тысяч людей, и эту угрозу можно предотвратить нарушив на некоторе время право на свободу перемещения одного человека, то я таки считаю, что этот выбор нужно сделать. Его же не на улице поймали. Действительно и обучение у террористов прошел и с главарями ал-каиды встречался. Может, конечно, он с ними особенности стихосложения обсуждал. Ну, значит, не повезло "бедняге"...
А люстрации - ну запятнали себя люди. Начиная от участия в той самой огранизации, которая устроила "упрощенное судопроизводство" для миллионов сограждан. Почему они должны пользоваться такими-же правами, как и незапятнавшие? Почему нельзя ограничить их право участвовать в руководстве государства? Я уж не говорю о том, что мы оба знаем, к какому результату это руководство приводит.