Марат Гельман: Приговор Pussy Riot -- месть патриарха

[jsjs]

Собственно, полагать не надо, это уже именно так и произошло. Относительно дочки Толоконниковой, Геры (той самой с которой её мама ****** за наследника медвежонка в музее МГУ), известно, что в "младенчестве Гера из-за невнимательности матери получила серьезную травму. После ссоры с семьей Надежда Толоконникова отправилась жить к знакомым, где не было подходящих условий для ребенка. В двухмесячном возрасте девочка упала с компьютерного стола, где ее пеленали и часто оставляли без присмотра. Гере поставили диагноз «линейный перелом теменной части черепа, гематома, ушиб головного мозга".

Источником информации не поделитесь? Спасибо.

Охотно. Конкретно эта цитата взята отсюда: http://www.vokrug.tv/person/show/Nadezh ... konnikova/

За первоисточником и дополнительными деталями следует обратиться к блогу Плуцера-Сарно: http://plucer.livejournal.com/92950.html

Как Вы, вероятно, знаете, именно Плуцер-Сарно http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%B8%D1%87 и занимался начальным пиаром http://plucer.livejournal.com/56438.html акции про медвежонка http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0% ... 0%BA%D0%B0, так что ему верить можно.

[Bonny P.]

В любой стране мира досрочно освобождают осужденного только в том случае, если есть обоснованная уверенность, что осужденный тут же не совершит преступление повторно.

Бывает такая уверенность?

[d2om]

Почему же тогда третью девушку, Самуцевич, освободили? Она вроде бы не обещала, что повторно этого не совершит.

Самуцевич освободили не по УДО
Обещала или нет... однако больше в церквях не пляшет...

[d2om]

В любой стране мира досрочно освобождают осужденного только в том случае, если есть обоснованная уверенность, что осужденный тут же не совершит преступление повторно.

Бывает такая уверенность?

Потому что если она опять совершит даже аминистративку, УДО может быть отменено; посему и при решении вопроса необходима какая-то доля уверенности что до конца срока освобожденный будет вести себя примерно

[Flying Hen]

Да не будет никакого УДО. Более того, им вполне светит второй процесс, как Ходорковскому. Найдут признаки экстремизма или по новому закону о кощунствах.

[slozovsk]

В любой стране мира досрочно освобождают осужденного только в том случае, если есть обоснованная уверенность, что осужденный тут же не совершит преступление повторно.

Бывает такая уверенность?

Да, конечно. Это понятие широко используется в юриспруденции. Например, если кого-то судят (в СА, например) за то, что он застрелил кого-то при самозащите. Можете погуглить точную формулировку, но примерно, чтобы применение оружия было оправдано - нормальный человек, в здравом рассудке, в такой же ситуации, должен быть уверен, что его жизни угрожает смертельная опасность. По этому, если вы вытащите муляж пистолета и направите его на копа, а он вас застрелит, то его оправдают, поскольку коп был уверен, что его жизни угрожает опасность. Как мы понимаем, много что в жизни нельзя гарантировать на 100%, приходится оперировать уверенностью.

Так же и с УДО. Есть определенные критерии, но их применение зависит от субъективного восприятия судьей.

[klsk]

Почему же тогда третью девушку, Самуцевич, освободили? Она вроде бы не обещала, что повторно этого не совершит.

Самуцевич освободили не по УДО
Обещала или нет... однако больше в церквях не пляшет...

И что, поэтому девушек не могут освободить досрочно?

[klsk]

Потому что если она опять совершит даже аминистративку, УДО может быть отменено; посему и при решении вопроса необходима какая-то доля уверенности что до конца срока освобожденный будет вести себя примерно

Не понял вас. Наоборот, то, что УДО могут отменить в любой момент, дает какую-то (естественно, не полную) уверенность в том, что до конца срока освобожденные будут вести себя примерно. Разве нет?

[klsk]

Почему же тогда третью девушку, Самуцевич, освободили? Она вроде бы не обещала, что повторно этого не совершит.

Самуцевич освободили не по УДО
Обещала или нет... однако больше в церквях не пляшет...

И вообще, откуда УДО взялось? Статью-то читали? С точкой зрения официального уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ознакомились? Речь идет об отмене приговора.

...Теперь защита панк-группы будет требовать отмены приговора и полного оправдания всех осужденных в третьей инстанции. "Судом не был учтен ненасильственный характер совершенного преступления и отсутствие материального ущерба, а в ходе рассмотрения дела было допущено не одно процессуальное нарушение",— считает адвокат участниц Pussy Riot Ирина Хрунова.

Весомости жалобе адвокатов участниц Pussy Riot придает тот факт, что ее поддержал уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин. Он обратился в суд с ходатайством (копия имеется в распоряжении "Ъ"): "В приговоре не дана оценка степени нарушения общественного спокойствия, а также нормальной работы храма Христа Спасителя в результате действий обвиняемых". Фактически, пишет господин Лукин, участницы панк-группы нарушили лишь "внутренние правила поведения в здании храма", что нельзя расценивать как грубое нарушение общественного порядка. Более того, омбудсмен считает, что обвинению не удалось доказать наличие у подсудимых мотивов религиозной ненависти и потому приговор должен быть отменен как неправосудный...

[slozovsk]

Потому что если она опять совершит даже аминистративку, УДО может быть отменено; посему и при решении вопроса необходима какая-то доля уверенности что до конца срока освобожденный будет вести себя примерно

Не понял вас. Наоборот, то, что УДО могут отменить в любой момент, дает какую-то (естественно, не полную) уверенность в том, что до конца срока освобожденные будут вести себя примерно. Разве нет?

А после окончания срока? Если осужденный не исправился, то ему дают посидеть еще, в надежде, что полный срок поспособствует исправлению. А если уже исправился, то в дальнейшей отсидке смысла уже нет и могут выпустить.

[slozovsk]

И вообще, откуда УДО взялось? Статью-то читали? С точкой зрения официального уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ознакомились? Речь идет об отмене приговора.

Про УДО я вспомнил, потому что они на него подавали. Если обвиняемые наплевательски относятся к суду (не способны сказать, что не будут больше выступать в церквях), то надеяться на хороший результат (даже если не виновен) очень сложно. Пока будут рассматривать отмену приговора - срок-то и кончится.

[klsk]

И вообще, откуда УДО взялось? Статью-то читали? С точкой зрения официального уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ознакомились? Речь идет об отмене приговора.

Про УДО я вспомнил, потому что они на него подавали. Если обвиняемые наплевательски относятся к суду (не способны сказать, что не будут больше выступать в церквях), то надеяться на хороший результат (даже если не виновен) очень сложно. Пока будут рассматривать отмену приговора - срок-то и кончится.

А если они считают (и в этом с ними солидарен уполномоченный по правам человека РФ), что никакой религиозной ненависти в их действиях не было, и поэтому приговор несправедлив, им тоже нужно виниться?

Более того, еще на суде Толоконникова, например, признала, что ее действия были "этической ошибкой" и извинилась:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0.BF.D1.8B

...В ходе судебного заседания, проходившего 30 июля обвиняемые по делу о выступлении в Храме Христа Спасителя выступили с заявлениями. Так, Толоконникова признала выступление в храме Христа Спасителя этической ошибкой:

Наше непризнание вины по статье 213 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации не означает того, что мы не готовы объяснить наши действия и извиниться за нанесённые нашим выступлением огорчения. Наша этическая ошибка заключалась в том, что мы позволили привнести разрабатываемый нами жанр политического неожиданного панк-выступления в храм. Но мы даже не думали тогда, что для кого-то наши действия будут оскорбительны. Если кто-то был оскорблён нашим выступлением в храме Христа Спасителя, то я готова признать, что мы совершили этическую ошибку. Это именно ошибка, поскольку сознательного намерения оскорбить кого-либо мы не имели[121]...

[slozovsk]

И вообще, откуда УДО взялось? Статью-то читали? С точкой зрения официального уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ознакомились? Речь идет об отмене приговора.

Про УДО я вспомнил, потому что они на него подавали. Если обвиняемые наплевательски относятся к суду (не способны сказать, что не будут больше выступать в церквях), то надеяться на хороший результат (даже если не виновен) очень сложно. Пока будут рассматривать отмену приговора - срок-то и кончится.

А если они считают (и в этом с ними солидарен уполномоченный по правам человека РФ), что никакой религиозной ненависти в их действиях не было, и поэтому приговор несправедлив, им тоже нужно виниться?

Более того, еще на суде Толоконникова, например, признала, что ее действия были "этической ошибкой" и извинилась:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0.BF.D1.8B

...В ходе судебного заседания, проходившего 30 июля обвиняемые по делу о выступлении в Храме Христа Спасителя выступили с заявлениями. Так, Толоконникова признала выступление в храме Христа Спасителя этической ошибкой:

Наше непризнание вины по статье 213 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации не означает того, что мы не готовы объяснить наши действия и извиниться за нанесённые нашим выступлением огорчения. Наша этическая ошибка заключалась в том, что мы позволили привнести разрабатываемый нами жанр политического неожиданного панк-выступления в храм. Но мы даже не думали тогда, что для кого-то наши действия будут оскорбительны. Если кто-то был оскорблён нашим выступлением в храме Христа Спасителя, то я готова признать, что мы совершили этическую ошибку. Это именно ошибка, поскольку сознательного намерения оскорбить кого-либо мы не имели[121]...

Виниться нужно, и как вы правильно заметили, даже девушки это понимали и повинились, но, к примеру, сделать следующий шаг и сказать, что больше так делать не будут (ведь признали, что было ошибкой) - не сказали. Напротив, та же Самуцевич, после выхода на свободу не исключила последующих выступлений в церквях.

[slozovsk]

Кроме всего прочего, любое общество пытается защититься от hate crime. Почему? Потому что hate crime вызывает негативные процессы в обществе, которые государству потом тяжело гасить.

То, что сделали пусси - это hate crime, независимо от их намерений. Негативное влияние на общество - налицо, например, создание православных патрулей. На волне созданной пусями, поповщина начала протаскивать свои законы. Все это очень плохо для общества и непонятно, что теперь с этим всем делать.

[klsk]

Кроме всего прочего, любое общество пытается защититься от hate crime. Почему? Потому что hate crime вызывает негативные процессы в обществе, которые государству потом тяжело гасить.

То, что сделали пусси - это hate crime, независимо от их намерений. Негативное влияние на общество - налицо, например, создание православных патрулей. На волне созданной пусями, поповщина начала протаскивать свои законы. Все это очень плохо для общества и непонятно, что теперь с этим всем делать.

С моей точки зрения, вы путаете причину со следствием.