Angry wrote:Все больше и больше убеждаюсь в том, что СССР сделал огромную ошибку не выпуская всяческих "диссидентов", "либералов" и прочее дерьмо. Которое в конце концов и внесло свою немалую лепту в уничожение страны. Все желающим выехать, такая возможность должна быть предоставлена. Иное для желающих въехать.
Абсолютно верно.
Настоящие большевики. И не по названию, а по сути.
И что тогда бы делали, когда бы усе выехали? Строили бы коммунизм? Без ошибок, без сомнений, шагом марш.
Да не выехали бы все. Не надо преувеличивать. Когда евреев выпускали из СССР, даже они далеко не все уехали.
Angry wrote:Все больше и больше убеждаюсь в том, что СССР сделал огромную ошибку не выпуская всяческих "диссидентов", "либералов" и прочее дерьмо. Которое в конце концов и внесло свою немалую лепту в уничожение страны. Все желающим выехать, такая возможность должна быть предоставлена. Иное для желающих въехать.
Абсолютно верно.
Настоящие большевики. И не по названию, а по сути.
И что тогда бы делали, когда бы усе выехали? Строили бы коммунизм? Без ошибок, без сомнений, шагом марш.
Да не выехали бы все. Не надо преувеличивать. Когда евреев выпускали из СССР, даже они далеко не все уехали.
Да я бы пошел бы дальше: я бы предложил вообще заранее на ранних стадиях выявлять всех несогласных (т.е. диссидентов), "либералов и прочее дерьмо" и высылать их куда нибудь в места получше. Я бы поехал в Новую Зеландию. Тогда бы они все заткнулись.
Toshka wrote:Да не выехали бы все. Не надо преувеличивать. Когда евреев выпускали из СССР, даже они далеко не все уехали.
Конечно, не все.
Однако, СССР на том и держался, что все должны Родине. Отдать один священный долг, другой, довольствоваться тем, что есть и быть благодарным Родине и Партии. Возможность в любой момент уехать ломала всю эту систему.
Angry wrote:Все больше и больше убеждаюсь в том, что СССР сделал огромную ошибку не выпуская всяческих "диссидентов", "либералов" и прочее дерьмо. Которое в конце концов и внесло свою немалую лепту в уничожение страны. Все желающим выехать, такая возможность должна быть предоставлена. Иное для желающих въехать.
Эдак вы, уважаемый, и до отмены прописки договоритесь А там и против призыва начнете высказываться. Уже и так некоторые несознательные элементы высказываются в том духе, что от нежелающего служить солдата мало пользы и большое разложение нравов в армии.
Причем тут призыв и отмена прописки? Я о том, что незачем насильно держать в стране людей, которые ненавидят ее и хотят уничтожить.
Angry wrote:Причем тут призыв и отмена прописки? Я о том, что незачем насильно держать в стране людей, которые ненавидят ее и хотят уничтожить.
А зачем держать в армии людей, которые ее ненавидят и хотят оттуда сбежать?
Это просто части одной системы. Системы, неотьемлемыми частями которой были ограничение свободы и принуждение. Человека труднее принуждать, если он знает, что в какой-то момент он может просто взять и уехать.
Thunderstorm wrote:Первые 60 Сьюперфортрессов c атомными бомбами на борту по соглашению с лейбористским правительством были размещены на английских аэродромах уже летом 48 года. Через год пригодных у употреблению бомб было уже 300. Зацените темпы производства и развертывания этого оружия, а также дальность и потолок B-29. ... А теперь представте, что было бы с промышленным и военным потенциалом СССР , если б на его военные и промышленные центры в 49 году было бы сброшено 300 атомных бомб
До промышленного потенциала, который во время войны осел за Уралом, они не долетали. При их потолке и дальности.
К тому же В-29 был уже не только у Америки...
Toshka wrote:Так вот я ж об этом и говорю. Ваша дочь "попала" на 30-40 штук. Да, она сможет их выплатить, но первый год она будет жить на 20К из своих 60К. Или платить прийдется вам. А для бедных я уже писал, что получается так: надо попасть в 2% - 5% лучших в школе + быть бедным + сдать вступительные отлично - тогда, может быть, дадут грант. Шансов не много совсем. Т.е. о том, что образование общедоступно говорить не приходится, он скорее просто доступно с большими оговорками.
Кто с нее будет требовать всю отдачу в первый год? Ну придется ей, бедной, пожить на 55К (в 23 года!), так она, я думаю, это преодолеет. Кроме того, откуда вы берете эти свои проценты? Нет ничего подобного! Еще раз, сдавай САТ(если вся школа хорошо сдала САТ, значит это будет 100%), показывай доход и учись бесплатно. Не получилось хорошо сдать - бери лоаны и все равно учись. Последующая зарплата с лихвой перекроет все затраты. Хороший финансист в Нью-Йорке не зарабатывает меньше 200К.
uncle_Pasha wrote:При успешной сдаче экзаменов, непопадание по медкомиссии, характеристики (не МГИМО, однако) и собеседованию - из разряда баек.
Не было никакого "успешного сдачи экзаменов". Без анкеты и медкомисии вас и к экзаменам не допустили бы.
Не байки это. Мишу Григорьева - победителя международной олимпиады по математике не взяли по здоровью. -8 диоптрий у него было. Пошел в МГУ.
Оранжевое Небо wrote:Хороших вузов в США поболе чем в Росии будет. К примеру если двигаться по России со стороны Дальнего Востока то единственным вузом с хорошим образованием будет Новосибирский университет. Все остальное от посредственного до отвратительного.
Томский политех, например, посредственный или отвратительный?
Toshka wrote:Так вот я ж об этом и говорю. Ваша дочь "попала" на 30-40 штук. Да, она сможет их выплатить, но первый год она будет жить на 20К из своих 60К. Или платить прийдется вам. А для бедных я уже писал, что получается так: надо попасть в 2% - 5% лучших в школе + быть бедным + сдать вступительные отлично - тогда, может быть, дадут грант. Шансов не много совсем. Т.е. о том, что образование общедоступно говорить не приходится, он скорее просто доступно с большими оговорками.
Тошка, поймите одну простую вещь: деньги не берутся из ниоткуда. Если государство оплачивает обучение, оно должно где-то взять на это деньги. Это можно сделать или цивилизованно - через налоги, или по-советски - недоплачивая за работу. Бесплатное советское образование и медицина оплачивалось самим же советским народом (о, какая фраза - советский народ!). В СССР за тебя решали, сколько из заработанного тобой же и твоими родителями потратить на твое образование, а тут ты сам решаешь, куда потратить заработанные (или будущие заработанные) деньги - на образование или на пиво.
Toshka wrote:Так вот я ж об этом и говорю. Ваша дочь "попала" на 30-40 штук. Да, она сможет их выплатить, но первый год она будет жить на 20К из своих 60К. Или платить прийдется вам. А для бедных я уже писал, что получается так: надо попасть в 2% - 5% лучших в школе + быть бедным + сдать вступительные отлично - тогда, может быть, дадут грант. Шансов не много совсем. Т.е. о том, что образование общедоступно говорить не приходится, он скорее просто доступно с большими оговорками.
Кто с нее будет требовать всю отдачу в первый год? Ну придется ей, бедной, пожить на 55К (в 23 года!), так она, я думаю, это преодолеет. Кроме того, откуда вы берете эти свои проценты? Нет ничего подобного! Еще раз, сдавай САТ(если вся школа хорошо сдала САТ, значит это будет 100%), показывай доход и учись бесплатно. Не получилось хорошо сдать - бери лоаны и все равно учись. Последующая зарплата с лихвой перекроет все затраты. Хороший финансист в Нью-Йорке не зарабатывает меньше 200К.
Эти % из вот этого поста:
Оранжевое Небо wrote:Насчет хорошо учиться - скорее нет - нужно учиться очень хорошо. Например попасть в определенный процент (уже не помню какой, то ли 2% то ли 5%).
Т.е. не всем дадут ваш грант или лоан, далеко не всем. Да и потом, чтобы получить 200К после учебы - надо как минимум Гарвард закончить. После обычного универа никто 200К не даст - это вы загнули.
late_morning_girl wrote:Чем приличнее вуз в США, чем круче выбранная специальность, тем легче и больше дают student loans, при любом доходе семьи. Это железное правило, этим пользуются все.
Обучение в MIT в течении 6 лет потянет на $250тыс.
Прикиньте для начала, каковы будут платежи только по процентам с этой суммы, не говоря уж о выплате долга. А потом рассудите, вариант это или нет.
Университеты той же калифорнии, если уж пошла речь, финансово доступны только резидентам штата - для всех остальных они выйдут раза в 4 дороже.
Оранжевое Небо wrote:Насчет хорошо учиться - скорее нет - нужно учиться очень хорошо. Например попасть в определенный процент (уже не помню какой, то ли 2% то ли 5%).
В ТХ в университет принимают 10% лучших учеников любой школы. Это типа что-то вместо квот неграм.
А сколаршип дают по бедности, а не по оценкам.
Toshka wrote:Т.е. вы хотите сказать, что в Беркли дадут грант любому, кто хорошо учился в школе и полностью оплатят учебу, если доход семьи низок? Это так? Что-то слабо верится. Грант - это не для всех желающих. Лоан - еще понятно.
В школах на вершинах реитинга - это правило. Will meet 100% of need for all admitted students. Про free Harvard for poor здесь писали.
Школы скромнее - Georgia платит 100% in-state tuition всем резидентам с GPA 3.0 - то есть получить стипендию легче, чем поступить в University of Georgia. Чуть хуже во Флориде - тут урезают программу Bright Futures, потому что получить стипендию легче, чем поступить в UF или FSU.
А там и против призыва начнете высказываться. Уже и так некоторые несознательные элементы высказываются в том духе, что от нежелающего служить солдата мало пользы и большое разложение нравов в армии.
