Осама Бин Ладен убит

[klsk]

Был вопрос, вы дали четкий, однозначный ответ.

Это вы мой ответ так однозначно (неправильно) поняли.

[klsk]

Ну если все, всё что предоставила Россия не являеться доказательством, то что может являться? Если отрицаеться всё...

Я вас прошу привести доказательства. Не можете?

[Frukt]

Фрукт, а вы не могли бы пояснить? Вы полагаете, что Англия должна была выдать России Закаева только на основании того, что он был одним из лидеров чеченцев?

Не чеченцев, а бандитов. Полевои командир незаконных вооруженных формирований. Один из методов которых терроризм.
Причем он даже есть в списке террористов.
Чуть выше я приводил цитату. Она показалась интересной. Но вы не обратили внимания.

[Frukt]

Я допускаю такую возможность. Это обычная практика. Как Таиланд ( как и Швеция -королевство ) выдал штатам Бута недавно.

"Я допускаю" - то есть тоже вопрос веры, получается?

Т.е. получаеться обстоятельство того , что шведский суд может экстрадировать Ассанжа в страну где ему угрожает высшая мера , для британского правосудия не оказалось причиной к невыдаче.

Заметьте, это вы допускаете, что его могут выдать Штатам. Английский суд это допускает?

Не знаю. Похоже игнорирует этот принцип.
Или откуда уверенность , что швеция не передест?Я спрашивал уже несколько раз.
Таиланд передал Бута . Почему Швеция не может передать Ассанжа.
Когда британский суд принимал решение о передаче его Швеции, он тоже был готов поспорить, что не передадут? Не обьясняя причин.

Плюс, если это все же и случится, если Ассанджа выдадут Штатам, то, уверен, Швеция сделает это только с условием, что смертную казнь к нему применять не будут.

Из той-же оперы. Скажите сразу, вы уверены, что все что делает Британия, штаты всегда благо. И вы готовы принять это как должное, не подвергая сомнению.

Когда я спросил вас не являеться ли это противоречием британским-же принципам, вы предложили спор, о том что не Швеция не выдаст, не углубляясь в причины "почему не выдаст".

Вы тоже не углубляетесь в причины "почему выдаст"

Я не говорю, что Швеция точно выдаст. и спорить не буду по этому поводу.
Но суд, если он цивиллизованный - должен принимать во внимание этот фактор.

[Frukt]

Ну если все, всё что предоставила Россия не являеться доказательством, то что может являться? Если отрицаеться всё...

Я вас прошу привести доказательства. Не можете?

Могу, но врят-ли лучше чем Россия уже предоставила.

[klsk]

Не чеченцев, а бандитов. Полевои командир незаконных вооруженных формирований. Один из методов которых терроризм. Причем он даже есть в списке террористов.

То есть ваш ответ - да? С вашей точки зрения, никаких доказательств того, что он участвовал в похищении и пытках людей не нужно. Достаточно , что он был "полевым командиром незаконных вооруженных формирований". Так?

уть выше я приводил цитату. Она показалась интересной. Но вы не обратили внимания.

Я мало того, что обратил на нее внеимание. Я еще обратил внимание, что вы мне советуете "полностью почитать доклад", но почему-то приводите битую ссылку на него. И даже сделал из этого вывод, что, посоветовав мне "полностью почитать доклад", сами вы этого сделать не удосужились, похоже.

[klsk]

Ну если все, всё что предоставила Россия не являеться доказательством, то что может являться? Если отрицаеться всё...

Я вас прошу привести доказательства. Не можете?

Могу, но врят-ли лучше чем Россия уже предоставила.

Россия предоставила очень плохие "доказательства". С моей точки зрения, ни один объективный суд такие "доказательства" во внимание не принял бы. Вот одно из них. С вашей точки зрения, это доказательство?
http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/ ... -s01.shtml

...Помните, когда после «Норд-Оста» наша Генпрокуратура стала требовать выдачи из Европы Ахмеда Закаева и свидетелем оказался некий «Соловьев», которому «Закаев собственноручно отстрелил пальцы»? «Соловьева» привезли на суд в Лондон, он, путаясь и самого себя опровергая, говорил, «как было», чем и спровоцировал желание выяснить, а кто же он такой на самом деле…
Оказалось, «Соловьев» — обычный урус-мартановский пьяница, бич и бомжик Витек Соколов (Виктор Александрович Соколов). В первый раз его увидели урусмартановцы в 1992 году лежащим в пыли совершенно пьяным на башламе, и был он тогда уже без тех самых пальцев. Подобрали его, пригрели, и с тех пор до недавнего времени жил Витек тут, «на птицефабрике», — есть такое нехорошее место в Урус-Мартане, где обретались ваххабиты, и он с ними дружил, и куда позже пришли отряды военных, и Витек тоже с ними водил хороводы за стакан.
И доводился — когда прошлой осенью спецслужбы и прокуратура побежали по Урус-Мартану в поисках «свидетелей преступлений» Закаева, наткнулись на Витька без пальцев. И за выпивку Соколов согласился им помочь с «отстреленными пальцами». Потом, напиваясь, он в Урус-Мартане жестоко каялся, «называл себя за ложный донос гадом» (цитата одного из собутыльников). Когда пасшие его спецслужбы поняли, что Витек раскрывает их тайны, послали они его в дом одного из тех, кому он все рассказал, положив в карман Витьку самовзрывающуюся гранату, которой уготовано было уничтожить чохом и Витька, и того, кому он проболтался. Витек, придя в дом, потребовал стакан, быстро охмелел, засунул руку в карман, граната выпала, и находившиеся рядом мужчины отшвырнули ее в огород. И так остались живы. Пропал Витек из Урус-Мартана весной этого года, и урусмартановцы были очень удивлены, когда его показали в репортаже из лондонского суда.
Итого девять месяцев фээсбэшники и ГРУшники, проходящие службу в Урус-Мартановском районе, постоянно пасут Витька и всех, кому он может раскрыть тайну своих «свидетельств». В общем, история организации только одного лжесвидетеля стала занятием для спецслужб и прокуратуры на девять месяцев. Как раз те, когда теракты с участием смертников захлестнули страну...

[Frukt]

Не чеченцев, а бандитов. Полевои командир незаконных вооруженных формирований. Один из методов которых терроризм. Причем он даже есть в списке террористов.

То есть ваш ответ - да? С вашей точки зрения, никаких доказательств того, что он участвовал в похищении и пытках людей не нужно. Достаточно , что он был "полевым командиром незаконных вооруженных формирований". Так?

уть выше я приводил цитату. Она показалась интересной. Но вы не обратили внимания.

Я мало того, что обратил на нее внеимание. Я еще обратил внимание, что вы мне советуете "полностью почитать доклад", но почему-то приводите битую ссылку на него. И даже сделал из этого вывод, что, посоветовав мне "полностью почитать доклад", сами вы этого сделать не удосужились, похоже.

В принципе, да.

Понимаете, у меня нет ни веры , ни следования политике партии, просто хотел бы немного понять. К чему эти разговоры о борьбе с террористом.
Пока вижу глобальный обман. Есть хорошие повстанцы, которые занимаються торговлей органами, контролируют наркотрафик, захватывают роддома, школы. И есть плохие, которые просто защищают свою землю от оккупантов.
Вы придерживаетесь мнения "идеального обывателя". Как по "первому" сказали -так и есть. Сказали не террорист - значит не террорист. Собственно, спорсть то зачем? Если вы Уже приняли, все что сделает Британия и штаты завтра.

[klsk]

...Или откуда уверенность , что швеция не передест?Я спрашивал уже несколько раз...

Я ведюь вам уже ответил на этот вопрос.

Таиланд передал Бута . Почему Швеция не может передать Ассанжа.

Потому что Бут - не Ассандж, а Швеция - не Тайланд.

Из той-же оперы. Скажите сразу, вы уверены, что все что делает Британия, штаты всегда благо. И вы готовы принять это как должное, не подвергая сомнению.

Это ваши домыслы, ничего общего с реальностью не имеющие

Я не говорю, что Швеция точно выдаст. и спорить не буду по этому поводу.
Но суд, если он цивиллизованный - должен принимать во внимание этот фактор.

Суд должен принимать во внимание, что нику Фрукт представляется возможной выдача Ассанджа Швецией Штатам?

[Frukt]

Россия предоставила очень плохие "доказательства". С моей точки зрения, ни один объективный суд такие "доказательства" во внимание не принял бы. Вот одно из них. С вашей точки зрения, это доказательство?
http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/ ... -s01.shtml

Преподнести можно по разному.
В таком ракурсе, конечно слабое доказательство.

[klsk]

В принципе, да.

Ну тогда все понятно. Действительно, спорить не о чем. Если вы придерживаетесь мнения, что раз Закаев воевал против России, значит он террорист и бандит, то это все объясняет.

Понимаете, у меня нет ни веры , ни следования политике партии, просто хотел бы немного понять. К чему эти разговоры о борьбе с террористом.
Пока вижу глобальный обман. Есть хорошие повстанцы, которые занимаються торговлей органами, контролируют наркотрафик, захватывают роддома, школы. И есть плохие, которые просто защищают свою землю от оккупантов.
Вы придерживаетесь мнения "идеального обывателя". Как по "первому" сказали -так и есть. Сказали не террорист - значит не террорист. Собственно, спорсть то зачем? Если вы Уже приняли, все что сделает Британия и штаты завтра.

Я придерживаюсь своего собственног мнеия, которое основано на моем опыте и знаниях.

Вы же, с моей точки зрения, придерживаетесь мнения, что все, кто против России - террористы, а против Запада - повстанцы. И что по отношению к России все остальные страны несправедливы (наверное, кроме Кубы, Венесуэлы и т.п.), Прям всемирный заговор какой-то существует.

[klsk]

Россия предоставила очень плохие "доказательства". С моей точки зрения, ни один объективный суд такие "доказательства" во внимание не принял бы. Вот одно из них. С вашей точки зрения, это доказательство?
http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/ ... -s01.shtml

Преподнести можно по разному.
В таком ракурсе, конечно слабое доказательство.

Ну вы, я полагаю, в курсе, что на независимом объективном судебном процессе рассматривается и принимается во внимание точка зрения не только обвинения, но и защиты. И что при наличии сомнений, как правило, приоритет отдается точке зрения защиты.

И что ж теперь англисйкому судье было делать, когда практически все "доказательства" виновности Закаева были такого же рода?

[Frukt]

В принципе, да.

Ну тогда все понятно. Действительно, спорить не о чем. Если вы придерживаетесь мнения, что раз Закаев воевал против России, значит он террорист и бандит, то это все объясняет.

Ок, если бы Закаев воевал против США или Израиля, кем бы он был?

Понимаете, у меня нет ни веры , ни следования политике партии, просто хотел бы немного понять. К чему эти разговоры о борьбе с террористом.
Пока вижу глобальный обман. Есть хорошие повстанцы, которые занимаються торговлей органами, контролируют наркотрафик, захватывают роддома, школы. И есть плохие, которые просто защищают свою землю от оккупантов.
Вы придерживаетесь мнения "идеального обывателя". Как по "первому" сказали -так и есть. Сказали не террорист - значит не террорист. Собственно, спорсть то зачем? Если вы Уже приняли, все что сделает Британия и штаты завтра.

Я придерживаюсь своего собственног мнеия, которое основано на моем опыте и знаниях.

Вы же, с моей точки зрения, придерживаетесь мнения, что все, кто против России - террористы, а против Запада - повстанцы. И что по отношению к России все остальные страны несправедливы (наверное, кроме Кубы, Венесуэлы и т.п.), Прям всемирный заговор какой-то существует.

У вас ошибочное мнение.
Я вообще не разделяю повстанцев. И даже не очень понимаю кто такие повстанцы.
Неправильное определение. Например, в Афганистане повстанцы повстали против чего?
Или так. В Ливии и Косово повстанцы хорошие, в ЮО плохие. Так? Неичего не перепутал?

[piligrim77]

Вы же, с моей точки зрения, придерживаетесь мнения, что все, кто против России - террористы, а против Запада - повстанцы. И что по отношению к России все остальные страны несправедливы (наверное, кроме Кубы, Венесуэлы и т.п.), Прям всемирный заговор какой-то существует.

любой человек поднявший оружие против законной власти терорист

[Cliff]

Вы же, с моей точки зрения, придерживаетесь мнения, что все, кто против России - террористы, а против Запада - повстанцы. И что по отношению к России все остальные страны несправедливы (наверное, кроме Кубы, Венесуэлы и т.п.), Прям всемирный заговор какой-то существует.

любой человек поднявший оружие против законной власти терорист

Власть, полученная в результате переворота, - законна? Например, Саакашвили - законная власть? А сам Каддафи? А советские коммунисты на протяжении 70-ти лет?