Новая угроза марксизма

[zVlad]

Как я отмечал, и в СССР была помесь социализма и коммунизма.

Это, простите, чушь. В СССР был номенклатурно-бюрократический тоталитаризм.

Самое ненормальное во всем этом топике - это сама попытка диалога со сторонниками учения Маркса, которые, обычно, предпочитают разговаривать светя лампой в лицо. К сожалению, это правило до сих пор исключений не имело.

Вы глубоко заблаждаетесь наслушавшись пропаганды и отравившись стереотипами. Лампой в лицо как раз в большей степени настоящим марксистам светили предшественники тех кто и сейчас маркистов хотять видеть либо через прицел либо еще как-нибудь уничтожая, будучи не в состоянии бороться с ними тем же оружием - силой научного исследования действительности.
Главный признак врагов марксистов - это их неспособность и нежелание разбираться в совокупности явлений и поиске ответов на самые сложные вопросы действительности. Им понятно лишь что-нибудь простое - как, например, окорок в витрине магазина. Если он есть значит хорошо, нет плохо и виновато то во что поверили и куда повели страну их далекие предшественники, уничтоженные в большей своей части такими же они сами борцами за собственную утробу ненасытную.
Извините если грубо, но это искренне и от души сказано мною. Вы, Sergey__K, даже ведь и не пытались вступать в какой-либо диалог с, я не стану называть себя и других здесь марксистами потому что мы не марксисты строго говоря, людьми сумевшими сформировать и сохранить свое мнение не поддавшись массированному антикоммунистическому промыванию мозгов все последние 20 лет. Вы обвиняете нас в том что у нас де мозги промыты были, но сами не замечаете что в вашей системе аргументации против марксизма находятся самые примитивные и жалкие аргументы когда либо и кем-либо противопоставляемые марксизму. Ваши предшественники хотя бы находили в себе силы хоть что-нибудь произносить из теории Маркса прежде чем опровергать. Современные критики марксизма, здесь на форуме, ни одного положения Маркса даже выговорить внятно, без подтасовок и передергивания, не могут.

[Одинаковый]

Извините если грубо, но это искренне и от души сказано мною. Вы, Sergey__K, даже ведь и не пытались вступать в какой-либо диалог с, я не стану называть себя и других здесь марксистами потому что мы не марксисты строго говоря, людьми сумевшими сформировать и сохранить свое мнение не поддавшись массированному антикоммунистическому промыванию мозгов все последние 20 лет. Вы обвиняете нас в том что у нас де мозги промыты были, но сами не замечаете что в вашей системе аргументации против марксизма находятся самые примитивные и жалкие аргументы когда либо и кем-либо противопоставляемые марксизму. Ваши предшественники хотя бы находили в себе силы хоть что-нибудь произносить из теории Маркса прежде чем опровергать. Современные критики марксизма, здесь на форуме, ни одного положения Маркса даже выговорить внятно, без подтасовок и передергивания, не могут.

А если бы вы еще бы смогли сформулировать эти свое выстраданное мнение - то было бы вообще прекрасно. Пока же дело ограничивается ссылками на работы Маркса и клятвами что вы тоже самое выстрадали философски мысля и сопоставляя все что только можно, только вот сформулировать не можете. Прямо как умная собака: все понимает, а сказать не может.
Ну и призывы спорить с вами используя правильные аргументы очень напоминает спор с шибко верующими которые призывают спорить с ними используя только Библию, а любой аргумент которого в библии нет обьявляют ересью или как вы примитивными и жалкими. Если они такие примитивные и жалкие - то могли бы спуститься со своих филофофских высот и разбить эти жалкие и примитивные аргументы в пух и прах. Ан нет, не спускаетесь.
Ну и про знание и цитирование Маркса - очень интересно получается. Сами в Марксе путаетесь в главнейших его фразах, а от других требуете досконального знания. Противники Макрса и не должны знать его наизусть. А вот сторонникам не мешало бы знать хотя бы главные его определения прежде чем агитировать за его идеи.

[machineHead]

dup

[machineHead]

Т.е. в США уже частично построен коммунизм, пока не для всех, конечно.

"Коммунизм не для всех" в разных формах существует с незапамятных времен.

Да, но только в современных развитых странах его можно наблюдать в широких масштабах.

[machineHead]

Как я отмечал, и в СССР была помесь социализма и коммунизма.

Это, простите, чушь. [1]В СССР был номенклатурно-бюрократический тоталитаризм.

Самое ненормальное во всем этом топике - это сама попытка диалога со сторонниками учения Маркса, [2]которые, обычно, предпочитают разговаривать светя лампой в лицо. К сожалению, это правило до сих пор исключений не имело.

Если [1] верно, (с чем я лично согласен), то отуда вытекает [2]?
И почему СССР используется как доказательство ущербности означенных теорий?

[zVlad]

....
А если бы вы еще бы смогли сформулировать эти свое выстраданное мнение - то было бы вообще прекрасно. Пока же дело ограничивается ссылками на работы Маркса .....

Послушайте, уважаемый, но мы ведь здесь как раз о Марксе и говорим. Тема о Марксе, не обо мне... Создайте в конце концов тему "Выстраданное мнение zVlad-а о ...." тогда это будет формально правильнее.
Это вовсе не значит что я не имею своего мнения о или понимания теории Марксе. По определенным аспектам я его уже и не раз высказывал, но мы уже так увлеклись допытыванием от меня формулировок и объвинениями в использовании мною ссылок на Маркса, что я даже не очень хорошо помню мнение о чем от меня от меня требуется.

[zVlad]

.....
Ну и про знание и цитирование Маркса - очень интересно получается. Сами в Марксе путаетесь в главнейших его фразах....

Я не претандую на доскональное знание Маркса - я всего лишь системный программист на мэйнфрэймах - но я бы хотел от Вас указать мне на те фразы Маркса в которых я здесь путался и как.

[zVlad]

Как я отмечал, и в СССР была помесь социализма и коммунизма.

Это, простите, чушь. [1]В СССР был номенклатурно-бюрократический тоталитаризм.

Самое ненормальное во всем этом топике - это сама попытка диалога со сторонниками учения Маркса, [2]которые, обычно, предпочитают разговаривать светя лампой в лицо. К сожалению, это правило до сих пор исключений не имело.

Если [1] верно, (с чем я лично согласен), то отуда вытекает [2]?
И почему СССР используется как доказательство ущербности означенных теорий?

Помоему здесь мало кого по настоящему интересует ущербность каких-либо теорий. Тут больше похоже на то случай когда объвиняется топор, которым хотели нарубить дров для костра, а по незнанию и не умению им пользоваться отрубили себе ногу. Виноват, конечно, топор у таких людей.

[int21h]

Помоему здесь мало кого по настоящему интересует ущербность каких-либо теорий. Тут больше похоже на то случай когда объвиняется топор, которым хотели нарубить дров для костра, а по незнанию и не умению им пользоваться отрубили себе ногу. Виноват, конечно, топор у таких людей.

Ну если бы у марксизма был ходь один удачный пример применения в масштабах страны - то таки еще можно было обсуждать. У вас есть такой пример?

[Одинаковый]

....
А если бы вы еще бы смогли сформулировать эти свое выстраданное мнение - то было бы вообще прекрасно. Пока же дело ограничивается ссылками на работы Маркса .....

Послушайте, уважаемый, но мы ведь здесь как раз о Марксе и говорим. Тема о Марксе, не обо мне... Создайте в конце концов тему "Выстраданное мнение zVlad-а о ...." тогда это будет формально правильнее.
Это вовсе не значит что я не имею своего мнения о или понимания теории Марксе. По определенным аспектам я его уже и не раз высказывал, но мы уже так увлеклись допытыванием от меня формулировок и объвинениями в использовании мною ссылок на Маркса, что я даже не очень хорошо помню мнение о чем от меня от меня требуется.

Нет уважаемый, не так. Если мы хотим копаться в марксизме и только в нем, то надо открывать тему в религии и пусть марксисты там и копаются. Если там например кто то пытается разобраться в Библии и при этом использует Библию как единственный источник знаний и все аргументы должны быть только из Библии - то я туда не лезу и не говорю что Библия фуфло. Так и тут: если требуете аргументов только из Маркса а все остальное для вас ересь - то и обсуждайте в своем тесном кругу в религии. А если обсуждаете в политике - то будьте любезны принимать аргументы которые выходят за пределы Маркса.
А то хитро получается: Маркс прав , а если не согласен приведи цитату из Маркса которая бы доказывала что он не прав.

[Одинаковый]

.....
Ну и про знание и цитирование Маркса - очень интересно получается. Сами в Марксе путаетесь в главнейших его фразах....

Я не претандую на доскональное знание Маркса - я всего лишь системный программист на мэйнфрэймах - но я бы хотел от Вас указать мне на те фразы Маркса в которых я здесь путался и как.

Если для вас утверждение Маркса про то что коммунизм есть высшая степень развития новость - то тогда не надо писать про "..Главный признак врагов марксистов - это их неспособность и нежелание разбираться в совокупности явлений и поиске ответов на самые сложные вопросы действительности.".
Потому что никому не интересно мнение человека который разобрался в совокупности явлений и при этом не знает элементарного что знают первокласники.

[zVlad]

Помоему здесь мало кого по настоящему интересует ущербность каких-либо теорий. Тут больше похоже на то случай когда объвиняется топор, которым хотели нарубить дров для костра, а по незнанию и не умению им пользоваться отрубили себе ногу. Виноват, конечно, топор у таких людей.

Ну если бы у марксизма был ходь один удачный пример применения в масштабах страны - то таки еще можно было обсуждать. У вас есть такой пример?

Советская Россия и СССР. Вы скажите что СССР плохо кончил, а я Вам отвечу потому что перестал применять на практике марксизм, перестал задолго до фактического распада. Риторика была может быть коммунистической, но практика управления страной была обычная, бюрократическая, если хотите имперская.

[zVlad]

.....Так и тут: если требуете аргументов только из Маркса ......
А то хитро получается: Маркс прав , а если не согласен приведи цитату из Маркса которая бы доказывала что он не прав.

Я не требую аргументов из Маркса, я лишь прошу Ваши аргументы против относить к тому о чем говорится в марксовской теории. Мне надоело слышать Ваши аргументы против Маркса которого никогда не было. Почему бы Вам не выбрать тогда другую теории, например, путкинизм и не критиковать ее? Если Вы критикуете марксизм возьмите тогда на себя труд знать что Вы собственно критикуете.

[zVlad]

....
Если для вас утверждение Маркса про то что коммунизм есть высшая степень развития новость - то тогда не надо писать про "..Главный признак врагов марксистов - это их неспособность и нежелание разбираться в совокупности явлений и поиске ответов на самые сложные вопросы действительности.".
Потому что никому не интересно мнение человека который разобрался в совокупности явлений и при этом не знает элементарного что знают первокласники.

На самом деле Вас не устроило мое утверждение что коммунизм это не конечная ступень развития человеческого общество и что не известно что будет после нее. Теперь же Вы ловко извернулись и говорите о "высшей степени" развития. Но Вы опять попали в просак из-за Вашего незнания того что Вы пытаетесь критиковать. Маркс больше и чаще говорит что капитализм - это последняя из основанных на эксплуатации формаций, а коммунизм будет первой формацией без эксплуатации человека человеком. Чуствуете разницу между ни о чем не говорящем, Вашем "высшая степень развития" и этим?

[zVlad]

....
Если для вас утверждение Маркса про то что новость - то тогда не надо писать про "..Главный признак врагов марксистов - это их неспособность и нежелание разбираться в совокупности явлений и поиске ответов на самые сложные вопросы действительности.".
....

Хорошо, приведите то место из Маркса где он говорит что "коммунизм есть высшая степень развития" и ничего больше о коммунизме не говорит.