Интересно

Справочник · Post by **Справочник** » 16 Jan 2004 02:20

Charge - To make a claim of wrongdoing against; accuse or blame.

F. exmpl.: The police charged him with car theft.
Critics charged the writer with a lack of originality.

Accuse - to charge with an offense, judicially or by a public process.

B · Post by B » 16 Jan 2004 07:59

Хм....не то, чтоб стало понятнее...
В статье, которую рекламирует Balder, встречаются оба этих термина. С одной стороны герой ее accused, с другой не charged.
Как я себе это представляю (по ассоциации с советским судопроизводством), ему предьявили обвинения ( связи с АльКаэдой, грязная бомба), но официального суда, по этим обвинениям, пок не было. Т.е. это обвинения пока не доказаны. В чем я не прав?

ALK · Post by **ALK** » 16 Jan 2004 08:20

B wrote:Хм....не то, чтоб стало понятнее...
В статье, которую рекламирует Balder, встречаются оба этих термина. С одной стороны герой ее accused, с другой не charged.
Как я себе это представляю (по ассоциации с советским судопроизводством), ему предьявили обвинения ( связи с АльКаэдой, грязная бомба), но официального суда, по этим обвинениям, пок не было. Т.е. это обвинения пока не доказаны. В чем я не прав?

В данном контексте это означает, что соответсвующие органы утверждают, что он сделал то-то и то-то и на этом основании он был задержан, но официального обвинения ему не предъявлено.

B · Post by B » 16 Jan 2004 08:38

ALK wrote:
B wrote:Хм....не то, чтоб стало понятнее...
В статье, которую рекламирует Balder, встречаются оба этих термина. С одной стороны герой ее accused, с другой не charged.
Как я себе это представляю (по ассоциации с советским судопроизводством), ему предьявили обвинения ( связи с АльКаэдой, грязная бомба), но официального суда, по этим обвинениям, пок не было. Т.е. это обвинения пока не доказаны. В чем я не прав?

В данном контексте это означает, что соответсвующие органы утверждают, что он сделал то-то и то-то и на этом основании он был задержан, но официального обвинения ему не предъявлено.

А официального обвинения ему не предьявлено потому, что......?

Не могут разобраться, если я правильно понял, с тем какая именно из инстанций должна их предьявить? Или еще что-то?

Balder · Post by **Balder** » 16 Jan 2004 18:09

B wrote:
ALK wrote:
B wrote:Хм....не то, чтоб стало понятнее...
В статье, которую рекламирует Balder, встречаются оба этих термина. С одной стороны герой ее accused, с другой не charged.
Как я себе это представляю (по ассоциации с советским судопроизводством), ему предьявили обвинения ( связи с АльКаэдой, грязная бомба), но официального суда, по этим обвинениям, пок не было. Т.е. это обвинения пока не доказаны. В чем я не прав?

В данном контексте это означает, что соответсвующие органы утверждают, что он сделал то-то и то-то и на этом основании он был задержан, но официального обвинения ему не предъявлено.

А официального обвинения ему не предьявлено потому, что......?

Не могут разобраться, если я правильно понял, с тем какая именно из инстанций должна их предьявить? Или еще что-то?

Нет. Для официального предъявления обвинения (charge), думаю, просто не хватает доказательств. Иначе, уже бы давно судили как Рейда. Для accuse ничего не нужно, кроме желания. Вон, Буш accused Падиллу в том, что он a bad guy.

Balder · Post by **Balder** » 16 Jan 2004 18:17

B wrote:Хм....не то, чтоб стало понятнее...
В статье, которую рекламирует Balder, встречаются оба этих термина. С одной стороны герой ее accused, с другой не charged.
Как я себе это представляю (по ассоциации с советским судопроизводством), ему предьявили обвинения ( связи с АльКаэдой, грязная бомба), но официального суда, по этим обвинениям, пок не было. Т.е. это обвинения пока не доказаны. В чем я не прав?

Charge - это когда DA office официально выдвигает обвинение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Accuse - это когда прокурор на пресс-конференции говорит о предполагаемых преступлениях подозреваемого.

P.S. Падилле никто никогда никаких официальных обвинений не предъявлял. Его задержали сначала как material witness, а потом дали статус enemy combatant. Он был только accused различными официальными лицами, что он хотел ввести в США "грязную бомбу", что он связан с Аль-Кайдой, что он a bad guy и т.д.

Balder · Post by **Balder** » 16 Jan 2004 18:42

B wrote:
M_K wrote:
B wrote:"Закон - либо он для всех, либо ни для кого."
(Balder)
Пожалуй это стоит запостить в топике о Ходарковском

Запостите, конечно.

Разницу между "надо же с чего-то начинать соблюдать закон" и "надо же с чего-то начинать нарушать закон" сами почувствуете, или, как Стерхус Балдера, будете просить объяснить на пальцах?

Увы, не почувствую
Хотя бы потому, что для США проблемма, вскочившая после 9/11, вполне даже новая. И тоже "надо же с чего-то начинать". Даже сами блюстители этих законов не очень-то могут пока разобраться в тонкостях как то : кто является кем и при каких обстоятельствах.Но начало положено Будем следить за тем, как разворачиваются события, не так ли?

Пока наблюдаются фактические попытки приостановки действия 5ой и 6ой Поправок к Конституции для определенных категорий лиц. Конечно, "проблема новая", "надо же с чего-то начинать". Правда в тонкостях разбираться не надо: объявил enemy combatant кого хочешь только на основании оперативных материалов (донесения агента, например), и пускай сидит...

B wrote:Не замалчивают, не прячут концы в воду, судятся, понимаешь, с самим Президентом Разве это не повод порадоваться тому, что демократия живет и, вполне возможно даже побеждает

Побеждает и побеждает... Вот, кстати, одна из недавних побед:

"28 CFR Parts 500 and 501 National Security; Prevention of Acts of Violence and Terrorism; Final Rule" [BOP-1116; AG Order No. 2529-2001], выпущенный 31 октября Ашкрофтом.

http://www.nacdl.org/public.nsf/2cdd02b415ea3a64852566d6000daa79/attorneyclient/$file/getdoc.pdf

Вкратце: a new regulation allows conversations lawyers with clients to be monitored and in some cases monitored without notice to the attorney or client. Вот так

P.S. Если они такое не стесняются открывать публике, то что же у них идет под грифом "совершенно секретно"?

Kastet · Post by **Kastet** » 16 Jan 2004 18:50

Balder wrote:.

B wrote:Не замалчивают, не прячут концы в воду, судятся, понимаешь, с самим Президентом :умник1: Разве это не повод порадоваться тому, что демократия живет и, вполне возможно даже побеждает :П

Побеждает и побеждает... Вот, кстати, одна из недавних побед:

"28 ЦФР Партс 500 анд 501 Натионал Сецуриты; Превентион оф Ацтс оф Виоленце анд Террорисм; Финал Руле" [BOP-1116; AG Order No. 2529-2001], выпущенный 31 октября Ашкрофтом.

[url]хттп://ввв.нацдл.орг/публиц.нсф/2цдд02б415еа3а64852566д6000даа79/атторнеыцлиент/$филе/гетдоц.пдф[/url

Вкратце: a new regulation allows conversations lawyers with clients to be monitored and in some cases monitored without notice to the attorney or client. Вот так

В связи с етим можно вспомнить, как адвокат Ходорковского при выходе после сведания с заключенным был обыскан на предмет наличия записки, написанной "с целью противодействия следствию". Записку конечно отобрали. По крайней мере об етом было заявлено.

Но тут другой принцип: вор должен сидеть в тюрьме, правда?

Kastet · Post by **Kastet** » 16 Jan 2004 18:52

Balder wrote:П.С. Если они такое не стесняются открывать публике, то что же у них идет под грифом "совершенно секретно"?

Я так понимаю они должны. Даже если стесняются.

Balder · Post by **Balder** » 16 Jan 2004 19:11

Kastet wrote:
Balder wrote:П.С. Если они такое не стесняются открывать публике, то что же у них идет под грифом "совершенно секретно"?

Я так понимаю они должны. Даже если стесняются.

Понимаете, на самом деле, неправильно. Вспомните комиссии по расследованию действий ЦРУ и ФБР в 70-ые. А тогда было другое время...

Balder · Post by **Balder** » 16 Jan 2004 19:15

Kastet wrote:
Balder wrote:
B wrote:Не замалчивают, не прячут концы в воду, судятся, понимаешь, с самим Президентом :умник1: Разве это не повод порадоваться тому, что демократия живет и, вполне возможно даже побеждает :П

Побеждает и побеждает... Вот, кстати, одна из недавних побед:

"28 ЦФР Партс 500 анд 501 Натионал Сецуриты; Превентион оф Ацтс оф Виоленце анд Террорисм; Финал Руле" [BOP-1116; AG Order No. 2529-2001], выпущенный 31 октября Ашкрофтом.

[url]хттп://ввв.нацдл.орг/публиц.нсф/2цдд02б415еа3а64852566д6000даа79/атторнеыцлиент/$филе/гетдоц.пдф[/url

Вкратце: a new regulation allows conversations lawyers with clients to be monitored and in some cases monitored without notice to the attorney or client. Вот так

В связи с етим можно вспомнить, как адвокат Ходорковского при выходе после сведания с заключенным был обыскан на предмет наличия записки, написанной "с целью противодействия следствию". Записку конечно отобрали. По крайней мере об етом было заявлено.

Но тут другой принцип: вор должен сидеть в тюрьме, правда?

Kastet,

У Вас есть какие-либо коментарии к этому "Final Rule" (название чем-то напоминает "Окончательное решение вопроса...") кроме как "А у вас негров вешают! Вот!"?

serge66 · Post by **serge66** » 16 Jan 2004 19:34

M_K wrote:
Balder wrote:M_K,

Вы что, классиков не знаете?

"Are you with us or against us?" (с) George W. Bush

Каюсь, Balder, - всегда думал, что эта крылатая фраза принадлежит кому-то из "профессиональных рыволюцьонэров"... что ж это выходит - опять "за что боролись - на то и напоролись"?

Собственно первым, насколько я знаю, это сказал Иисус Христос. В отличие от Вас семинарист Сталин слово божие знал и к месту процитировать умел.

sterhus · Post by **sterhus** » 16 Jan 2004 20:28

Балдер, а какой процент ошибок, сделаных при задержаниях и лишении людей свободы, вы считаете допустимым?
Уточняю - я имею в виду все аресты и задержания, не только "enemy combatants".

Kastet · Post by **Kastet** » 16 Jan 2004 20:34

Balder wrote:
Kastet wrote:
Balder wrote:
B wrote:Не замалчивают, не прячут концы в воду, судятся, понимаешь, с самим Президентом :умник1: Разве это не повод порадоваться тому, что демократия живет и, вполне возможно даже побеждает :П

Побеждает и побеждает... Вот, кстати, одна из недавних побед:

"28 ЦФР Партс 500 анд 501 Натионал Сецуриты; Превентион оф Ацтс оф Виоленце анд Террорисм; Финал Руле" [BOP-1116; AG Order No. 2529-2001], выпущенный 31 октября Ашкрофтом.

[url]хттп://ввв.нацдл.орг/публиц.нсф/2цдд02б415еа3а64852566д6000даа79/атторнеыцлиент/$филе/гетдоц.пдф[/url

Вкратце: a new regulation allows conversations lawyers with clients to be monitored and in some cases monitored without notice to the attorney or client. Вот так

В связи с етим можно вспомнить, как адвокат Ходорковского при выходе после сведания с заключенным был обыскан на предмет наличия записки, написанной "с целью противодействия следствию". Записку конечно отобрали. По крайней мере об етом было заявлено.

Но тут другой принцип: вор должен сидеть в тюрьме, правда?

Кастет,

У Вас есть какие-либо коментарии к этому "Финал Руле" (название чем-то напоминает "Окончательное решение вопроса...") кроме как "А у вас негров вешают! Вот!"?

Комментарий к Финал Руле:

Я сторонник конфиденциальности отношений между адвокатом и обвиняемым.Так что к [Final Rule] отношусь отрицательно.

Ето самое [Final Rule], кстати, просто ведомственная бумаженция и не имеет силу закона. Не сомневаюсь, что оно будет оспорено в суде. В самом [Rule], кстати, указано, что информация полученная при подобно мониторинге разглашению за пределамы тюрьмы не подлежит и не может быть использована в суде.

Комментарий к "А у вас негров вешают"

1. Я кстати гражданин Росии, кик и вы.
2. Я усматриваю близкую аналогию в двух ситуациях. Генпрокуратура, впрочем, пошла дальше, обыск адвоката после встречи с подзащитным, - факт возмутительный.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 16 Jan 2004 20:59

Kastet wrote:Генпрокуратура, впрочем, пошла дальше, обыск адвоката после встречи с подзащитным, - факт возмутительный.

"пошла дальше" по сравнению с чем?
По сравнению с отказом предоставить Падилле адвоката в принципе?

... the government had taken a hard line in refusing to allow Padilla to see a lawyer. Officials said that doing so would interrupt sensitive interrogations.

MaxSt.