строительство крупнейшей в мире солнечной электростанции.

[NB1]

Про плотность населения. Предлагаю взять Корею. Сколько ей нужно отдать под солнечные батареи?

Тогда, справедливости ради, надо и Судан с Туркменией рассмотреть.

Про США:
1-2% Это только если покрыть
1. Сейчас.
2. Только электричество.
3. Практически все энергоемкой производство уже за рубежем.
Думаю что если приплюсовать отопление/кондиционирование/мелиорацию итд. Придется процентов 20..30 отдавать. (с потолка, даже не прикидывал, нет данных)

Трудо емкое - да. Энергоемкое - много у себя пока оставили.
В статистику Ваших подсчетов попадала вся электроэнергетика, так что почти все кондиционирование и незначительная часть отоаления уже были включены (не считая немногочисленных газовых кондиционеров, но зато учитывая, что электричеством там тоже нередко греются).

Полностью проблему может и не решит, но сильно ослабит. Опять же есть основание ожидать прохождения пика потребления за счет эконимий в энергопотреблении.

А также новый пик при вытеснении нефти, электричеством.

Это о чем?

Панику устраивают не без оснований - согласитесь. Глядишь, может из-за этой паники начнут меньше иллюминаций на улицах устраивать.

КТО!?!?!?!? В стране которая придумала "Реклама - движетель торговли"?
Простой обыватель но видит связи между своей рекламаой и какой-то АЭС.

Увидит, когда электроэнергия подорожает. Кстати, уже замечать начинают несмотря на неадекватно высокий уровень зарплат

Глядишь, и объемы движков начнут уменьшать, и общественным транспортом больше пользоваться. Меры будут приниматься (поскорее бы и по энергичнее - глядишь, шок в будущем не будет столь сильным)

Это какие страны умеют решать пробелммы не "задним числом"?

А по Вашему, скажем, значительное улучшение теплоизоляции жилья, или снижение потребления топлива на пробег у автомобилей более чем в 2 раза за 50 лет - это не ступеньки в решении проблем?

[KP580BE51]

Про плотность населения. Предлагаю взять Корею. Сколько ей нужно отдать под солнечные батареи?

Тогда, справедливости ради, надо и Судан с Туркменией рассмотреть.

И Австралию. Вопроc в том что и в Корее/Япони/Китае/Индии итд люди жить хотят. А это - большинство.

Трудо емкое - да. Энергоемкое - много у себя пока оставили.

Энергоемкое, это в первую очередь сталь. А она AFAIK в Китае.

В статистику Ваших подсчетов попадала вся электроэнергетика, так что почти все кондиционирование и незначительная часть отоаления уже были включены (не считая немногочисленных газовых кондиционеров, но зато учитывая, что электричеством там тоже нередко греются).

Не спорю. Согласен. Но вот транспортировка - почти полностью исключены. Насколько я знаю транспорт в США - это в основном нефть. Я уже написал

А также новый пик при вытеснении нефти, электричеством.

Нефть дорожает - вывод меняем газовую плитку на электрическую (условно).

Увидит, когда электроэнергия подорожает. Кстати, уже замечать начинают несмотря на неадекватно высокий уровень зарплат

А по Вашему, скажем, значительное улучшение теплоизоляции жилья, или снижение потребления топлива на пробег у автомобилей более чем в 2 раза за 50 лет - это не ступеньки в решении проблем?

Это был резерв. Дальше только ездить на электричке, и жить в аппартментах. Так ис покон веков живет Азия. Адекватный ответ есть у Америки?

[NB1]

Про плотность населения. Предлагаю взять Корею. Сколько ей нужно отдать под солнечные батареи?

Тогда, справедливости ради, надо и Судан с Туркменией рассмотреть.

И Австралию. Вопроc в том что и в Корее/Япони/Китае/Индии итд люди жить хотят. А это - большинство.

Ну сейчас Судан с Туркменией, да Сауды с Иракцами углеводороды на рынок поставляют. Через полвека-век будут поставлять сжиженный водород или какой-то иной вид аккумулировоной исскуственной энергии. Как раз туда, где люди жить хотят

Трудо емкое - да. Энергоемкое - много у себя пока оставили.

Энергоемкое, это в первую очередь сталь. А она AFAIK в Китае.

Это производство вообще специфично. Легко восстанавливаемо и реализуемо на угле. По сегодняшним технологиям может быть и экологичным. Я тут вижу, скорее, историческое стечение обстоятельств.
Но ведь не только сталь! Сколько химии, строительная отрасль, военка тоже кушает...

В статистику Ваших подсчетов попадала вся электроэнергетика, так что почти все кондиционирование и незначительная часть отоаления уже были включены (не считая немногочисленных газовых кондиционеров, но зато учитывая, что электричеством там тоже нередко греются).

Не спорю. Согласен. Но вот транспортировка - почти полностью исключены. Насколько я знаю транспорт в США - это в основном нефть. Я уже написал

Да, электрических железных дорог там не много. Но из общих соображений полагаю, что грузовые перевозки составляют весьма небольшую долю потребления нефти и как раз их легче всего переводить на всякие водороды.

А по Вашему, скажем, значительное улучшение теплоизоляции жилья, или снижение потребления топлива на пробег у автомобилей более чем в 2 раза за 50 лет - это не ступеньки в решении проблем?

Это был резерв. Дальше только ездить на электричке, и жить в аппартментах. Так ис покон веков живет Азия. Адекватный ответ есть у Америки?

1. Не считаю, что этот резерв исчерпан даже на половину.
2. Именно ездить на электричках. Уже сейчас система стоянок-концентраторов возле станций общественного транспорта развивается довольно бурно. Думаю, что в дальнейшем будет еще интенсивнее.

Кроме того, считаю, не особо стоит рассматривать штаты-канаду-австралию, как основные демографические центры будущего. Они уже сейчас начали занимать позиции эдаких "барвих" - мест, откуда элиты густонаселенных стран управляют дистанционно своими подданными. Это, не вполне сбалансированное и довольно жлобское устройство тем не менее может быть вполне жизнеспособно.

[Palych]

А каков всё-таки будет "ток утечки" у маховика/генератора?

Очень не большой. Я читал когда-то книжку, правда автора забыл. Там были очень интересные экспериментальные результаты получалось что на том уровне, маховик был эффективнее чем кислотный аккамулятор.
Но там 10 тонную чушку никто не раскручивал до скоростей ядерных центифуг. Там к примеру для маховика применялась стальная лента - главное приемущество - значительно прочне чем аналогичный цилиндир, и при поломке подшипника такой маховик превращался в пыль а не в шрапнель.

Я тоже когда-то давно читал о супермаховиках. Вроде пророчили большое будущее. Но потом как-то всё утихло...
А вообще - мне кажется идея накопления энергии локально может быть жизнеспособной.
Например тот же супермаховик закопаный рядом с зданием может как минимум уменьшить неравномерность нагрузки на сеть, увеличить надёжность энергоснабжения, что уже "в масштабе страны" наверное приведёт к экономии.
А главное - можно обеспечить возможность "вливать" энергию из небольших локальных источников, типа солнечных батарей, ветряков, велотренажеров и т.д. Мне сдаётся что здесь можно неплохо сэкономить, особенно "в масштабах страны"...

[NB1]

Там к примеру для маховика применялась стальная лента - главное приемущество - значительно прочне чем аналогичный цилиндир, и при поломке подшипника такой маховик превращался в пыль а не в шрапнель.

Про ленту, кстати, не совсем понятно. Как в гибкой ленте можно накопить энергию, хоть сколько то сравнимую с жестким центрированным маховиком (это ж бешенные скорости). Тем более непонятно, как в случае поломки механизма она вдруг превратится а прах, а не полетит смертоносной извивающейся змеей.

[NB1]

Я тоже когда-то давно читал о супермаховиках. Вроде пророчили большое будущее. Но потом как-то всё утихло...
А вообще - мне кажется идея накопления энергии локально может быть жизнеспособной.

Причина, думаю, все в той же сверхдешевизне углеводородов. Нет смысла экономить проценты, когда тысячи процентов пренебрежимо дешевы.

[Palych]

Про ленту, кстати, не совсем понятно. Как в гибкой ленте можно накопить энергию, хоть сколько то сравнимую с жестким центрированным маховиком (это ж бешенные скорости).

Именно. Чем бешеннее скорости - тем больше энергии можно накопить на единицу массы.
А поскольку центральная часть маховика энергию не накапливает - её отсутствие так же позволяет уменьшить массу.
Там вроде пробовали даже от подшипников отказаться, подвешивая ленты магнитным полем в вакууме.

Тем более непонятно, как в случае поломки механизма она вдруг превратится а прах, а не полетит смертоносной извивающейся змеей.

Наверное лента в случае обрыва приложится всей поверхностью к кожуху и размажет энергию по бОльшей площади чем кусочки диска.

[Palych]

Кстати, по поводу накопления тепла:
В Тоётовском Примусе вроде есть такой накопитель. Там типа термоса, в котором хранится горячая вода. Используется для прогрева двигателя.
То есть - то же принцип что в супермаховиках: снижение массы за счёт увеличения плотности энергии.

[NB1]

Про ленту, кстати, не совсем понятно. Как в гибкой ленте можно накопить энергию, хоть сколько то сравнимую с жестким центрированным маховиком (это ж бешенные скорости).

Именно. Чем бешеннее скорости - тем больше энергии можно накопить на единицу массы.
А поскольку центральная часть маховика энергию не накапливает - её отсутствие так же позволяет уменьшить массу.
Там вроде пробовали даже от подшипников отказаться, подвешивая ленты магнитным полем в вакууме.

Тем более непонятно, как в случае поломки механизма она вдруг превратится а прах, а не полетит смертоносной извивающейся змеей.

Наверное лента в случае обрыва приложится всей поверхностью к кожуху и размажет энергию по бОльшей площади чем кусочки диска.

Так никто не мешает снижать массу центральных долей до нескольких процентов. Можно вообще на спицах сделать, как велосипедное колесо.
Чтоб магнитными полями держать, это надо заряжать - возникает немало дополнительных технических сложностей, хотя, возможно, овчинка выделки будет стоить.

Но как она может рассыпаться в пыль - так и не понятно

[Palych]

Так никто не мешает снижать массу центральных долей до нескольких процентов. Можно вообще на спицах сделать, как велосипедное колесо.

А зачем вообще нужна центральная часть?

[NB1]

А зачем вообще нужна центральная часть?

1. Проще и удобнее центрировать, форму держать
2. Проще останавливать на профилактику
3. Можно обойтись без эл-магн. систем, простыми подшипниками
4. Имо, гораздо дешевле будет.
5. Ротор, к которому генератор цеплять (он же, возможно, раскручивающий движок) вы как с маховиком соединять собрались, если не через центральную ось?

Нам же надо дешевое кандовое понятное устройство, которое в подвальных мастерских можно ремонтировать, а слесарь с 4-класным образованием может инсталлировать и сопровождать.

Конечно, на околоземную станцию можно много чего придумывать. Но маховик должен быть не сложнее, чем трансформатор, который чуть не у каждого дома стоит

[Palych]

А зачем вообще нужна центральная часть?

1. Проще и удобнее центрировать, форму держать
2. Проще останавливать на профилактику
3. Можно обойтись без эл-магн. систем, простыми подшипниками
4. Имо, гораздо дешевле будет.
5. Ротор, к которому генератор цеплять (он же, возможно, раскручивающий движок) вы как с маховиком соединять собрались, если не через центральную ось?

Если крутить/тормозить маховик за ось - "спицы" придётся делать толстыми. А стало быть система получится тяжёлой.

Нам же надо дешевое кандовое понятное устройство, которое в подвальных мастерских можно ремонтировать, а слесарь с 4-класным образованием может инсталлировать и сопровождать.

Конечно, на околоземную станцию можно много чего придумывать. Но маховик должен быть не сложнее, чем трансформатор, который чуть не у каждого дома стоит

Компютер тоже чуть не у каждого дома стоит. А там - диски, которые суть весьма сложные устройства.
Ну и автомобили. Ещё сложней. Но тем не менее - работают.

[NB1]

Если крутить/тормозить маховик за ось - "спицы" придётся делать толстыми. А стало быть система получится тяжёлой.
Компютер тоже чуть не у каждого дома стоит. А там - диски, которые суть весьма сложные устройства.
Ну и автомобили. Ещё сложней. Но тем не менее - работают.

Ну не спицы, диски. Все равно их масса будет 1-3% от массы маховика, и этого будет достаточно.
Вы б конкретную схему описали. А то я вот думаю, как бы на магнитах это сделать, или в виде гибкой ленты - и что-то ничего изящного и недорогого не придумывается. А с жестким цилиндром - придумывается почему то.

[Palych]

Ну не спицы, диски. Все равно их масса будет 1-3% от массы маховика, и этого будет достаточно.
Вы б конкретную схему описали. А то я вот думаю, как бы на магнитах это сделать, или в виде гибкой ленты - и что-то ничего изящного и недорогого не придумывается. А с жестким цилиндром - придумывается почему то.

Я понятия не имею как они там ленты подвешивают.
Может лента и не гибкая, типа обруч.
Главные мысли, насколько я понимаю:
- крутить надо очень быстро, только тогда можно получить экономически оправданное решение;
- крутить нужно в вакууме;
- раскручивать и тормозить надобно обод, а не ось. Так получается гораздо легче и эффективнее;
- достичь указанных параметров можно с помощью линейных двигателей (в данном случае они будут скорее кольцевыми)
- практические результаты пока незначительны. А может просто недооценены...

[NB1]

- раскручивать и тормозить надобно обод, а не ось. Так получается гораздо легче и эффективнее;...

Мысль, конечно, замечательная. Но Вы представляете себе эффективный и экономичный способ торможения пули? Этакой бесконечной по длине и очень быстрой пули. Речь то идет о десятых долях первой космической скорости. Прислонили к ней шкив генератора и пусть его разорвет нафиг от таких оборотов

- достичь указанных параметров можно с помощью линейных двигателей (в данном случае они будут скорее кольцевыми);...

Это что имеется в виду?

- практические результаты пока незначительны. А может просто недооценены...

Может недооценены... А может и недостижимы...

[KP580BE51]

Вы б конкретную схему описали. А то я вот думаю, как бы на магнитах это сделать, или в виде гибкой ленты - и что-то ничего изящного и недорогого не придумывается. А с жестким цилиндром - придумывается почему то.

1. Лента прочнее чем аналогичная болванка. Ленту проще закалить, с лентой проще работать может быть даже ее проще центровать итд. Прочность рельса на разрыв меньше чем прочность троса аналогичного сечения.
2. При Ч.П.: Берете снаряд (не камулятивный, самый обычный) стреляете в танк. Танку (обычному, без активной брони) полная хана. Берете кучу стальной ленты (для изготовления безопасных бритв) и делаете такой-же по форме снаряд. Тоесть вырезаете из ленты последовательно продольные проекции снаряда, потом склеиваете эпоксидкой под пресом. Стреляете в танк. Эффект - куча пыли итд. Снаряд саморазрушается и фрагментируется на очень маленькие осколки.
3. А какая проблема со спицами? Вы на велосипеде не ездили?
4. Сделать двигатель-генератор, который будте работать в очень широком диапазоне скоростей, дело не простое. Я даже не знаю, кто-то пытался делать статор из феррита? Есть какие-то наработки?
5. Может вылезти куча таких проблем как магнитное поле земли. ОНо может на слабо тормозить такой маховик.
6. Про применение тут хорошо сказали. Всеже мне кажется что основное применение такой штуки - компенсация неравномерности потребления.

[KP580BE51]

Если крутить/тормозить маховик за ось - "спицы" придётся делать толстыми. А стало быть система получится тяжёлой.

А она должна быть легкой? Кувалду из алюминия не было идеи сделать?

[Palych]

- раскручивать и тормозить надобно обод, а не ось. Так получается гораздо легче и эффективнее;...

Мысль, конечно, замечательная. Но Вы представляете себе эффективный и экономичный способ торможения пули? Этакой бесконечной по длине и очень быстрой пули. Речь то идет о десятых долях первой космической скорости. Прислонили к ней шкив генератора и пусть его разорвет нафиг от таких оборотов

"Ежели одно устройство разогнало - оно и остановить сможет"

- достичь указанных параметров можно с помощью линейных двигателей (в данном случае они будут скорее кольцевыми);...

Это что имеется в виду?[/quote]
Берём шаговый двигатель, разворачиваем его в линию. Потом сворачиваем в кольцо...

[NB1]

- раскручивать и тормозить надобно обод, а не ось. Так получается гораздо легче и эффективнее;...

Мысль, конечно, замечательная. Но Вы представляете себе эффективный и экономичный способ торможения пули? Этакой бесконечной по длине и очень быстрой пули. Речь то идет о десятых долях первой космической скорости. Прислонили к ней шкив генератора и пусть его разорвет нафиг от таких оборотов

"Ежели одно устройство разогнало - оно и остановить сможет"...

Сложно мне представить и процесс разгона до скоростей пули.

Но вот благодаря Вам мне привиделась такая схема

1. Маховик - полый цилиндр, наприме обрезок трубы трубопровода "Уренгой-Помары-Ужкород". Помещается в кожух с откачанным воздухом. Как его магнитным полем подвесить - не знаю, но предположим, что проблема технологически решаема.
2. Внутри маховика генератор включенный через коробку передач. Причем передающий маховику\от маховика движение шкив имеет диаметр чуть меньше внутреннего диаметра трубы (т.о. и крутится лишь чуть быстрее маховика).
3. А уже к этой коробке передач присоединяется генератор\двигатель. Все находится внутри трубы.

Надо подключить - большой шкив сдвигается на несколько милиметров (его внешняя сторона покрыта чем то износостойким, наподобие диска сцепления в авто), небольшой нагрев-износ и вот он уже крутится вместе с маховиком. Надо отсоединить - несколько миллиметров от маховика.

Осталось только решить вопрос, как поддерживать крутящийся обрезок трубы в воздухе.

[KP580BE51]

2. Внутри маховика генератор включенный через коробку передач. Причем передающий маховику\от маховика движение шкив имеет диаметр чуть меньше внутреннего диаметра трубы (т.о. и крутится лишь чуть быстрее маховика).
3. А уже к этой коробке передач присоединяется генератор\двигатель. Все находится внутри трубы.

Осталось только решить вопрос, как поддерживать крутящийся обрезок трубы в воздухе.

Я слабо представляю себе такую коробку передач.

Чем вам синхронный двигатель на валу маховика не понравился?

[NB1]

Чем вам синхронный двигатель на валу маховика не понравился?

Мне - понравился. Палычу - нет. Протите дискуссию с ним.
Да и, если память не изменяет, Вы же что-то про шрапнель и ленту, рассыпающуюся в пыль писали, но от пояснений устранились.

[Palych]

Но вот благодаря Вам мне привиделась такая схема
...
Осталось только решить вопрос, как поддерживать крутящийся обрезок трубы в воздухе.

Если маховик подвешен - зачем шкив?
Идём в магазин "продвинутой"/народной медицины, покупаем ниодимовые магнитики.
Прикрепляем их по периметру маховика чередуя полярность.
вокруг маховика устанавливаем катушки с тем же шагом.
Катушки подключаем к микропроцессорному управляющему устройству.
Теперь мы можем разгонять маховик, или тормозить его вырабатывая электричество.
Поскольку крутим за обод - нет нагрузки на "спицы".
Поскольку нет физического контакта - "ток утечки" достаточно низок.
Снаружи такая система выглядит как обыкновенный аккумулятор.

[venco]

В магнитном поле металлический ротор будет замедляться вихревыми токами. Так что постоянные магниты использовать нельзя.
Вобщем, подвешивать придётся механически.

[Palych]

В магнитном поле металлический ротор будет замедляться вихревыми токами. Так что постоянные магниты использовать нельзя.
Вобщем, подвешивать придётся механически.

А если ротор сделать из углепластика?

[venco]

А подвешивать как будем?