Буданов помилован

slozovsk · Post by **slozovsk** » 18 Sep 2004 02:35

Мне кажется, что все кто так агрессивно осуждают Буданова в армии не служили и о реалиях жизни в боевых условиях представления не имеют. Интресно, прав ли я?

Это не значит, что надо оправдывать произвол против местного населения, но такого рода эксцессы неизбежны при проведении кровопролитных боевых действий. Т.е. ответственность - на политиках.

В качестве примера - война во Вьетнаме - там было много случаев почище Будановского и что? Керри попытался вякнуть - так ему до сих пор по рукам за это дают и никого не сажают.

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 18 Sep 2004 02:37

Sergey___K, убийство подозреваемой - преступление.

Подозреваемой в чем?

Jax · Post by **Jax** » 18 Sep 2004 02:42

Privet wrote:
Jax wrote:... Так в какой статье конституции говорится что душить преступников на месте преступления - это законно? ...

Так, а Вы с кем спорите? Кто-то сказал, что это законно?

Никто не сказал?...Так а что тогда обсуждаем?
Раз это незаконно и суд признал виновным, то почему тогда оправдали (или помиловали)? И почему тогда мы слышим мнения в защиту этого оправдания?

Post by **Privet** » 18 Sep 2004 02:47

Sobers wrote:...
Это - обыкновенная уголовщина потерявших человеческое обличие и чувство реальности выродков. На любой войне такое - обычное дело.
...

На войне люди действительно теряют своё обличие, но не всегда это сродни уголовщине. Одно дело, если у кого-то не выдержали нервы, другое, если кто-то просто садист.
Я не понимаю, почему убийство сошло с рук Ульману, правда, я не знаком с этим делом, но в деле Буданова есть такой контекст, что он, во-первых, действовал после гибели своих солдат, во-вторых, действовал против предполагаемой снайперши.

vaduz · Post by **vaduz** » 18 Sep 2004 02:47

Cудимость остается.
Просто иногда президент может помиловать конкретного человека или объявить амнистию для отдельных категорий осужденных.

Sobers · Post by **Sobers** » 18 Sep 2004 02:48

slozovsk wrote:Мне кажется, что все кто так агрессивно осуждают Буданова в армии не служили и о реалиях жизни в боевых условиях представления не имеют. Интресно, прав ли я?

В моем случае - нет. В армии служил, "730 дней в сапогах". А вот "о реалиях жизни в боевых условиях" сужу исключительно исходя из чужого опыта. А вы?

Это не значит, что надо оправдывать произвол против местного населения, но такого рода эксцессы неизбежны при проведении кровопролитных боевых действий. Т.е. ответственность - на политиках.

Эксцессы наверно неизбежны. Но виновных в этих эксцессах необходимо наказывать. Причем по законам военного времени. И на политиков все не надо сваливать. У каждого солдата есть своя мера ответственности.

В качестве примера - война во Вьетнаме - там было много случаев почище Будановского и что? Керри попытался вякнуть - так ему до сих пор по рукам за это дают и никого не сажают.

И что это доказывает? Что и нам вякать не стоит? А по поводу не сажают, не правда. Совсем недавно 10 лет тюрьмы дали виновным в воинских преступлениях в Афганистане.

aas996 · Post by **aas996** » 18 Sep 2004 02:48

> то почему тогда оправдали (или помиловали)?

Потому что помиловали не есть оправдали. Судимость при помиловании сохраняется. Не знаю, какую работу ему нашли в Москве, но на хорошие
позиции с судимостями обычно не берут. Конечно, возможны исключения: ведь конституция таких запретов не предусматривает

Jax · Post by **Jax** » 18 Sep 2004 02:49

slozovsk wrote:...
Это не значит, что надо оправдывать произвол против местного населения, но такого рода эксцессы неизбежны при проведении кровопролитных боевых действий. Т.е. ответственность - на политиках...

И кого сейчас судят?...Или кого вы думаете должны судить из политиков за задушенную чеченку?

Post by **Privet** » 18 Sep 2004 02:50

Jax wrote:...Раз это незаконно и суд признал виновным, то почему тогда оправдали (или помиловали)? И почему тогда мы слышим мнения в защиту этого оправдания?

Не оправдали, а помиловали. Вы всё-таки разберитесь сначала с понятиями.

Jax · Post by **Jax** » 18 Sep 2004 02:51

На войне люди действительно теряют своё обличие, но не всегда это сродни уголовщине. Одно дело, если у кого-то не выдержали нервы, другое, если кто-то просто садист.

так все-таки война?

tengiz · Post by **tengiz** » 18 Sep 2004 02:55

Jax wrote:Раз это незаконно и суд признал виновным, то почему тогда оправдали (или помиловали)? И почему тогда мы слышим мнения в защиту этого оправдания?

Jax,

Ну Вы же сами знаете "помиловать" - не значит "оправдать" в юридическом смысле. Это значит, что осуждён и наказан был по делу (и это было доказано - иначе приговора бы не было), однако поступак он сделал хоть и незаконный, но в каком-то смысле (согласно логике комиссии по помилованию) даже общественно-полезный, в общем по закону он - неправ, а вот по "понятиям" - ещё как прав. Вам же уже объяснили - иначе вместо удушения одной снайперши нужно было бы расстрелять из танков целую деревню.

Sobers · Post by **Sobers** » 18 Sep 2004 02:56

Privet wrote:Я не понимаю, почему убийство сошло с рук Ульману, правда, я не знаком с этим делом...

Enjoy the reading http://vip.lenta.ru/news/2004/08/26/ulman/

Jax · Post by **Jax** » 18 Sep 2004 02:56

Privet wrote:
Jax wrote:...Раз это незаконно и суд признал виновным, то почему тогда оправдали (или помиловали)? И почему тогда мы слышим мнения в защиту этого оправдания?

Не оправдали, а помиловали. Вы всё-таки разберитесь сначала с понятиями.

Т.е. суд признал что изнасилование и убийство было, но признало возможным помиловать.
удивительная страна. и удивительно, что многие этому даже не удивляются.

FatCat · Post by **FatCat** » 18 Sep 2004 02:58

Privet wrote:но выбирая наказание надо немного учитывать условия, в которых Буданов находился и какую работу делал.
Дело Буданова это дело принципа. Если оставить приговор в силе, то это означает дать по рукам всем тем, кому приходится делать за нас грязную работу.

Вы, Привет, ерунду говорите. Выясняя вину и назначая наказания нужно учитывать деяние и мотивы. а вовсе не условия. В работу Буданова ни в коей мере не входило душение и насилование молоденьких девушек, собственно, его работа достаточно подробно регламентирована уставами.
Безусловно, дело Буданова - дело принципа. Показывает насколько зрело российское правосудие и в состоянии ли оно осудить преступника за содеянное преступление без оглядки на принадлежность к "нашим" или "не нашим". Если не оставить приговор в силе, то руки будут развязаны у подонков типа бравого полковника. И это неминуемо приведет к новому витку насилия, включающему новые теракты против мирного населения. А подонкам нужно обязательно давать по рукам, безотносительно того, какую работу они делают.

Privet wrote:Оправдание же даст конкретный сигнал, что президент, как минимум, уважает тех, кто ему служит, а не сажает на десять лет за то, что грязная работа делается недостаточно чисто.

О чем Вы, Привет? Президент, уважающий убийцу и насильника - это запредельно. Впрочем, от российского президента всего можно ждать.

Privet wrote:Если бы после осуждения Буданова прекратились теракты, то я бы ещё мог сомневаться в правильности этого решения.

Осуждение будановых с ульманами, как уже было сказано, недостаточное, но необходимое условие прекращения терактов.

Post by **Privet** » 18 Sep 2004 02:59

Sobers wrote:....
А по поводу не сажают, не правда. Совсем недавно 10 лет тюрьмы дали виновным в воинских преступлениях в Афганистане.

Интерсно, за что? Ссылки нет?

И потом, "дали" и "отсидели", согласитесь есть разница. Вполне возможно, что их через некоторое время выпустят по какой-нибудь амнистии. Опять-же зависит от того за что их посадили.

О лётчиках, которые открыли огонь без приказа написали, что это у них агрессивная реакция на перегрузку и большие дозы успокоительных.