Oracle10g на Линухе - быстрее всех!

tengiz · Post by **tengiz** » 03 Mar 2004 23:01

zVlad, а почему бы Вам прямо у IBM не спростиь? У Вас ведь должны быть контакты. А то бодаться на тему интерпретаций неаккуратно написанного текста (подразумевающего некое заведомое знание фирменного жаргона/определений) мне и неохота и некогда.

tengiz · Post by **tengiz** » 03 Mar 2004 23:16

Dmitry67 wrote:А как в оригинале ? Я по яндексу проверил

Я имел в виду на языке оригинала.

Что касается SQL, Вы имеете ввиду конечно не то что SQL не заточен на VLDB, а то что не затоне под столько поцссоров в парралель? А как с Yukon ?

Да, во-первых, в те времена (5+ лет назад) такие системы были недоступны, поэтому даже элементарно протестировать было не на чем. Самое монстровое что было уже на этапе публичных бет, это новейшие 16 процессорные Compaq-и с неотлаженным firmware, на которые ещё нужно было в очередь записываться для пробных прогонов. Во-вторых, то, как сейчас используется SQL Server 2000, не учитывалось при проектировании системы. В общем, исходите из того, что SQL Server 8.0 это на самом деле самом деле 7.x. А семерка не делалась из рассчёта на cc:NUMA системы.

flip_flop · Post by **flip_flop** » 04 Mar 2004 00:03

2 zVlad:
В Executive Summary сказано "32 x 1.9 GHz POWER4+". Это указывает на количество чипов . Если бы IBM могла указать 16 - она с удовольствием бы это сделала, чтобы представить все в выгодном для нее свете. Производитель чипов маркирует чип (e.g 1.9 GHz POWER4+), а не то, что у чипа внутри. Во второй половине етого года система станет доступной, Вы сможете заглянуть внутрь и "посчитать ножки тараканам". Не стоит путать chip/CPU с процессорами-cores, MCM c CPU, SMP ways c MCM. Я представляю какая путаница будет, когда Сан выпустит 8-ми процессорный CPU Niagara :wink:

--
бодаться на тему интерпретаций неаккуратно написанного текста мне и неохота и некогда [tengiz]

zVlad · Post by **zVlad** » 04 Mar 2004 00:42

tengiz wrote:zVlad, а почему бы Вам прямо у IBM не спростиь? У Вас ведь должны быть контакты. А то бодаться на тему интерпретаций неаккуратно написанного текста (подразумевающего некое заведомое знание фирменного жаргона/определений) мне и неохота и некогда.

flip_flop wrote:2 zVlad:
В Executive Summary сказано "32 x 1.9 GHz POWER4+". Это указывает на количество чипов . Если бы IBM могла указать 16 - она с удовольствием бы это сделала, чтобы представить все в выгодном для нее свете. Производитель чипов маркирует чип (e.g 1.9 GHz POWER4+), а не то, что у чипа внутри. Во второй половине етого года система станет доступной, Вы сможете заглянуть внутрь и "посчитать ножки тараканам". Не стоит путать chip/CPU с процессорами-cores, MCM c CPU, SMP ways c MCM. Я представляю какая путаница будет, когда Сан выпустит 8-ми процессорный CPU Niagara
--
бодаться на тему интерпретаций неаккуратно написанного текста мне и неохота и некогда [tengiz]

А тут не надо пока каких-либо специальных контактов. Ссылка, на которую я упорно ссылаюсь и которую вы упорно игнорируете дает четкое толкование тому сколько процессоров имеется в чипе и как ИБМ считает SMP-Ways.

Кстати, меня сначала вполне устраивала арифметика Tengiz-a - я давно сторонник гипотезы, что продукты написанные без грубых ошибок должны показывать сопоставимую производительность на сопоставимых мощностях. Лишь из любопытства пошел на ИБМ сайт почитать про Power4+ и пока уверен что все таки там 32 64-разрядных процессора. То что ИБМ смогла показать на меньшем количестве CPU таккой же результат как Оракл на компбютере с большим количеством может иметь несколько объяснений:

- Power4+ работает на 1.9 Ghz, а Itanium на 1.5 Ghz.

Допустим у ИБМ все таки было 64 а не 32 процессора то почему тогда количество транзакций в минуту почти одно и то же? Строки 4 и 5 в той же таблице TPC-C говорят что так быть не может. Значит все таки процессоров 32 и это более правдоподобно даже не учитывать разъяснения в ссылке, приведенной мною.

- во-вторых. Кто знает какова доля собственно процессоров в выполнении транзакций. Там ведь и диски трудится должны какоето время.

- может Оракл вообще не мог использовать все 64 в парралель, а мог скажем 48.

- наконец в сравниваемых тестах были разные дисковые контроллеры

zVlad · Post by **zVlad** » 04 Mar 2004 01:01

Dmitry67 wrote:'Яд, мудрецом предложенный, прими
Из рук же дурака не принимай бальзама' (c)

Лучше MS SQL помедленнее чем DB2 с рекордной скоростью

set провокация off

Дима, сказали "а" скажите уж и "в". Чем же это MS SQL лучше-то DB2? Интересно узнать. Особенно интересно об этом узнать от человека, который по все видимости знает о DB2 лишь по наслышке.

tengiz · Post by **tengiz** » 04 Mar 2004 02:11

zVlad, возможно Вы правы и IBM всех путает своими чудацкими определениями что есть чип и что есть процессор. Я почитал некоторые подробности про эту систему - они используют коммутаторы на всех уровнях иерархии (между ядрами и кешем второго уровня, между чипами на MCM и врешним кешем третьего уровня, между MCM и основной памятью), так что в комбинации с более высокой тактовой частотой это всё может дать нужный эффект и система на 32 ядрах (16 чипах) окажется такой же быстрой, как и система на 64 Itanium 2. Но им нужно чётко разъяснить, что точно они продают под названием POWER4+ - один двухъядерный чип или его половину? А их MCM, который размером с ладонь, и на который влезает то ли 4 то ли 8 ядер, ещё более запутывает картину.

flip_flop · Post by **flip_flop** » 04 Mar 2004 02:58

Мне тоже стало интересно и я пошел по этой ссылке. Там имеется картинка с названием "Power 4 Chip Logical View". Среди производетелей чипа имеется простая логика - давать кодовое название, а затем официальное имя чипу (отдельный такой осязаемый компонент с ножками, цоколевкой и маркировкой), но никак не отдельным его составляющим. Какие мотивы у ИБМ не следовать этой простой логике?
http://www-1.ibm.com/servers/eserver/ps ... ower4.html
See Figure 1. Power 4 Chip Logical View. 1 chip (Power 4)

POWER4+ - один двухъядерный чип.
В Executive Summary сказано "32 x 1.9 GHz POWER4+"
Any comments?

tengiz · Post by **tengiz** » 04 Mar 2004 03:34

flip_flop wrote:Any comments?

No comments, except the IBM's choice of words/jargon really sucks. It doesn't make things any clearer.

flip_flop, кстати, раз уж подвернулся случай спрошу Вас о JTAG - на картинке с IBM указано что у их чипа имется этот интерфейс. Насколько я знаю, JTAG также имеется и у петниумов (и итаниумов), однако я не слыхал, чтобы кто-нибуть пользовался его наличием для отладки PC систем. Казалось бы - чего ещё надо, добавь несложный контроллер для того, чтобы отладчик мог через JTAG все свои чёрные дела делать и радуйся. В чём дело? Почему изготовители систем никак не используют этоу возможность?

zVlad · Post by **zVlad** » 04 Mar 2004 03:38

flip_flop wrote:Мне тоже стало интересно и я пошел по этой ссылке. Там имеется картинка с названием "Power 4 Chip Logical View". Среди производетелей чипа имеется простая логика - давать кодовое название, а затем официальное имя чипу (отдельный такой осязаемый компонент с ножками, цоколевкой и маркировкой), но никак не отдельным его составляющим. Какие мотивы у ИБМ не следовать этой простой логике?
http://www-1.ibm.com/servers/eserver/ps ... ower4.html
See Figure 1. Power 4 Chip Logical View. 1 chip (Power 4)

POWER4+ - один двухъядерный чип.
В Executive Summary сказано "32 x 1.9 GHz POWER4+"
Any comments?

Flip-flop, если бы Вы еще немного почитали, то могли бы прочитать:

"Four POWER4 chips can be packaged on a single module to form an 8-way SMP. Four such modules can be interconnected to form a 32-way SMP.

Tengiz, я думаю что компьютер имеет столько процессоров сколько их видит операционная система. Для тех кто имеет дело с операционной системой вопроса о количестве ЦПУ нет, и им не надо смотреть во внутрь - должна быть команда, чтобы увидеть сколько процессоров у компьютера. Я не силен в AIX, но думаю что что-то такое должно быть.

ИБМ не может путать, у ИБМ слишком большой (бОльший чем у любого другого производителя компьютеров) опыт в этой области чтобы путать.

tengiz · Post by **tengiz** » 04 Mar 2004 03:49

zVlad wrote:Tengiz, я думаю что компьютер имеет столько процессоров сколько их видит операционная система. Для тех кто имеет дело с операционной системой вопроса о количестве ЦПУ нет, и им не надо смотреть во внутрь - должна быть команда, чтобы увидеть сколько процессоров у компьютера. Я не силен в AIX, но думаю что что-то такое должно быть.

zVlad, а Вы про hyperthreading (HT) слыхали?

ИБМ не может путать, у ИБМ слишком большой (бОльший чем у любого другого производителя компьютеров) опыт в этой области чтобы путать.

Они совсем необязательно это делают чтобы путать. Именно потому, что они настолько значительная компания, они могут себе позволить себе не считаться ни с общепринятым жаргоном, ни даже иногда со стандартами (например, названия уровней изоляции). А их некоторые тексты порой ничего кроме досади и недоумения ничего больше вызвать не могут. Например, неподобающе низкого для IBM качества статьи на тему производительности примитивов синхронизации в WIndows NT, которую я имел несчастье читать, или та халтурная писулька о миграции с Oracle на DB2, которую мы как-то здесь обсуждали.

zVlad · Post by **zVlad** » 04 Mar 2004 04:09

tengiz wrote:.............
zVlad, а Вы про hyperthreading (HT) слыхали?

.............

Нет не слыхал, а что это что-то очень важное?
Насчет восприятия разных фирменных стилей. Давно заметил, что на человеке четко отпечатывается стиль фирмы, продукты которой человек больше всего пользует. И почти всегда ино-фирма воспринимается как некий нонсенс. У меня схожие с Вашим отношения к тому что публикует Микрософт, но пальму первенства в номинации "как написать непонятне" держит Оракл.
В 70-80-е годы любая фирма вышедшая на рынок компьютеров и программного обеспечения считала своим долгом быть похожей на ИБМ. В 90-е годы, когда наиболее впечатлительным показалось что ИБМ умирает, началась борьба за лидерство подобное тому каковое имела ИБМ - это привело к нынешнему бардаку. Лидера, заменившего бы ИБМ не получилось, и такой целостной системы понятий, технологий и методов, каковыми располагает ИБМ, так никто и не смог создать.
Но к сожалению отвлечь молодое поколение от ИБМ таки смогли.
А Вы слышали, Тенгиз, об SAA, CUA, SNA, APPC и т.д. Многое из того к чему современная программная мысль подходит у ИБМ существует уже много лет.

zVlad · Post by **zVlad** » 04 Mar 2004 04:26

Cсылка по поводу сравнения разных процессоров:

http://www-1.ibm.com/servers/eserver/ps ... tg_655.pdf

flip_flop · Post by **flip_flop** » 04 Mar 2004 04:27

tengiz wrote:
flip_flop wrote:Any comments?

No comments, except the IBM's choice of words/jargon really sucks. It doesn't make things any clearer.

flip_flop, кстати, раз уж подвернулся случай спрошу Вас о JTAG - на картинке с IBM указано что у их чипа имется этот интерфейс. Насколько я знаю, JTAG также имеется и у петниумов (и итаниумов), однако я не слыхал, чтобы кто-нибуть пользовался его наличием для отладки PC систем. Казалось бы - чего ещё надо, добавь несложный контроллер для того, чтобы отладчик мог через JTAG все свои чёрные дела делать и радуйся. В чём дело? Почему изготовители систем никак не используют этоу возможность?

Изготовители чипов пользуются и радуются. По идее изготовители систем/печатных плат тоже должны радоваться - same standard for board level testing. Однако Вы правы - наибольшее распространение JTAG имеет для тестирования цифровых чипов и соединений между чипами. Основная цель JTAG при разработке чипа все-таки состоит в тестировании: просмотре всех внутренних регистров, read-write check, boundary scan (internal logic -> IO pins), etc. Также просто удобный extended serial interface. Масса средств поддержки, вплоть до отдельного языка программирования (BSDL - subset of VHDL, automated test generation tools support, etc).

anspirit · Post by **anspirit** » 04 Mar 2004 04:41

А Cache от InterSystems н-а-а-много быстрее Оракла. (закрывает голову руками и убегает)

flip_flop · Post by **flip_flop** » 04 Mar 2004 04:49

Tengiz,

Я так понимаю, что на вопрос "почему системщики не пользуются возможностями" я не ответил. Сорри, сам не знаю. Также мне кажется, ембедчики не в полную меру используют возможности FPGA. Казалось бы, при проектировании системы (не программировании DSP процессоров или просто процессоров, а именно проектировании системы с оптимальным разделением SW и HW design) можно существенно повысить производительность за счет извлечения выгоды от возможности паралельной работы. Уже 50+ лет как Неймановская система доминирует. Можно было бы и что то поинтереснее :wink:

. И FPGA - это скорее программирование, чем чип дизайн. Производительность раза в 3 меньше чем у fully custom ASIC, однако снимается очень много головной боли. Однако мало таких примеров...
Алаверды - Почему?