Внешняя политика США

[klsk]

А что, США, когда им надо, как-то останавливали международные законы? Вы серьезно?

Это уже другой вопрос.

С тем, что русскоязычный перевод переврал оригинал, вы согласны?

Абсолютно не переврал, все что главное - правильно изложил.

Все понятно, больше вопросов нет. Поставлю закладку на этом посте, и когда в следующий раз вы будете обвинять западные СМИ во лжи, напомню вам как вы в упор откзаыветесь видеть ложь российских СМИ.

[evandrey]

А что, США, когда им надо, как-то останавливали международные законы? Вы серьезно?

Это уже другой вопрос.

С тем, что русскоязычный перевод переврал оригинал, вы согласны?

Абсолютно не переврал, все что главное - правильно изложил.

Все понятно, больше вопросов нет. Поставлю закладку на этом посте, и когда в следующий раз вы будете обвинять западные СМИ во лжи, напомню вам как вы в упор откзаыветесь видеть ложь российских СМИ.

Да хоть на каждом посте ставьте - ссылки США на международное право не станут от этого более заслуживающими внимания. Что они есть, что их нет - БЕЗ РАЗНИЦЫ, и вы это прекрасно знаете.

[klsk]

Да хоть на каждом посте ставьте - ссылки США на международное право не станут от этого более заслуживающими внимания. Что они есть, что их нет - БЕЗ РАЗНИЦЫ, и вы это прекрасно знаете.

Я понимаю, что вы стараетесь перевести разговор на другую тему. Ондако, от этого лживость российского СМИ, так творчески переделавшего слова Картера, менее лживым не стала.

[evandrey]

Да хоть на каждом посте ставьте - ссылки США на международное право не станут от этого более заслуживающими внимания. Что они есть, что их нет - БЕЗ РАЗНИЦЫ, и вы это прекрасно знаете.

Я понимаю, что вы стараетесь перевести разговор на другую тему. Ондако, от этого лживость российского СМИ, так творчески переделавшего слова Картера, менее лживым не стала.

Ложь он здесь увидел. Лживые СМИ - это ваши, западные - которые probably, allegedly, reportedly и прочая и прочая. Вот где ложь на лжи.

[AverageJoe]

Ложь он здесь увидел. Лживые СМИ - это ваши, западные - которые probably, allegedly, reportedly и прочая и прочая. Вот где ложь на лжи.

Остоожность в высказываниях это хорошее правило там, где могут засудить за клевету. Если западные СМИ сплошната ложь, почему вы их цитируете? Что не пост, очередной линк.

[evandrey]

Ложь он здесь увидел. Лживые СМИ - это ваши, западные - которые probably, allegedly, reportedly и прочая и прочая. Вот где ложь на лжи.

Остоожность в высказываниях это хорошее правило там, где могут засудить за клевету. Если западные СМИ сплошната ложь, почему вы их цитируете? Что не пост, очередной линк.

Так я их и цитирую - в топике "ложь западных СМИ".

[piligrim77]

[geek7]

Ложь он здесь увидел. Лживые СМИ - это ваши, западные - которые probably, allegedly, reportedly и прочая и прочая. Вот где ложь на лжи.

Остоожность в высказываниях это хорошее правило там, где могут засудить за клевету. Если западные СМИ сплошната ложь, почему вы их цитируете? Что не пост, очередной линк.

Так я их и цитирую - в топике "ложь западных СМИ".

ага, вот например
" Тем временем где-то в США"
viewtopic.php?f=30&t=194144&p=6296490#p6296490" onclick="window.open(this.href);return false;

[klsk]

Да хоть на каждом посте ставьте - ссылки США на международное право не станут от этого более заслуживающими внимания. Что они есть, что их нет - БЕЗ РАЗНИЦЫ, и вы это прекрасно знаете.

Я понимаю, что вы стараетесь перевести разговор на другую тему. Ондако, от этого лживость российского СМИ, так творчески переделавшего слова Картера, менее лживым не стала.

Ложь он здесь увидел. Лживые СМИ - это ваши, западные - которые probably, allegedly, reportedly и прочая и прочая. Вот где ложь на лжи.

Конечно увидел. А как там можно не увидеть ложь? Совершенно очевидная сознательная ложь.

Что касается "probably, allegedly, reportedly" - это же хорошо. Для западного обывателя это означает, что стопроцентных доказательств нет. Я бы хотел, чтобы в российских СМИ почаще употребляли такого рода слова, вместо "в которой доказывается прямая причастность ЦРУ к развалу Югославии". И в хороших СМИ так и делается. Я имею в виду Коммерсант, Ведомости, РБК, и другие.

[evandrey]

Ложь он здесь увидел. Лживые СМИ - это ваши, западные - которые probably, allegedly, reportedly и прочая и прочая. Вот где ложь на лжи.

Остоожность в высказываниях это хорошее правило там, где могут засудить за клевету. Если западные СМИ сплошната ложь, почему вы их цитируете? Что не пост, очередной линк.

Так я их и цитирую - в топике "ложь западных СМИ".

ага, вот например
" Тем временем где-то в США"
viewtopic.php?f=30&t=194144&p=6296490#p6296490" onclick="window.open(this.href);return false;

Господи, geek7, вы программистом, что ли, работаете? Откуда такое буквальное, одномерное и прямолинейное восприятие?

[geek7]

Так я их и цитирую - в топике "ложь западных СМИ".

ага, вот например
" Тем временем где-то в США"
viewtopic.php?f=30&t=194144&p=6296490#p6296490" onclick="window.open(this.href);return false;

Господи, geek7, вы программистом, что ли, работаете? Откуда такое буквальное, одномерное и прямолинейное восприятие?

Виноват, исправлюсь... пошел тренироватся в 2-емыслии.
Лживые западные СМИ - это когда о РФ не про-путинское ляпнут, а когда про негров линчуют это.. СМИ западные но уже не такие лживые

[evandrey]

Да хоть на каждом посте ставьте - ссылки США на международное право не станут от этого более заслуживающими внимания. Что они есть, что их нет - БЕЗ РАЗНИЦЫ, и вы это прекрасно знаете.

Я понимаю, что вы стараетесь перевести разговор на другую тему. Ондако, от этого лживость российского СМИ, так творчески переделавшего слова Картера, менее лживым не стала.

Ложь он здесь увидел. Лживые СМИ - это ваши, западные - которые probably, allegedly, reportedly и прочая и прочая. Вот где ложь на лжи.

Конечно увидел. А как там можно не увидеть ложь? Совершенно очевидная сознательная ложь.

Что касается "probably, allegedly, reportedly" - это же хорошо. Для западного обывателя это означает, что стопроцентных доказательств нет. Я бы хотел, чтобы в российских СМИ почаще употребляли такого рода слова, вместо "в которой доказывается прямая причастность ЦРУ к развалу Югославии". И в хороших СМИ так и делается. Я имею в виду Коммерсант, Ведомости, РБК, и другие.

В таком случае могу посоветовать вам сначала разобраться в том, что такое очевидная сознательная ложь, с этим у вас явные проблемы. Из совершенно нейтральной статьи, в общем и целом верно передающую смысл сказанного вы здесь устроили вселенский заговор, зато, когда ваши СМИ в лице какого-то уголовника на голубом глазу вещают о тысячах мирных сирийцах погибших от русских бомбардировок - это для вас достоверная информация, без всяких probably. Когда ваши СМИ на основании каких-то подковерных изысканий обвиняют президента России в заказном убийстве - это нормально, так и должно быть.
Когда ваши СМИ пишут про русскую агрессию в Европе - это в порядке вещей, совершенно правдивая информация.
Так что, чья бы корова мычала, уважаемый klsk548. Неча, как говорится, на зеркало пенять, коли рожа крива.

[klsk]

В таком случае могу посоветовать вам сначала разобраться в том, что такое очевидная сознательная ложь, с этим у вас явные проблемы.

А с моей точки зрения, проблемы не у меня, а у вас. Может быть, вы мне поможете разобраться в том, что такое очевидная сознательная ложь?

Из совершенно нейтральной статьи, в общем и целом верно передающую смысл сказанного вы здесь устроили вселенский заговор

Я вам привел конкретный пример, как из фразы "будем плавать в Южно-Китайском море согласно международным законам" сделали фразу "будем плавать где посчитаем нужным", а фразу "не следует милитаризировать данный конкретный конфликт" превратили в "многим странам стоит прекратить милитаризацию". Если для вас это "верно переданный смысл сказанного" - извините, как говорится, no comments.

И почему вы решили, что устроил вселенский заговор? Обычное дешевое вранье, какой там вселенский заговор?

зато, когда ваши СМИ в лице какого-то уголовника на голубом глазу вещают о тысячах мирных сирийцах погибших от русских бомбардировок - это для вас достоверная информация, без всяких probably. Когда ваши СМИ на основании каких-то подковерных изысканий обвиняют президента России в заказном убийстве - это нормально, так и должно быть.
Когда ваши СМИ пишут про русскую агрессию в Европе - это в порядке вещей, совершенно правдивая информация.
Так что, чья бы корова мычала, уважаемый klsk548. Неча, как говорится, на зеркало пенять, коли рожа крива.

Очередная попытка перевести разговор с конкретного случая на "а у вас негров линчуют".

[evandrey]

В таком случае могу посоветовать вам сначала разобраться в том, что такое очевидная сознательная ложь, с этим у вас явные проблемы.

А с моей точки зрения, проблемы не у меня, а у вас. Может быть, вы мне поможете разобраться в том, что такое очевидная сознательная ложь?

Из совершенно нейтральной статьи, в общем и целом верно передающую смысл сказанного вы здесь устроили вселенский заговор

Я вам привел конкретный пример, как из фразы "будем плавать в Южно-Китайском море согласно международным законам" сделали фразу "будем плавать где посчитаем нужным", а фразу "не следует милитаризировать данный конкретный конфликт" превратили в "многим странам стоит прекратить милитаризацию". Если для вас это "верно переданный смысл сказанного" - извините, как говорится, no comments.

И почему вы решили, что устроил вселенский заговор? Обычное дешевое вранье, какой там вселенский заговор?

зато, когда ваши СМИ в лице какого-то уголовника на голубом глазу вещают о тысячах мирных сирийцах погибших от русских бомбардировок - это для вас достоверная информация, без всяких probably. Когда ваши СМИ на основании каких-то подковерных изысканий обвиняют президента России в заказном убийстве - это нормально, так и должно быть.
Когда ваши СМИ пишут про русскую агрессию в Европе - это в порядке вещей, совершенно правдивая информация.
Так что, чья бы корова мычала, уважаемый klsk548. Неча, как говорится, на зеркало пенять, коли рожа крива.

Очередная попытка перевести разговор с конкретного случая на "а у вас негров линчуют".

А что - "Китай, Индия, Япония, Вьетнам, Филиппины и так далее" - это не "многие страны"? Что - "militarize" это не наращивать военную мощь, согласно приведенному вами же определению? Что - данные слова, "we have said everybody, not just China but everybody who is doing that should stop and not militarize," he said.", не означают, что они относятся вообще ко всем, кто наращивает военную мощь? Еще раз, вам определенно стоит пойти и изучить что есть очевидная сознательная ложь. Могу даже помочь вам в этом - просвещайтесь.
https://m.youtube.com/watch?v=nbdzOf07t3Y" onclick="window.open(this.href);return false;

[klsk]

А что - "Китай, Индия, Япония, Вьетнам, Филиппины и так далее" - это не "многие страны"?

Нет, это не "многие страны". Это конкретные страны, вовлеченные в диспут в Южно-Китайском море

Что - "militarize" это не наращивать военную мощь, согласно приведенному вами же определению?

Нет. Вы невнимательны. Я уже объяснял, что в данном контексте перевод должен быть другим.

Что - данные слова, "we have said everybody, not just China but everybody who is doing that should stop and not militarize," he said.", не означают, что они относятся вообще ко всем, кто наращивает военную мощь?

Нет, эти слова относятся только к странам, вовлеченным в диспут в Южно-Китайском море.

Еще раз, вам определенно стоит пойти и изучить что есть очевидная сознательная ложь. Могу даже помочь вам в этом - просвещайтесь.
https://m.youtube.com/watch?v=nbdzOf07t3Y" onclick="window.open(this.href);return false;

А словами объяснить можете, что вы считаете очевидной сознательной ложью?

[evandrey]

А что - "Китай, Индия, Япония, Вьетнам, Филиппины и так далее" - это не "многие страны"?

Нет, это не "многие страны". Это конкретные страны, вовлеченные в диспут в Южно-Китайском море

И так далее - понятие, трактуемое в очень широких пределах. Была бы конкретика - ограничились бы конкретными странами.

Что - "militarize" это не наращивать военную мощь, согласно приведенному вами же определению?

Нет. Вы невнимательны. Я уже объяснял, что в данном контексте перевод должен быть другим.

Кому должен - вам? Спасибо, но я буду придерживаться своей точки зрения.

Что - данные слова, "we have said everybody, not just China but everybody who is doing that should stop and not militarize," he said.", не означают, что они относятся вообще ко всем, кто наращивает военную мощь?

Нет, эти слова относятся только к странам, вовлеченным в диспут в Южно-Китайском море.

Everybody - понятие, трактуемое в очень широких пределах . (см. "и так далее")

Еще раз, вам определенно стоит пойти и изучить что есть очевидная сознательная ложь. Могу даже помочь вам в этом - просвещайтесь.
https://m.youtube.com/watch?v=nbdzOf07t3Y" onclick="window.open(this.href);return false;

А словами объяснить можете, что вы считаете очевидной сознательной ложью?

Могу - это очевидное и сознательное искажение истины с целью создания негативного впечатления о чем-то или о ком-то. Как раз то, чем грешат многие западные материалы о России.

[klsk]

Могу - это очевидное и сознательное искажение истины с целью создания негативного впечатления о чем-то или о ком-то. Как раз то, чем грешат многие западные материалы о России.

Согласен с вашим определением сознательной лжи. Для меня статья, в которой предложение "for our part, we are going to keep doing what we've always done. We will fly, we will sail, we will operate everywhere international law permits in the South China Sea" превращается в "С нашей стороны мы будем делать то, что всегда делали: будем летать, плавать, проводить операции...", является ярким примером такой лжи, предназнеченной для создания негативного впечателения о словах министра обороны США. Совершенно очевидно, что если перевести правильно, то слова Картера не создают негативного впечатления.

Что касается тонкостей перевода, я не буду с вами спорить на эту тему, это бесполезно. Будет желание, попросите человека с хорошим знанием языка перевести вам слова Картера.

[evandrey]

Могу - это очевидное и сознательное искажение истины с целью создания негативного впечатления о чем-то или о ком-то. Как раз то, чем грешат многие западные материалы о России.

Согласен с вашим определением сознательной лжи. Для меня статья, в которой предложение "for our part, we are going to keep doing what we've always done. We will fly, we will sail, we will operate everywhere international law permits in the South China Sea" превращается в "С нашей стороны мы будем делать то, что всегда делали: будем летать, плавать, проводить операции...", является ярким примером такой лжи, предназнеченной для создания негативного впечателения о словах министра обороны США. Совершенно очевидно, что если перевести правильно, то слова Картера не создают негативного впечатления.

Что касается тонкостей перевода, я не буду с вами спорить на эту тему, это бесполезно. Будет желание, попросите человека с хорошим знанием языка перевести вам слова Картера.

модератор: обоюдное хамство собеседников по поводу знания иностранного языка, но родственников вмешивать не надо особенно. Это чревато и может заставить модератора нажать на спусковой крючок

Будет желание, свою жену пойдите поучите тонкостям перевода. И заодно обратите внимание на многоточие в переводе.

[klsk]

Будет желание, свою жену пойдите поучите тонкостям перевода.

В этом нет необходимости. У моей жены все в порядке с английским.

И заодно обратите внимание на многоточие в переводе.

Ага, значит, получается, что если поставлено многоточие, то можно упустить часть текста, который полностью изменяет его смысл

[evandrey]

Будет желание, свою жену пойдите поучите тонкостям перевода.

В этом нет необходимости. У моей жены все в порядке с английским.

И заодно обратите внимание на многоточие в переводе.

Ага, значит, получается, что если поставлено многоточие, то можно упустить часть текста, который полностью изменяет его смысл

1. У меня тоже.
2. Совершенно верно. Многоточие предупреждает, что в этом месте купюра.

[klsk]

1. У меня тоже.

Да у меня тоже вроде как ничего. И я не согласен с вами. Значит, один из нас ошибается. Поэтому я и предлагаю вам показать этот текст человеку, мнению которого вы доверяете и у которого хороший английский.

Я могу показать его своим коллегам или знакомым американцам, а после этого сообщить о результате, но вы же явно не поверите мне.

2. Совершенно верно. Многоточие предупреждает, что в этом месте купюра.

Насколько я понимаю, купирование текста применяется либо для того, чтобы убрать нецензурные выражения, либо в тех случаях, когда купируемый текст не важен.

В данном конкретном случае купюра полностью меняет смысл сказанного и явно предназначена для создания негативного впечателения о словах министра обороны США.

[evandrey]

1. У меня тоже.

Да у меня тоже вроде как ничего. И я не согласен с вами. Значит, один из нас ошибается. Поэтому я и предлагаю вам показать этот текст человеку, мнению которого вы доверяете и у которого хороший английский.

Я могу показать его своим коллегам или знакомым американцам, а после этого сообщить о результате, но вы же явно не поверите мне.

2. Совершенно верно. Многоточие предупреждает, что в этом месте купюра.

Насколько я понимаю, купирование текста применяется либо для того, чтобы убрать нецензурные выражения, либо в тех случаях, когда купируемый текст не важен.

В данном конкретном случае купюра полностью меняет смысл сказанного и явно предназначена для создания негативного впечателения о словах министра обороны США.

1.Вы своим коллегам лучше покажите материалы из топика "ложь западных СМИ"
2. В данном случае многоточие просто показывает, что часть текста пропущена. Если бы его не было - другое дело, а так ваши попытки "натянуть сову на глобус" просто бессмысленны.

[klsk]

1.Вы своим коллегам лучше покажите материалы из топика "ложь западных СМИ"

Вот поэтому я и предлагаю вам показать этот текст своим коллегам

2. В данном случае многоточие просто показывает, что часть текста пропущена. Если бы его не было - другое дело, а так ваши попытки "натянуть сову на глобус" просто бессмысленны.

Интересно, если бы ситуация была противоположенная, то есть если бы америкнаское издание написало про Шойгу таким образом, вы бы тоже посчитали это нормальным?

[evandrey]

1.Вы своим коллегам лучше покажите материалы из топика "ложь западных СМИ"

Вот поэтому я и предлагаю вам показать этот текст своим коллегам

2. В данном случае многоточие просто показывает, что часть текста пропущена. Если бы его не было - другое дело, а так ваши попытки "натянуть сову на глобус" просто бессмысленны.

Интересно, если бы ситуация была противоположенная, то есть если бы америкнаское издание написало про Шойгу таким образом, вы бы тоже посчитали это нормальным?

1. Странная логика.
2. Вот когда напишет, тогда и обсудим.

[klsk]

1. Странная логика.

Почему странная? Мы с вами по-разному понимаем текст. Для того, чтобы разрешить наш спор, нужен кто-то другой. Моим контактам вы не поверите, поэтому я и призываю вас воспользоваться своими.

Или вы полность уверены в своей правоте и даже предположить не можете, что ошибаетесь?

2. Вот когда напишет, тогда и обсудим.

Зато честно