Loosehead wrote:Оказывается эта "мудрая латинская женщина" не так уж и мудра в плане личных финансов. Интересно как это повлияет на ее судебные решения? Будет рулить в пользу бездельников должников и банкротов?
Ну если такие аргументы республиканцы в ход пустили - то значит утвердят ее без вопросов.
Не думаю что она расистка потому что она расистка, но все либералы которые разделяют людей на расы - расисты в большей или меньшей степени. Но в ее случае мне тяжело понять или ее решения основаны на том что она либералка или на том что законы либеральные и она им следует. В любом случае на явную либералку она не тянет - и на этом спасибо. А то что республиканцы на нее сразу наехали - так это условный рефлекс. Они бы наехали на любого кого Обама предложил бы.
zenant2 wrote:Можно еще раз? С чего Вы взяли что у нее откровенно расистские, анти-белые взгляды?
Вы начало темы читали?
К сожелению читал. Но так аргументов и не увидел.
Хорошо, давайте представим себе такую ситацию:
Вас на работе вызывает начальник и говорит: "Ты знаешь, дорогой zenant2, ты очень хороший работник и мы ценим твой вклад в компанию, тимворк и т.п. Мы тут получили твою аппликэйшн на более высокую должность и рады сказать что ты вполне квалифицирован чтобы получить это повышение. Но вот понимаешь какая загвоздка - нам товарищ Обама выдал указание что если мы хотим повысить в должности 5 человек, то из них должно быть два негра и один хиспаник. А т.к. твои чернокожие коллеги в рабочее время рэп слушают то никто из них не дотягивает до повышения. Но мы же не можем повысить тебя белого и не выполнить квоту по повышению негров. Так что извини, в повышении тебе отказываем. Если бы ты был негром тогда бы другое дело."
Вы не видите параллелей между этой ситуацией и абсурдным решением Сотомайорши отказать в повышении белым пожарным в Коннектикуте?
zenant2 wrote:Можно еще раз? С чего Вы взяли что у нее откровенно расистские, анти-белые взгляды?
Вы начало темы читали?
К сожелению читал. Но так аргументов и не увидел.
Хорошо, давайте представим себе такую ситацию:
Вы не видите параллелей между этой ситуацией и абсурдным решением Сотомайорши отказать в повышении белым пожарным в Коннектикуте?
Во первых, вы можете доказать что она приняла такое решение из за своих расистких взглядов, а не потому что следовала закону? Закон такой есть что бы тесты отменять если меньшинства их плохо сдают. Вы об это знаете? А мы же хотим судей которые следуют букве закона, а не судят как им кажется справедливым. Во вторых, пожарным отказали в 2003 году когда Обама еще никому ничего не приказывал.
Одинаковый wrote: Закон такой есть что бы тесты отменять если меньшинства их плохо сдают. Вы об это знаете? А мы же хотим судей которые следуют букве закона, а не судят как им кажется справедливым.
Это была ирония или вы таки можете показать мне этот закон?
"Some people regard private enterprise as a predatory tiger to be shot. Others look on it as a cow they can milk. Not enough people see it as a healthy horse, pulling a sturdy wagon."
Одинаковый wrote: Закон такой есть что бы тесты отменять если меньшинства их плохо сдают. Вы об это знаете? А мы же хотим судей которые следуют букве закона, а не судят как им кажется справедливым.
Это была ирония или вы таки можете показать мне этот закон?
Присоединяюсь к вопросу. Ну что с законом то? увидим или нет? заждались уже...
Одинаковый wrote: Закон такой есть что бы тесты отменять если меньшинства их плохо сдают. Вы об это знаете? А мы же хотим судей которые следуют букве закона, а не судят как им кажется справедливым.
Это была ирония или вы таки можете показать мне этот закон?
Присоединяюсь к вопросу. Ну что с законом то? увидим или нет? заждались уже...
Про Гугл слыхали? Могли бы и поискать если так невтерпеж было. "... under a federal civil rights law known as Title VII, employers must ban actions such as promotion tests that would have a "disparate impact" on a protected class, such as a specified race or gender."
IronLady wrote:ну и в чем этот самыи импакт выражается? у всех были абсолютно одинаковые условия для подготовки.
А какая разница? Это уже оффтоп. Есть закон, и судья этот закон енфорсает. Сами же республиканцы кричат что судья должен букве закона следовать и ни шагу в сторону своих пристрастий. Вот она и следовала. А ее за это обвиняют в расизме. А хорош или плох закон - к делу не относится. Мы эту тему обсуждали месяц назад.
да нет же, не подпадает эта ситуация под закон, нет там никакого импакта, за непрохождение теста их никто не увольнял, более того работали как работают, могли бы и не проходить этот тест вовсе, сами вызвались- а значит признали что тест этот дуэбл, когда уже провалили тогда и тест стал расистским, если бы сразу заявили- мы не будем сдавать потому что тест расистскии- это одна ситуация, а наоборот извините- не клеится. тесты эти тоже не с потолка берутся а разрабатываются соот. организациями.
moscow200 wrote:... Забавно когда выходцы из "Урюпинского" ПТУ ,политеха, или подобного же говнюшника "рассуждают" по поводу "компетентности" Princeton summa cum laude graduate.
Вы нам всем, кто неоканчивал Принстон или Йель, самозабинтся что ли предлагаете ?
Зачем банится? Лично Вам, например, предлагаю потренироваться в Reading Comprehension.
moscow200 wrote:Какое бляха муха affirmative action имеет отношение к тому что она была "editor of Yale Law Journal"? Забавно когда выходцы из "Урюпинского" ПТУ ,политеха, или подобного же говнюшника "рассуждают" по поводу "компетентности" Princeton summa cum laude graduate.
Ну если вы такой умный, наверное столичное ПТУ заканчивали, то должны понимать что на том уровне юридической профессии откуда выбирают верховных судей урюпинских выпускников как правило не бывает. Я уверен что в том списке из 40 юристов из которых Обама выбирал кандидатуру, у всех блестящее образование. Но он выбрал латинскую тетку с откровенно расистскими взглядами.
Вам тоже неплохо было бы потренироватся в Reading Comprehension. То, на что я отвечал, было то что якобы тетя Sotomayor оказалась там где она оказалась из-за affirmative action, как и Обама. Что есть полный буллшит на что я указал.
IronLady wrote:да нет же, не подпадает эта ситуация под закон, нет там никакого импакта, за непрохождение теста их никто не увольнял, более того работали как работают, могли бы и не проходить этот тест вовсе, сами вызвались- а значит признали что тест этот дуэбл, когда уже провалили тогда и тест стал расистским, если бы сразу заявили- мы не будем сдавать потому что тест расистскии- это одна ситуация, а наоборот извините- не клеится. тесты эти тоже не с потолка берутся а разрабатываются соот. организациями.
Все судебные инстанции которые утвердили решение говорят что подпадает. Верховный суд вон тоже над этим вопросом думает и пока ответа не дал. А вы , значит, говорите что все просто и не подпадает. Даже не знаю кому верить. Может все таки договоримся что всякие суды высших инстанций лучше закон знают чем вы?
Одинаковый wrote:"... under a federal civil rights law known as Title VII, employers must ban actions such as promotion tests that would have a "disparate impact" on a protected class, such as a specified race or gender."
вообще идея богатая если подсчитать спортивные достижения, то окажется, что белые лучше играют в шахматы, а черные - в баскетбол. Несправедливость! Может, давать белым в баскетболе официальную фору, или черные пусть играют одной рукой?
Одинаковый wrote:Про Гугл слыхали? Могли бы и поискать если так невтерпеж было. "... under a federal civil rights law known as Title VII, employers must ban actions such as promotion tests that would have a "disparate impact" on a protected class, such as a specified race or gender."
Суд должен трактовать закон - тот самый "disparate impact". Например, если в тест входит околачивание груш кое-чем, то он явно имеет "disparate impact" на женщин, как gender. Не хотела ли судья Сотомаер сказать, что черные - идиоты, поскольку черные, и тест выше их уровня развития, как расы, что и составляет "disparate impact"? Хочу увидеть такое специальное мнение от судьи, номинированной именно Обамой...
Одинаковый wrote:"... under a federal civil rights law known as Title VII, employers must ban actions such as promotion tests that would have a "disparate impact" on a protected class, such as a specified race or gender."
вообще идея богатая если подсчитать спортивные достижения, то окажется, что белые лучше играют в шахматы, а черные - в баскетбол. Несправедливость! Может, давать белым в баскетболе официальную фору, или черные пусть играют одной рукой?
Не, фору давать нельзя. Будет явная дискриминация другой стороны. Тут ведь смысл таков что надо так сделать что бы и шансы уровнять, но и при этом что бы все честно. Так что в примере с шахматами им бы пришлось изменять правила игры в шахматы и включить туда немного баскетбола. Не попал в кольцо - потерял пешку или что то в этом роде. И тогда все будет честно и черные будут иметь такие же успехи в шахматах как и белые. Или даже немного лучше.
Одинаковый wrote:"... under a federal civil rights law known as Title VII, employers must ban actions such as promotion tests that would have a "disparate impact" on a protected class, such as a specified race or gender."
вообще идея богатая если подсчитать спортивные достижения, то окажется, что белые лучше играют в шахматы, а черные - в баскетбол. Несправедливость! Может, давать белым в баскетболе официальную фору, или черные пусть играют одной рукой?
Не, фору давать нельзя. Будет явная дискриминация другой стороны. Тут ведь смысл таков что надо так сделать что бы и шансы уровнять, но и при этом что бы все честно. Так что в примере с шахматами им бы пришлось изменять правила игры в шахматы и включить туда немного баскетбола. Не попал в кольцо - потерял пешку или что то в этом роде. И тогда все будет честно и черные будут иметь такие же успехи в шахматах как и белые. Или даже немного лучше.
все равно сложости останутся - как быть с теми народностями, которые не блещут ни в шахматах ни в баскетболе, зато замечательно умеют строить чумы и ездить на оленях? Следует ли включить эти занятия в обязательную программу? Имхо, с форой как-то проще...
The U.S. Supreme Court sided Monday with white firefighters in a workplace discrimination lawsuit, a divisive case over the role race should play in job advancement.
The Supreme Court in a 5-4 ruling backs firefighters in a reverse discirmination case. 1 of 2
In the split 5-4 vote, a majority of the justices ruled that the city of New Haven, Connecticut, improperly threw out the results of promotional exams that officials said left too few minorities qualified.
One Latino and no African-American firefighters qualified for promotion based on the exam; the city subsequently decided not to certify the results and issued no promotions.
A group of 20 mostly white firefighters sued, claiming reverse discrimination. Watch the potential implications »
High court nominee Judge Sonia Sotomayor heard the case on her federal appeals court last year and sided with the city.
The Supreme Court was being asked to decide whether there was a continued need for special treatment for minorities, or whether enough progress has been made to make existing laws obsolete, especially in a political atmosphere in which an African-American occupies the White House.
"Fear of litigation alone cannot justify an employer's reliance on race to the detriment of individuals who passed the examinations and qualified for promotions," wrote Justice Anthony Kennedy for the majority.
The U.S. Supreme Court sided Monday with white firefighters in a workplace discrimination lawsuit, a divisive case over the role race should play in job advancement.
The Supreme Court in a 5-4 ruling backs firefighters in a reverse discirmination case. 1 of 2
In the split 5-4 vote, a majority of the justices ruled that the city of New Haven, Connecticut, improperly threw out the results of promotional exams that officials said left too few minorities qualified.
One Latino and no African-American firefighters qualified for promotion based on the exam; the city subsequently decided not to certify the results and issued no promotions.
A group of 20 mostly white firefighters sued, claiming reverse discrimination. Watch the potential implications »
High court nominee Judge Sonia Sotomayor heard the case on her federal appeals court last year and sided with the city.
The Supreme Court was being asked to decide whether there was a continued need for special treatment for minorities, or whether enough progress has been made to make existing laws obsolete, especially in a political atmosphere in which an African-American occupies the White House.
"Fear of litigation alone cannot justify an employer's reliance on race to the detriment of individuals who passed the examinations and qualified for promotions," wrote Justice Anthony Kennedy for the majority.
