Rem700 wrote:Единственный значительный аргумент, который я до сих пор услышал, это якобы шансы получить обвинение под девизом "раз _намеренно_ стрелял не насмерть, значит мог и вовсе не стрелять", - и то хотелось бы какое-то упоминание судебного процесса или хотя бы расследования, где такое прозвучало. Все остальное, как я выше сетовал, - сплошная лирика и умозаключения...
Я бы даже пошёл дальше и нагло попросил ссылку на решение аппеляционного суда. Что до аргумента - как-то неудбедительно. С точки зрения здравого смысла (а, как ни странно, судьи очень часто руководствуются в своих решениях именно здравым смыслом): на меня прёт человек с битой, перед этим громко и недвусмысленно уведомив меня о своём намерении размозжить мне этой битой голову. Я вижу своё единственное спасение в том, чтобы его обездвижить, что я и делаю с помощью БИ, или более гуманно - нашпиговав картечью не центр масс (ну, некогда мне вектора считать), а конечность агрессора. Из чего тут следует, что я мог вовсе не стрелять? И кто всерьёз будет рассматривать аргумент, что в состоянии стресса, отвлекаемый мыслями о чистоте собственного белья, я был способен на выбор поразить правый мизинец, левую коленную чашечку или глаз противника?
Кстати, до того, как до меня доберётся жертва моих блестящих навыков или её родственники, мною займётся прокуратура штата, и, если мне будет предъявлено обвинение в убийстве, то возможный гражданский иск быстро отойдёт на второй план.
Впрочем, как верно сказано, всё это разговоры в пользу бедных. Есть закон, есть - отдельно - практика его применения, представление о каковой можно получить из судебных решений. Мотивировочная часть изложена обычно человеческим языком и вполне доступна пониманию среднего рэмбы, бойца пейнтбола и даже программиста.
