vovap wrote:Ну, чтобы "определить направление главного удара" и среагировать переброской войск, надо минимум дней десять.
Почему 10-ть то ? Когда читаешь немцев, то у них обычно мелькают фразы типа "к концу дня стала понятна..." Бывало что по концентрации войск догадывались и до наступления
vovap wrote:а просто Вы нам назовете те страны, где таковая концепция была бы в те времена использована и линия прикрытия граници находилась бы от этой граници на таком расстоянии
Если есть сильный укрепрайон, который не преодолеть одним наскоком, и проходит он по самой границе то ничего страшного нет, пусть долбят, во время долбежки можно будет понять куда именно долбят. Т.е. тут количество километров заменяется качеством. Поэтому если мы имеем ввиду линию Мажино или Маннергейма, то прикрытие войск этой "засечной чертой" и есть IMHO применение этого принципа.
vovap wrote: В этих уловиях белостокский выступ имел обоюдоострый характер. С одной стороны войска на нем легче окружить, с другой - это плацдарм для удара во фланг и тыл противника, кулак совдающий ему угрозу и возможность для перехвата инициативы. А планы предусматривали именно таким ударом наступление оного остановить. Терерь, конечно, ясно, что подход был не реалистичным, но тогда он отнюдь таким не казался. Тем более, что гланым направлением удара противника считался юг- Украина.
Логично. За эту версию так же говорит то что в первые недели войны на разных участках все время пытались перейти в наступление.
Смущает другое - все-таки контрудары проще наносить из хорошо укрепленных районов, а таковых в местах сосредоточения войск, насколько мне известно, не было. Укрепрайоны тогда не были в новинку. И у нас была, какая-никакая линия Сталина, и на линии Маннергейма обожглись достаточно. Понятно, что район был достаточно новый, но пара лет более чем достаточно чтобы закопаться по самое не хочу.
vovap wrote:Ну Волкогонов Вам чем не угодил? Информированнейший человек, который кроме всего прочего, был лично знаком с многими из тех, "кого уж нет"
Я просто помню множество его выступлений. Было время, я тогда еще в школе учился, когда по ТВ шла серия передач с его участием, он тогда еще в зале каком то выступал. И мне нравилось его слушать. Время шло и я стал замечать как его мнения по различным вопросам меняются "вместе с линией партии", ну, собственно, после этого ...
vovap wrote:И что Жуков? Человек, который был на начало войны начальником генштаба. Не все пишет он? И что? Вы попытайтесь понять то время, как думали люди, как принимались решения
Да я то все понять могу, только какой прок мне от его мемуаров если он не все пишет и врет к тому же ? Да и качество материала - в сравнении, например, с Гудерианом - небо и земля, т.е. земля и небо. Гудериан описывает ситуацию с точки зрения командующего, а у Жукова не понять что. Этим, кстати, страдают все наши военачальники.
