Что сейчас с страховками?

[Вишенка]

На прошлой работе страховка была бесплатной, включая dental и vision, Aetna PPO, сколько платил работодатель, не знаю.

Сейчас $123/pay period, за ту же Aetna PPO.

еще раз - то, что вы тут автору даете, ничего не значит. Что значит PPO? они разные. какой дедактибл, какие основные копей? (PCP, specialist, ER, urgent care). Какой out of pocket max? Coinsurance?

[Krys-Krys]

На прошлой работе страховка была бесплатной, включая dental и vision, Aetna PPO, сколько платил работодатель, не знаю.

Сейчас $123/pay period, за ту же Aetna PPO.

еще раз - то, что вы тут автору даете, ничего не значит. Что значит PPO? они разные. какой дедактибл, какие основные копей? (PCP, specialist, ER, urgent care). Какой out of pocket max? Coinsurance?

Вот именно. У меня на прошлой работе тоже была бесплатная страховка а там дедакшн был огого. Сейчас платная но без дедакшена. Хрен редьки не слаще. Теже деньги и плачу...

[Вишенка]

На прошлой работе страховка была бесплатной, включая dental и vision, Aetna PPO, сколько платил работодатель, не знаю.

Сейчас $123/pay period, за ту же Aetna PPO.

еще раз - то, что вы тут автору даете, ничего не значит. Что значит PPO? они разные. какой дедактибл, какие основные копей? (PCP, specialist, ER, urgent care). Какой out of pocket max? Coinsurance?

Вот именно. У меня на прошлой работе тоже была бесплатная страховка а там дедакшн был огого. Сейчас платная но без дедакшена. Хрен редьки не слаще. Теже деньги и плачу...

потому я и говорю выше - надо сравнивать пейчек + план (какие дедактибл etc). Иначе - ооооо, мы ничего из пейчека не платим, зато потом у доктора, о блин 3 тыщи заплатили! или ооооо мы туеву кучу из пейчека платим, зато потом 10 долл копей и все дела. Или оооо мы из пейчека дофига платим и потом за визит 500 баксов заплатили. Все зависит от пейчек + план (какие дедактибл etc)
[/b]

[Leo_XL]

Deductible $0

[Leo_XL]

20180901_020518-1-01.jpeg

[Leo_XL]

20180901_020508-1-01.jpeg

[thinker]

И вообще мне совершенно непонятна ситуация - какое отношение работодатель имеет к моему здоровью, и почему он должен покупать для меня страховку? Как это вообще связано одно с другим?

Работодателю страховки для его сотрудников обходятся дешевле индивидуальных т.к. он их покупает оптом если компания большая. А если компания маленькая то... извини. Либо страховка плохая, либо работодатель вынужден платить больше из своего кармана. В итоге среди работодателей есть хоть какая-то конкуренция и неравенство по части страховок (большие компании выигрывают по сравнению с маленькими), а у сотрудников есть выбор где работать и какую работу со страховкой иметь.

Представим, что работодатель бы не предоставлял страховки вообще. В этом случае богатый человек имел бы отличную страховку, которая всё покрывает, а бедный не мог бы позволить купить даже плохую страховку. Но поскольку сейчас работодатели продают страховки, бедный человек может устроиться в большую компанию и иметь хорошее медицинское покрытие даже на мало оплачиваемой должности.

Работодатель, продавая страховки, так же заинтересован в здоровье своих сотрудников. Чем они более здоровы, тем меньше клеймов от страховки, которую работодатель продает. Тем меньше и цена страховки, и для работодателя и для работников.

[Beretta]

На прошлой работе страховка была бесплатной, включая dental и vision, Aetna PPO, сколько платил работодатель, не знаю.

Сейчас $123/pay period, за ту же Aetna PPO.

еще раз - то, что вы тут автору даете, ничего не значит. Что значит PPO? они разные. какой дедактибл, какие основные копей? (PCP, specialist, ER, urgent care). Какой out of pocket max? Coinsurance?

Мне все равно, у меня вторая страховка, покрывает все, что первая charges.

[Физик-Лирик]

И вообще мне совершенно непонятна ситуация - какое отношение работодатель имеет к моему здоровью, и почему он должен покупать для меня страховку? Как это вообще связано одно с другим?

Представим, что работодатель бы не предоставлял страховки вообще. В этом случае богатый человек имел бы отличную страховку, которая всё покрывает, а бедный не мог бы позволить купить даже плохую страховку. Но поскольку сейчас работодатели продают страховки, бедный человек может устроиться в большую компанию и иметь хорошее медицинское покрытие даже на мало оплачиваемой должности.

Если все так замечательно, и каждый может иметь хорошее покрытие от работодателя, то почему до недавней реформы здравохранения десятки миллионов не имели страховок? Если человек на низкооплачиваемой работе, то стоимость хорошей страховки от работодателя будет в большинстве случаев сравнимой с годовой зарплатой. Это вынуждает покупать хай дидактибл. Я в этом ничего зазорного не вижу, но в случае проблем со здоровьем, например, хронические болезни, это сильно ударит по карману.

Заметим, что индивидуальную страховку сейчас купить крайне проблематично, что просто отсекает возможность контракторства. Остается либо кобра либо маркетплейс, но цены будут еще те и перевести их в кнтракторский рейт сложно. Я вообще не понимаю, как сейчас находят контрактников на 50 в час (а я вижу немало таких предложений), если страховка будет порядка двух тысяч в месяц. Попробуйте перевести рейт постоянки со всеми бенефитами в контраторский рейт. Он заоблачным теперь получается. Похоже, контракторство вообще может исчезнуть. Неужели конторы этого не видят?

[alexan1]

И вообще мне совершенно непонятна ситуация - какое отношение работодатель имеет к моему здоровью, и почему он должен покупать для меня страховку? Как это вообще связано одно с другим?

Представим, что работодатель бы не предоставлял страховки вообще. В этом случае богатый человек имел бы отличную страховку, которая всё покрывает, а бедный не мог бы позволить купить даже плохую страховку. Но поскольку сейчас работодатели продают страховки, бедный человек может устроиться в большую компанию и иметь хорошее медицинское покрытие даже на мало оплачиваемой должности.

Если все так замечательно, и каждый может иметь хорошее покрытие от работодателя, то почему до недавней реформы здравохранения десятки миллионов не имели страховок? Если человек на низкооплачиваемой работе, то стоимость хорошей страховки от работодателя будет в большинстве случаев сравнимой с годовой зарплатой. Это вынуждает покупать хай дидактибл. Я в этом ничего зазорного не вижу, но в случае проблем со здоровьем, например, хронические болезни, это сильно ударит по карману.

Заметим, что индивидуальную страховку сейчас купить крайне проблематично, что просто отсекает возможность контракторства. Остается либо кобра либо маркетплейс, но цены будут еще те и перевести их в кнтракторский рейт сложно. Я вообще не понимаю, как сейчас находят контрактников на 50 в час (а я вижу немало таких предложений), если страховка будет порядка двух тысяч в месяц. Попробуйте перевести рейт постоянки со всеми бенефитами в контраторский рейт. Он заоблачным теперь получается. Похоже, контракторство вообще может исчезнуть. Неужели конторы этого не видят?

а вот такая гипотетическая ситуация: канадец работает по ТН удаленно из канады. Ему тогда страховка вообще не нужна?

[thinker]

И вообще мне совершенно непонятна ситуация - какое отношение работодатель имеет к моему здоровью, и почему он должен покупать для меня страховку? Как это вообще связано одно с другим?

Представим, что работодатель бы не предоставлял страховки вообще. В этом случае богатый человек имел бы отличную страховку, которая всё покрывает, а бедный не мог бы позволить купить даже плохую страховку. Но поскольку сейчас работодатели продают страховки, бедный человек может устроиться в большую компанию и иметь хорошее медицинское покрытие даже на мало оплачиваемой должности.

Если все так замечательно, и каждый может иметь хорошее покрытие от работодателя, то почему до недавней реформы здравохранения десятки миллионов не имели страховок?

Потому что страховой бизнес зарегулирован правительством по самое немогу. В каждом штате на рынке страховок нет конкурренции, а есть всего 2-3 компании монополиста, которые диктуют цены. От того они и высокие и многим не по карману.. Все остальные мелкие страховки просто не выживают. Что разрешено в одном штате, не разрешено в другом и прочие препоны. Если бы правительство перестало регулировать страховой бизнес, то все было бы так, как оно есть с другими страховками (страхование жизни, машины, домов, и т.п.): - Куча компаний, между-штатное покрытие, конкуренция между ними, и... как результат, низкие цены!

Это одно. А другая причина почему десятки миллионов не имели страховок, это свобода. Каждый человек в свободной стране вправе выбирать как ему тратить свои деньги. Один болеет или просто считает что ему нужна страховка. Имеет право? Да, имеет. Другой не болеет и считает что она ему не нужна или нужна, но очень дешевая на самый крайний случай. Имеет право? Да, конечно! Один покупает страховку у работодателя, другой сам, на стороне. Третий вообще не работает и не болеет, не имеет страховки и тоже имеет на это право. Но, опять же, зарегулированность рынка страховок не позволяет создать такие разные планы покрытий. Когда правительство вовлечено в этот рынок, выбора меньше и ситуация с оставшимися страховками монополистами только ухудшается

[Nostradamus]

Если бы правительство перестало регулировать страховой бизнес, то все было бы так, как оно есть с другими страховками (страхование жизни, машины, домов, и т.п.): - Куча компаний, между-штатное покрытие, конкуренция между ними, и... как результат, низкие цены!

Это где низкие цены? Я за одну далеко не новую машину при стандартном покрытии плачу полторы тысячи в год, живя в спокойном районе где ничего не происходит.

А другая причина почему десятки миллионов не имели страховок, это свобода. Каждый человек в свободной стране вправе выбирать как ему тратить свои деньги.

Свобода - это хорошо. Но почему я купив страховку должен платить за лечение того у кого ее нет? Сейчас именно так происходит, и это как раз одна из причин высоких цен на страховки. Сравните цену со страховкой и без нее, у того же доктора.

[thinker]

Если бы правительство перестало регулировать страховой бизнес, то все было бы так, как оно есть с другими страховками (страхование жизни, машины, домов, и т.п.): - Куча компаний, между-штатное покрытие, конкуренция между ними, и... как результат, низкие цены!

Это где низкие цены? Я за одну далеко не новую машину при стандартном покрытии плачу полторы тысячи в год, живя в спокойном районе где ничего не происходит.

Самое время поменять страховку. Мы платим те же деньги за 2 машины и 2 водителя.

А другая причина почему десятки миллионов не имели страховок, это свобода. Каждый человек в свободной стране вправе выбирать как ему тратить свои деньги.

Свобода - это хорошо. Но почему я купив страховку должен платить за лечение того у кого ее нет?

Вы платите за другого только в случае, если он идет лечиться. Но есть люди, которые не не болеют и не лечаться вообще. Или лечаться редко и согласны платить за это наличку. Встречный вопрос к вам: Почему они должны платить за страховку? У них должна быть свобода не делать этого. Так же как поступает сегодня человек без машины - он не имеет страховки машины.

[Физик-Лирик]

А другая причина почему десятки миллионов не имели страховок, это свобода. Каждый человек в свободной стране вправе выбирать как ему тратить свои деньги.

Свобода - это хорошо. Но почему я купив страховку должен платить за лечение того у кого ее нет?

Вы платите за другого только в случае, если он идет лечиться. Но есть люди, которые не не болеют и не лечаться вообще. Или лечаться редко и согласны платить за это наличку. Встречный вопрос к вам: Почему они должны платить за страховку? У них должна быть свобода не делать этого. Так же как поступает сегодня человек без машины - он не имеет страховки машины.

В ЕР были обязаны принимать всех даже без страховок. Потом госпиталя списывали неоплаченные счета. Дальше все росло как на дрожжах.

[Физик-Лирик]

Это одно. А другая причина почему десятки миллионов не имели страховок, это свобода. Каждый человек в свободной стране вправе выбирать как ему тратить свои деньги.

Это в теории. А на практике все равно к врачам ходят, а потом стоны, как бы не платить. Сколько тут на форуме было историй, когда приехали родители, страховки не было, а потом плачи, почему я должен оплачивать счета. Свобода - это не только право выбора, но и ответственность за свой выбор.

[adda_]

Если бы правительство перестало регулировать страховой бизнес, то все было бы так, как оно есть с другими страховками (страхование жизни, машины, домов, и т.п.): - Куча компаний, между-штатное покрытие, конкуренция между ними, и... как результат, низкие цены!

Это где низкие цены? Я за одну далеко не новую машину при стандартном покрытии плачу полторы тысячи в год, живя в спокойном районе где ничего не происходит.

А другая причина почему десятки миллионов не имели страховок, это свобода. Каждый человек в свободной стране вправе выбирать как ему тратить свои деньги.

Свобода - это хорошо. Но почему я купив страховку должен платить за лечение того у кого ее нет? Сейчас именно так происходит, и это как раз одна из причин высоких цен на страховки. Сравните цену со страховкой и без нее, у того же доктора.

Тут наверно сильно зависит от драйвиг рекорд и машины. Я сейчас плачу за свою Хонду аккород 290 за полгода при дедектибл 1К и 250 - 500К покрытии. От Костко. Причем мне немного подняли потому что я уже в старшей возрастной категории.

[Korney]

И вообще мне совершенно непонятна ситуация - какое отношение работодатель имеет к моему здоровью, и почему он должен покупать для меня страховку? Как это вообще связано одно с другим?

Работодателю страховки для его сотрудников обходятся дешевле индивидуальных т.к. он их покупает оптом если компания большая. А если компания маленькая то... извини. Либо страховка плохая, либо работодатель вынужден платить больше из своего кармана. В итоге среди работодателей есть хоть какая-то конкуренция и неравенство по части страховок (большие компании выигрывают по сравнению с маленькими), а у сотрудников есть выбор где работать и какую работу со страховкой иметь.

Представим, что работодатель бы не предоставлял страховки вообще. В этом случае богатый человек имел бы отличную страховку, которая всё покрывает, а бедный не мог бы позволить купить даже плохую страховку. Но поскольку сейчас работодатели продают страховки, бедный человек может устроиться в большую компанию и иметь хорошее медицинское покрытие даже на мало оплачиваемой должности.

Работодатель, продавая страховки, так же заинтересован в здоровье своих сотрудников. Чем они более здоровы, тем меньше клеймов от страховки, которую работодатель продает. Тем меньше и цена страховки, и для работодателя и для работников.

Да, но это сильно поднимает цены на медицину. Типа работодатель даёт, халява сэр. Можно поднять цены. Если бы все покупали страховки самостоятельно, то страховые бы так не наглели как сейчас, иначе бы у них никто ничего не покупал, и врачи бы сосали юх, т.к. тоже не могли бы так наглеть как сейчас, т.к. страховые им бы не платили заоблачные рейты. Я считаю что надо порвать этот порочный круг "страховки от работодателя".

[thinker]

В ЕР были обязаны принимать всех даже без страховок.

Да, и если бы были страховые планы только на случай эмерженси, ими бы многие пользовались. Но таких нормальных планов нет. Почему, уже написал выше.

[Nostradamus]

Вы платите за другого только в случае, если он идет лечиться. Но есть люди, которые не не болеют и не лечаться вообще. Или лечаться редко и согласны платить за это наличку. Встречный вопрос к вам: Почему они должны платить за страховку? У них должна быть свобода не делать этого. Так же как поступает сегодня человек без машины - он не имеет страховки машины.

И что, вы знаете много людей который вообще не ходят к врачам? К тому же, тот кто не покупает страховку как правило бедный. И налички у них тоже нет. Ничего нет. Если что случится - цена их лечения уже забита в наши страховки. И ко врачам они ходят чаще чем образованные и состоятельные люди.

[thinker]

Вы платите за другого только в случае, если он идет лечиться. Но есть люди, которые не не болеют и не лечаться вообще. Или лечаться редко и согласны платить за это наличку. Встречный вопрос к вам: Почему они должны платить за страховку? У них должна быть свобода не делать этого. Так же как поступает сегодня человек без машины - он не имеет страховки машины.

И что, вы знаете много людей который вообще не ходят к врачам? К тому же, тот кто не покупает страховку как правило бедный. И налички у них тоже нет. Ничего нет. Если что случится - цена их лечения уже забита в наши страховки.

Только потому что нет нормальных планов для эмёрженси ситуаций. Нет мелких страховых компаний для этого. Есть только крупные монополисты. См. мой предыдущий ответ.

[Nostradamus]

Только потому что нет нормальных планов для эмёрженси ситуаций. Нет мелких страховых компаний для этого. Есть только крупные монополисты. См. мой предыдущий ответ.

Ну и что? Вы бы купили такую непонятную страховку от никому не известной компании которая ничего не покрывает и завтра может быть разорится? Если у вас денег нет, и вы знаете что вас в госпитале примут и так без страховки если что? Я бы ни за что не купил

[Физик-Лирик]

Только потому что нет нормальных планов для эмёрженси ситуаций. Нет мелких страховых компаний для этого. Есть только крупные монополисты. См. мой предыдущий ответ.

Ну и что? Вы бы купили такую непонятную страховку от никому не известной компании которая ничего не покрывает и завтра может быть разорится? Если у вас денег нет, и вы знаете что вас в госпитале примут и так без страховки если что? Я бы ни за что не купил

На мой взгляд, риски при медицинском страховании труднее оценить по сравнению со страхованием машины. У машины есть верхний предел стоимости, а в медицине - формально нет (ну да, есть формальный предел типа в лимон). Не знаю, насколько мелкие конторы смогли бы конкурировать.

[Физик-Лирик]

Да, но это сильно поднимает цены на медицину. Типа работодатель даёт, халява сэр. Можно поднять цены. Если бы все покупали страховки самостоятельно, то страховые бы так не наглели как сейчас, иначе бы у них никто ничего не покупал, и врачи бы сосали юх, т.к. тоже не могли бы так наглеть как сейчас, т.к. страховые им бы не платили заоблачные рейты. Я считаю что надо порвать этот порочный круг "страховки от работодателя".

Раньше (где оно сейчас это раньше?) работодатель оплачивал, как правило, 90% реальной стоимости страховки. Сейчас этот процент явно снижается. Так что халява от работодателя не будет вечно продолжаться.

[Физик-Лирик]

Только потому что нет нормальных планов для эмёрженси ситуаций. Нет мелких страховых компаний для этого. Есть только крупные монополисты. См. мой предыдущий ответ.

Формально есть - хай дедактибл планы, обычно идущие в связке с хелф сейвингс аккаунтами. По мне, так вполне нормально работают.

[thinker]

Только потому что нет нормальных планов для эмёрженси ситуаций. Нет мелких страховых компаний для этого. Есть только крупные монополисты. См. мой предыдущий ответ.

Формально есть - хай дедактибл планы, обычно идущие в связке с хелф сейвингс аккаунтами. По мне, так вполне нормально работают.

Ну если для кого-то работает то, что уже есть, я не возражаю.