О проблеме "научного метода познания".

thinker · Post by **thinker** » 31 Mar 2002 06:40

[b:23b8cf130f]То есть - разум - эволюционное преимущество. ВМЕСТО зубов, когтей и т. д. ОХРЕНЕННО существенное, дающее непревзойденную приспособляемость. Человек ухитрился расплодиться в количествах, для крупных млекопитающих немыслимых. Что, по определению, говорит о процветании биологического вида. [/b:23b8cf130f]

А про мелких млекопитающих что же забыли? И с бактериями не забудьте сравнить население земли. Напомнить вам сколько они живут на этой планете ?

[b:23b8cf130f]За Ваш дивный признак "вырождения вида" Вы, кстати, так и не извинились.[/b:23b8cf130f]

Извиняться то как раз вам наверно придется, с наступлением ядерной зимы, да уж поздно будет... <img border="0" title="" alt="[Roll Eyes]" src="rolleyes.gif" />

thinker · Post by **thinker** » 31 Mar 2002 06:51

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by du:
Именно так: рождение и жизнь человека сама по себе высшая ценность. И она стоит даже опасности умереть от ужасных техногенных катастроф вместо естественных причин.<hr /></blockquote>Я конечно с вами не соглашусь. Нужно находиться по ту сторону жизни, чтобы утверждать, что жизнь имеет высшую ценность. (Только "от туда" возможна оценка, что выsшее, а что не очень <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" /> ). Но нам живым это не под силу, а мертвые нам об этом тоже не расскажут по известным причинам. <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> Поэтому я считаю, что ценность жизни никогда не будет установлена.

thinker · Post by **thinker** » 31 Mar 2002 07:09

[b:edaa371952]Вопрос выбора, дорогой синкер. Вы, почему-то, познанием все-таки напрягаетесь, хотя и каким-то странным. Что-то же Вас толкает? А?
А вот слабО переехать в "неразвитую страну"? Чем это, интересно, познание противоречит счастью? [/b:edaa371952]

Познание это борьба. Нужно иметь мужество говорить Нет, там где большинство говорят Да. Нужно идти против шерсти, вопреки своим желаниея или сиюминутным выгодам. Нужно быть безразличным к своему телу и организму, если вы его хотите познать. Иначе ваше познание будет субьективным. Ученый должен быть нетральным к реальности, которую он познаёт. Но такая нетральность и безразличность противоречит его человеческим желаниям и выгодам. Познание в широком смысле это беспощадная борьба как с реальностью, так и с самим собой. Познание также есть насилие и где-то и жестокость. Там где есть настоящее познание, там кончается с-частье. Ученый приносит себя в жертву "истине", - вот где начинается познание.

Мыша · Post by **Мыша** » 31 Mar 2002 09:01

MaxSt
"Противоречия нет. Именно в развитых странах люди наиболее счастливы. Всем это прекрасно известно. "

Абсолютная неправда!

du · Post by du » 31 Mar 2002 09:18

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by Мыша:
MaxSt
"Противоречия нет. Именно в развитых странах люди наиболее счастливы. Всем это прекрасно известно. "

Абсолютная неправда!<hr /></blockquote>Правильно. У меня вообще есть гипотеза что "насколько счастлив в жизни человек" есть величина постоянная и не зависит от внешних условий.

stas_u2 · Post by **stas_u2** » 31 Mar 2002 09:49

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by thinker:
[b:aba20c4b34] "для переноса в практику". Извольте слова из контекста не вырывать, ладно? Слово "практика" мне сколько раз написать, чтобы Вы его заметили? [/b:aba20c4b34]

Цель познания - практика? То есть, познаём лишь то, что нам полезно и можно использовать. Что нам необходимо для нашего выживания и поддержания рода. То есть, когда ученый, встретив новое явления или вещь, или процесс, задаётся вопросом "что это такое?" - ответа нет, кроме как придумать новое слово, например "электрон" или "сила". Тогда вопрос изменяется на "что это такое для меня?" или "как я могу это использовать?". Таким образом "истинность" ответов на эти вопросы будет определятся не абсолютным смыслом или устройством вещей, а лишь их "полезностью" по отношению к самому человеку. А нет человека, нет и вещей, нет вообще ни какого мира, потому что его некому познавать без человека. Раз нет мира, значит мы "познаём" одни только наши восприятия, то есть, вся сознательная жизнь и бытиё есть фикция, как я и писал выше. Например животным не требуется никакое познание или разум, чтобы жить. Но человеческая жизнь состоит из бесконечных иллюзий, которые он пытаетста "познать".
<hr /></blockquote>Да, цель "научного" познания - практика. Изложенная Вами концепция "субъективного идеализма" не нова и ничего не меняет. "То есть, абсолютно". Еще раз - "научный метод познания" - не единственный, всех возможных целей не достигает, не исключает других методов, но там, где надо применять знания на практике - абсолютно необходим.

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by thinker:
[b:aba20c4b34]А "познание вообще", "углубляясь в философию", может быть и целью - как таковое, само по себе. [/b:aba20c4b34]

То есть, познание ради познания"? Да уж, это точно "по-научному". Искать не ради конечной цели, а ради самого процесса поиска! Полная бессмыслица!
<hr /></blockquote>А можно, я тоже буду голословен? Вы чушь несете. <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />
Познание ничуть не "хуже" любого другого "смысла жизни", и, подобно любой другой цели, его опасно "абсолютизировать".
Кстати, "познание" можно рассматривать и как "средство" для достижения других целей - будь то "всеобщее счастье", личное бессмертие, "выживание и экспансия вида", вотева.
Еще раз повторяю, читайте по буквам, несколько раз. МЕТОД не ставит ЦЕЛЕЙ, и ставить не может. Цели ставит вся человеческая культура, они находят выражение в мифологии, литературе, искусстве, политических платформах и так далее. Не нравятся цели - найдите другое человечество, ну или хотя бы сформулируйте свои - и выбирайте метод для их достижения.
<blockquote>quote:<hr />Originally posted by thinker:
[b:aba20c4b34] Не нравится - как говорится, не ешьте. В конце концов, миллиарды людей не напрягаются познанием даже в пределах младшей школы. [/b:aba20c4b34]

Интересно отметить, что те, кто не напрягаются никаким познанием, живут не менее счастливо, чем те, кто решает уравнения и толкает науку. И наиболее счастливые люди не живут в наиболее развитых странах. Но вы же уважаемый, только что утверждали о практике как цели познания. То есть, практика не всегда "полезна" раз она не приносит счастья? Познание и счастливая жизнь стоят в противоречии. Вам предстоит его разрешить! <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />
<hr /></blockquote>Вопрос выбора, дорогой синкер. Вы, почему-то, познанием все-таки напрягаетесь, хотя и каким-то странным. Что-то же Вас толкает? А?
А вот слабО переехать в "неразвитую страну"? Чем это, интересно, познание противоречит счастью? Возьму на себя смелость высказать гипотезу, что среднестатистическая домохозяйка, жена и мать здоровых детей, счастливее своего аналога, у которого дети умерли от пневмонии, ну или - черной оспы. Еще одна гипотеза - Европа в период Великой Чумы была менее "счастливым" местом, чем Европа нынешняя. СлабО переубедить?
<blockquote>quote:<hr />Originally posted by thinker:

[b:aba20c4b34]Ну поехали еще раз. Противоположные мнения, как раз, и нуждаются в способе сравнения - в методе. А как по-другому? [/b:aba20c4b34]

Как по-другому? Ваш же коллега, Эйнштейн итветил на это: - "Идея должна быть достаточно безумной, чтобы быть верной!" Какой тут метод? Какая тут система сравнения? Какой тут вообще здравый смысл может быть, если сам ученый произносит такие слова! Безумство выступает критерием "истины"! А вы говорите - "метод", "способ сравнения", "система отсчета"! Вряд ли вы откроете чего-нибудь!

- "Вы хоть и профессор, а тёмный..." <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" /> <hr /></blockquote>1) я, увы, не ученый - надеюсь, пока
2)Вы, точно, издеваетесь. По-вашему, ОТО - не научное знание??? Я ж Вам твержу уже который раз - НАУЧНЫЙ МЕТОД НЕ ЛИШЕН ОГРАНИЧЕНИЙ! блин... Вот Вы и наткнулись на одно такое ограничение - открытие действительно "новых" идей и понятий ведется ВНЕ научных методов, с привлечением "общих рассуждений", созерцания природы, нечетких штук вроде "математической стройности", "красоты" или "безумия" идеи. Все эти штуки особенно необходимы во время "кризисов науки", когда старая "парадигма" становится неадекватной, и приходится находить новую. Подобный кризис и помог разрешить Эйнштейн, когда старая, "классическая" физика не смогла объяснить два явления - распространение электромагнитных колебаний и дискретный спектр. Но - "безумная идея", прежде чем стать "знанием", должна быть проверена в рамках научного метода - на непротиворечивость, согласованность с наблюдением и, наконец, на "предсказательную силу" - способность точно предсказывать новые явления. Вот так вот.
Кстати, сейчас математика в похожем кризисе, имхо...

stas_u2 · Post by **stas_u2** » 31 Mar 2002 09:51

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by du:
 <blockquote>quote:<hr />Originally posted by Мыша:
MaxSt
"Противоречия нет. Именно в развитых странах люди наиболее счастливы. Всем это прекрасно известно. "

Абсолютная неправда!<hr /></blockquote>Правильно. У меня вообще есть гипотеза что "насколько счастлив в жизни человек" есть величина постоянная и не зависит от внешних условий.<hr /></blockquote>Ерунда, зависит конечно. Правда, несколько неоднозначным и сугубо индивидуальным образом.

stas_u2 · Post by **stas_u2** » 31 Mar 2002 10:17

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by thinker:
[b:e33f340fa9]Кстати, разумеется могу. "высокость" или "ценность" - абстрактные понятия, продукт культуры человека. Внутри своей культуры человечество вправе объявлять себя высшей ценностью. [/b:e33f340fa9]

Тут вы явно не можете освободится от своей напыщенной человечности! Ваша ценность как человека разве что в том, что вам позволено заблуждаться! Ну да бог с вами... <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> <hr /></blockquote>Не могу. А зачем? Как это, интересно, можно устанавливать систему ценностей свободно от "человечности"?
Пример. Вот Вы, синкер, копите деньги и избегаете "долговой ямы". Тот факт, что оба эти понятия - нелепые культурологические феномены, насквозь "человечные" и "культурные", Вам нисколько не мешает. И мешать не должно. Компре ву?

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by thinker:
[b:e33f340fa9]Животное, разумеется, вправе не согласиться <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> . Его дело, в открытых конфликьах мы как вид пока побеждаем...[/b:e33f340fa9]

Да уж, вы побеждаете! Чуть что, сразу к доктору за таблетками. <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" /> А то вас микробчики загрызут. <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" /> Они кстати жили здесь НАМНОГО дольше чем человек, и "научный метод познания" им тоже не потребовался.<hr /></blockquote>Плевать, главное результат. "Прогресс" и "научный метод" - мои инструменты выживания, как, например, сонар у летучей мыши. Только лучше.
<blockquote>quote:<hr />Originally posted by thinker:
 И вообще можно с уверенностью сказать, что всякая сознательная жизнь куда менее жувучая, чем бессознательная жизнь и её примитивные формы.<hr /></blockquote>Ага, а протон с нейтроном вообще стабильны как я не знаю что. Ну и что? Конкретно МОЕ существование - результат прогресса, я лично обязан жизнью сразу многим мыслителям и естествоиспытателям. Поскольку я - довольно жизнерадостный человек, простая добросовестность заставляет меня слитать прогресс хорошей штукой. А поскольку Вы еще живете, вдыхаете - и выдыхаете, Вам бы тоже следовало так считать.

stas_u2 · Post by **stas_u2** » 31 Mar 2002 10:24

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by thinker:
[b:7d32fcef19]То есть - разум - эволюционное преимущество. ВМЕСТО зубов, когтей и т. д. ОХРЕНЕННО существенное, дающее непревзойденную приспособляемость. Человек ухитрился расплодиться в количествах, для крупных млекопитающих немыслимых. Что, по определению, говорит о процветании биологического вида. [/b:7d32fcef19]

А про мелких млекопитающих что же забыли? И с бактериями не забудьте сравнить население земли. Напомнить вам сколько они живут на этой планете ? <hr /></blockquote>Я когда в зеркало последний раз смотрел, наблюдал именно КРУПНОЕ млекопитающее. Какое мне дело до бактерий с крысами? У них свои методы выживания, у меня - свои.

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by thinker:
[b:7d32fcef19]За Ваш дивный признак "вырождения вида" Вы, кстати, так и не извинились.[/b:7d32fcef19]

Извиняться то как раз вам наверно придется, с наступлением ядерной зимы, да уж поздно будет... <img border="0" title="" alt="[Roll Eyes]" src="rolleyes.gif" /> <hr /></blockquote>Нет уж, не увиливайте. Вы сказали "женщины в науке и спорте - признак вырождения". Это высказывание нелепо и оскорбительно.

Nmd · Post by **Nmd** » 31 Mar 2002 10:29

<blockquote>quote:<hr />Нет уж, не увиливайте. Вы сказали "женщины в науке и спорте - признак вырождения". Это высказывание нелепо и оскорбительно.[/QB]<hr /></blockquote>Oops, слона-то я сразу и не приметила. К предыдущему своему вопросу прибавляю - если, thinker, мне будет позволено присоединиться к дискуссии...

thinker · Post by **thinker** » 31 Mar 2002 18:03

[b:104fc56dd9]Нет уж, не увиливайте. Вы сказали "женщины в науке и спорте - признак вырождения". Это высказывание нелепо и оскорбительно.[/b:104fc56dd9]

ок, Раз оскорбительно, то я не собираюсь дискутировать на эту тему. Послествия известны. Читайте раздел о Жизни.

thinker · Post by **thinker** » 31 Mar 2002 18:46

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by Nmd:
У меня вопрос к thinker - каким методом познания Вы пользовались, чтобы придти к выводу, что "до Древней Греции гомосексуализм был редчайшим явлением"?<hr /></blockquote>Сначало я буду говорить о женском гомосексуализме.
Дело в том, что для доисторического человека женщина была весьма ценной вещью. С женщиной обращались как с вещью: оберегали от хищных животных, завоёвывали у противников, обменивали, продавали, эксплуатировали. И главная ценность её заключалась в продлении рода и все операции с ней так или иначе были связанны с этим. Другая ценность заключалась в сексе. Женщины жили не сами по себе, а были как некий материал к продлению рода (в пещерах мужчин) и всегда принадлежали какому-либо племени. . После этого становится понятно, что гомосексуализм если и был, то был совершенно невыгоден, и такие женщины быстро погибали.

Сегодня все по другому. Сегодня у женщины есть выбор половой ориентации. Stas_u утверждает, что этот выбор основан все еще на биологии организма. Однако, я считаю, что сегодня это больше "социальное" явление. Точнее биология тоже присутствует, однако постепенно отходит на второй план, уступая место "моде", желанию быть другим, выделяться на фоне других (даже если с этим трудно жить) и так далее. И чем более "прогрессивнее" общество, тем больше таких течений. Трудно не заметить, что быть гомосексуалистом становится популярно. Общество не отвергает таких людей, а наоборот, создаёт законы, которые так или иначе облегчают им жизнь. То, что раньше называлось "ошибкой природы", сегодня становится "равными представителями" её.

stas_u2 · Post by **stas_u2** » 31 Mar 2002 19:19

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by thinker:
 <blockquote>quote:<hr />Originally posted by Nmd:
У меня вопрос к thinker - каким методом познания Вы пользовались, чтобы придти к выводу, что "до Древней Греции гомосексуализм был редчайшим явлением"?<hr /></blockquote>Сначало я буду говорить о женском гомосексуализме.
Дело в том, что для доисторического человека женщина была весьма ценной вещью. С женщиной обращались как с вещью: оберегали от хищных животных, завоёвывали у противников, обменивали, продавали, эксплуатировали. И главная ценность её заключалась в продлении рода и все операции с ней так или иначе были связанны с этим. Другая ценность заключалась в сексе. Женщины жили не сами по себе, а были как некий материал к продлению рода (в пещерах мужчин) и всегда принадлежали какому-либо племени. . После этого становится понятно, что гомосексуализм если и был, то был совершенно невыгоден, и такие женщины быстро погибали.

Сегодня все по другому. Сегодня у женщины есть выбор половой ориентации. Stas_u утверждает, что этот выбор основан все еще на биологии организма. Однако, я считаю, что сегодня это больше "социальное" явление. Точнее биология тоже присутствует, однако постепенно отходит на второй план, уступая место "моде", желанию быть другим, выделяться на фоне других (даже если с этим трудно жить) и так далее. И чем более "прогрессивнее" общество, тем больше таких течений. Трудно не заметить, что быть гомосексуалистом становится популярно. Общество не отвергает таких людей, а наоборот, создаёт законы, которые так или иначе облегчают им жизнь. То, что раньше называлось "ошибкой природы", сегодня становится "равными представителями" её.<hr /></blockquote>Чушь, от первого до последнего слова. Это символично - поборник "надчеловеческой" объективности преподносит как эталон свои сексуальные предпочтения, пронизанные замшелыми гендерными ролями <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> . Кстати, был и матриархат, когда роли эти были прямо противоположны... Как Вам идея побыть "вещью", а?
А про "становится популярным" - гхм, я бы как раз сказал, что волна проходит... Кстати, свобода самовыражения - это ценность, которую я Вам так просто на "силу биологического вида" не выменяю (кстати, в чем эта чудная вещь выражается? классическое понятие эволюционной теории включает сохранение и экспансию вида, тут человек явно преуспевает, причем чем дальше прогресс, тем больше - посмотрите на динамику численности населения. Уже вплотную подбираемся к естественному пределу ресурсов планеты, впору подумывать о космической экспансии.)
Кстати, желание "выделяться" обществом как раз подавляется, подавлялось и будет подавляться. Просто появилась такая хорошая штука, как "терпимость" и "прайвеси".

stas_u2 · Post by **stas_u2** » 31 Mar 2002 19:26

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by thinker:
[b:23e21226ee]Нет уж, не увиливайте. Вы сказали "женщины в науке и спорте - признак вырождения". Это высказывание нелепо и оскорбительно.[/b:23e21226ee]

ок, Раз оскорбительно, то я не собираюсь дискутировать на эту тему. Послествия известны. Читайте раздел о Жизни.<hr /></blockquote>За такие приемчики, простите, канделябром по кумполу. Раз назвали образ жизни тысяч достойных людей "вырождением" - извольте хотя бы агрументировать. Право же, женщины-ученые и атлеты заслужили хотя бы это. С моей точки зрения, женщина-атлет или женщина-интеллектуал - триумф человеческой эволюции. По-моему, Вы их просто боитесь, а Ваши комплексы - это только Ваши комплексы.

Не смейте отмолчаться.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 31 Mar 2002 20:08

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by thinker:
Трудно не заметить, что быть гомосексуалистом становится популярно. Общество не отвергает таких людей, а наоборот, создаёт законы, которые так или иначе облегчают им жизнь. То, что раньше называлось "ошибкой природы", сегодня становится "равными представителями" её.<hr /></blockquote>В упор не пойму, thinker, почему вас ЭТО и еще "женщины в науке и спорте" так разражают... Боитесь катастрофического падения рождаемости? Не смешите - нас уже 6 миллиардов, человечество вполне может себе позволить размножаться не так быстро, без малейшего ущерба для выживаемости вида.

MaxSt.

[ 31-03-2002, 11:44: Message edited by: MaxSt ]

du · Post by du » 31 Mar 2002 20:20

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by thinker:
 <blockquote>quote:<hr />Originally posted by du:
Именно так: рождение и жизнь человека сама по себе высшая ценность. И она стоит даже опасности умереть от ужасных техногенных катастроф вместо естественных причин.<hr /></blockquote>Я конечно с вами не соглашусь. Нужно находиться по ту сторону жизни, чтобы утверждать, что жизнь имеет высшую ценность. (Только "от туда" возможна оценка, что выsшее, а что не очень <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" /> ). Но нам живым это не под силу, а мертвые нам об этом тоже не расскажут по известным причинам. <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" /> Поэтому я считаю, что ценность жизни никогда не будет установлена.<hr /></blockquote>Ха, ну раз для вас жизнь людей не очевидная ценной, тогда что вы так печетесь о вымирании человеческого рода? С тем же успехом могли бы рассуждать про исчезновение редкого вида африканских тушканчиков, например.

Нет, как вы не стараетесь нас всех убедить, единственный здравый аргумент против технического прогресса это опасность уничтожения всего живого в результате катастрофы, типа ядерной войны. Зато возможно прогресс как раз спасет все живое, например как это показано в фильме "Армагедон".

MaxSt · Post by **MaxSt** » 31 Mar 2002 20:21

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by thinker:
Да уж, вы побеждаете! Чуть что, сразу к доктору за таблетками. <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" /> А то вас микробчики загрызут. <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" /> Они кстати жили здесь НАМНОГО дольше чем человек, и "научный метод познания" им тоже не потребовался. И вообще можно с уверенностью сказать, что всякая сознательная жизнь куда менее жувучая, чем бессознательная жизнь и её примитивные формы.<hr /></blockquote>Что такого _постыдного_ в таблетках?
Кошки-собаки вон травку зеленую иногда употребляют в лечебных целях...

Бактерии и вирусы конечно, очень жизнеспособны, однако в поединке оспы и человека победителем вышел человек. Кстати, насчет иммунитета - вы в курсе, что СПИД человек подхватил от обезьян? Да, от них, этих неподверженных прогрессу, науке и "вырождению" обезьян.

MaxSt.

[ 31-03-2002, 11:39: Message edited by: MaxSt ]

Nmd · Post by **Nmd** » 31 Mar 2002 21:47

<blockquote>quote:<hr />
Те сотни тысяч лет до Греции? Тогда гомосексуализм был просто редчайшим явлением, а не парадами тысяч, как сейчас. Гомосексуалисты были невыгодны человеческому роду, они его не могли продлевать. Сейчас однако это мало кого беспокоит - признак вырождения.[/b]

Признак вырождения? Я ж вам говорю, что в Древней Греции это было в порядке вещей и продлению рода не слишком мешало. Получается, что мы уже не первую тысячу лет вырождаемся! Тогда причем тут научно-технический прогресс?

MaxSt.[/QB]<hr /></blockquote>У меня вопрос к thinker - каким методом познания Вы пользовались, чтобы придти к выводу, что "до Древней Греции гомосексуализм был редчайшим явлением"?

stas_u2 · Post by **stas_u2** » 31 Mar 2002 22:46

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by Nmd:
 <blockquote>quote:<hr />Originally posted by thinker:
Да уж, вы побеждаете! Чуть что, сразу к доктору за таблетками. <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" /> А то вас микробчики загрызут. <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" /> <hr /></blockquote>После нашей маленькой дискуссии здесь в полном недоумении - трудно поверить, что один человек писал и то и другое. ЛО-ГИ-КУ!<hr /></blockquote>А логику мы презираем, как элемент научного подхода <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />
Ладно, дадим синкеру ответить на имеющееся...

Nmd · Post by **Nmd** » 01 Apr 2002 09:50

Выходит, древнее человечество воевало и умирало от эпидемий по недомыслию разве что -- про гомосексуализм-то догадались, что продолжению рода не способствует.

______

В каждой шутке есть доля шутки.

[ 31-03-2002, 14:37: Message edited by: Nmd ]

Nmd · Post by **Nmd** » 01 Apr 2002 09:54

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by thinker:
Да уж, вы побеждаете! Чуть что, сразу к доктору за таблетками. <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" /> А то вас микробчики загрызут. <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" /> <hr /></blockquote>После нашей маленькой дискуссии здесь в полном недоумении - трудно поверить, что один человек писал и то и другое. ЛО-ГИ-КУ!

thinker · Post by **thinker** » 01 Apr 2002 17:29

[b:35c664c9b0]Кстати, был и матриархат, когда роли эти были прямо противоположны... [/b:35c664c9b0]

Матриархат был, но не долго. Да я и не собирался вам доказывать, что самцы всегда "лучше" самок.

[b:35c664c9b0]Как Вам идея побыть "вещью", а? [/b:35c664c9b0]

ок, Начиная отсюда я буду также игнорировать любые высказывания в личный адрес. Они не относятся к теме. Вы (да и другие здесь тоже) почему-то решили, что если я выражаю определенную точку зрения, она непременно должна приводить к каким-либо практическим действиям с моей стороны. Что я должен быть "практический воплотитель" своей теории. Это не так.

Я ничего не хочу изменить или переделать в этом мире, прогрессе, или методе познания. (ПО крайней мере, я не говорю об этом в этом топике). Я не отождествляю полностью себя и те положения, о которых пишу здесь. Я также не говорю, что "хорошо", а что "плохо", или как "должно быть" и как "не должно быть". Я стараюсь не оперировать этими понятиями. Говоря о прогрессе или регрессе или вырождении, я не собираюсь участвовать ни в том ни в другом. Я не предлагаю ничего изменить или "улучшить" (по крайней мере, в этом топике), оставаясь лишь посторонним наблюдателем. Я подчеркиваю еще раз свою нейтральность ко всему.

[b:35c664c9b0]А про "становится популярным" - гхм, я бы как раз сказал, что волна проходит... Кстати, свобода самовыражения - это ценность, которую я Вам так просто на "силу биологического вида" не выменяю (кстати, в чем эта чудная вещь выражается? классическое понятие эволюционной теории включает сохранение и экспансию вида, тут человек явно преуспевает, причем чем дальше прогресс, тем больше [/b:35c664c9b0]

Да, но сохранения и экспансия ведется противоестественными природе методами. Вы наверно скажите - плевать, главное результат. Но результат приводит к тому, что у человека остаётся все меньше и меньше живого. Меньше плоти, больше компьютеров и вставных протезов. Вставные суставы, искуственные сердца, а скоро и мозги. Эволюция человека пошла по пути "обезжизневания". Вы называете это прогрессом? - Ок, а для меня - наоборот. Я конечно не буду цеплятся за слова, пытаясь создать новое определение слову "прогресс".

[b:35c664c9b0] посмотрите на динамику численности населения. [/b:35c664c9b0]

Тот факт, что население Земли резко увеличилось за последнюю тысячу лет может быть расценен не только как результат "прогресса", но и как результат отсутствия мировых катаклизмов, которые не имеют отношение к прогрессу. Климат Земли (по неизвестным причинам) стал чрезвычайно благоприятны для человека в последние 10 тысяч лет, и колебания температуры также незначительны. То, что было до этого, было НАМНОГО суровее. Я уж не говорю о падении крупных метеоритов или извержении супер вулканов (с этим полное затишье или передышка) - современный человек (читай "ученый") не видел ничего подобного. Однако все это было в доисторическую пору, как при первобытном человеке, так и при животных, включая крупных млекопитающих.

[b:35c664c9b0]Кстати, желание "выделяться" обществом как раз подавляется, подавлялось и будет подавляться. Просто появилась такая хорошая штука, как "терпимость" и "прайвеси".[/b:35c664c9b0]

Именно за терпимость и прайваси человеку придется расплачиваться. Свобода, как известно, всегда противоречива в отношении к самому человеку и порой идет вопреки биологии, природы или Жизни. Быть гомосексуалистом - это одна из свобод сегодня.

thinker · Post by **thinker** » 01 Apr 2002 17:43

[QUOTE]Originally posted by du:
[b:bbb0097c74]Ха, ну раз для вас жизнь людей не очевидная ценной, тогда что вы так печетесь о вымирании человеческого рода? [/b:bbb0097c74]

du,

Читайте мой предыдущий пост. Я ни о ком не пекусь вовсе и вымирание известного рода животных с интеллектом мне безразлично. Это не мешает однако высказывать здесь свои мысли или принадлежать к этому роду. Так что, ничего личного.

thinker · Post by **thinker** » 01 Apr 2002 17:55

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by Nmd:
После нашей маленькой дискуссии здесь в полном недоумении - трудно поверить, что один человек писал и то и другое. ЛО-ГИ-КУ!<hr /></blockquote>If it’s easier for you to understand, you may think, that I have double personality. <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />

Здесь ник "thinker" не имеет почти ничего общего с ником "thinker" в других топиках. <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />

Про логику: внутри этого топика, я стараюсь все же придерживаться известной логике. А то как же вам, "логическим", обьяснишь себя? <img border="0" title="" alt="[Roll Eyes]" src="rolleyes.gif" />

thinker · Post by **thinker** » 01 Apr 2002 18:25

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by stas_u дома:
А логику мы презираем, как элемент научного подхода <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />
...<hr /></blockquote>Логика (так же как и математика) является "искуственной" наукой. Она опирается на теоремы и законы, котрых нет в действительности. Мыслить логически означает допускать то, чего нет и "огрублять" реальность. Например теорема о тождественных случаях. Но в природе нет никаких тождеств. Все разное и везде можно наблюдать хаос. Логика была придумана человеком как результат презрения к хаосу. Человек создал "систему" многие постулаты которой были приняты без доказательств или намек на действительность. Логика - это интерпретирование по схеме, от которой мы не можем освободится. (и это не я первый сказал). Познание с помощью логики не всегда возможно. А часто вообще не возможно.