Frukt wrote:
Вы признаете , что он один из главарей террористической группировки финансируемой Аль-кайдой?
Нет.
Не понимаю вашего упрямства.. Деиствительно вера. Ничем другим не могу обьяснить.
Вот уже договорились до того, что Аль каида не финансирует чеченских боевиков, а Закаев не один из её лидеров..
Интересно отметить, что в состав так называемой чеченской группировки, имеющей непосредственные связи с «Аль-Каидой», входит и небезызвестный Ахмед Закаев. После вступительной речи лидера натовского альянса Яапа де Хооп Схеффера, журналистами был задан ему вопрос о том, каким образом совместить два факта: присутствие в списке террористов Ахмеда Закаева и предоставление ему гражданства английскими властями. На что г-н де Хооп Схеффер не смог дать вразумительного ответа, однако он и не опротестовал внесение Закаева в данный перечень.
klsk548 wrote:
Ну хорошо, если вы считаете, что у меня это вопрос веры, то тогда, пожалуйста, объясните, почемы вы считаете, что если он попадет в Швецию, то его могут выдать далее Америке? Или у вас это тоже вопрос веры?
Я допускаю такую возможность. Это обычная практика. Как Таиланд ( как и Швеция -королевство ) выдал штатам Бута недавно.
Т.е. получаеться обстоятельство того , что шведский суд может экстрадировать Ассанжа в страну где ему угрожает высшая мера , для британского правосудия не оказалось причиной к невыдаче.
Когда я спросил вас не являеться ли это противоречием британским-же принципам, вы предложили спор, о том что не Швеция не выдаст, не углубляясь в причины "почему не выдаст".
Практически все ваши посты ко мне содержат хамство. Вы переутомились..больны..какие-то большевички..
После таких выпадов, у вас хватает наглости еще что-то спрашивать..
Вы хоть элеменетарно проявите уважение, если что-то спрашиваете..Про вашу культуру общения и вашу навязчивую фамильярность даже не говорю., вдруг пустои пивной банкой кинете..
Frukt wrote:Не понимаю вашего упрямства.. Деиствительно вера. Ничем другим не могу обьяснить. Вот уже договорились до того, что Аль каида не финансирует чеченских боевиков, а Закаев не один из её лидеров..
Просто оставлю без коментариев..
Выделенное - это ваша интерпретация моего ответа, ничего общего не имеющая с тем, что я имел в виду.
Я уже писал выше, что среди чеченцев были разные люди - и те, которые занимались терроризмом, и те, которые к нему отношения не имели. И если вы этого понять не хотите, то я "просто оставлю без комментариев" (с)
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
Интересно отметить, что в состав так называемой чеченской группировки, имеющей непосредственные связи с «Аль-Каидой», входит и небезызвестный Ахмед Закаев. После вступительной речи лидера натовского альянса Яапа де Хооп Схеффера, журналистами был задан ему вопрос о том, каким образом совместить два факта: присутствие в списке террористов Ахмеда Закаева и предоставление ему гражданства английскими властями. На что г-н де Хооп Схеффер не смог дать вразумительного ответа, однако он и не опротестовал внесение Закаева в данный перечень.
Я не совсем понимаю, что вы мне хотите доказать. Я в общем-то и сам знаю, что Закаев был одним из лидеров чеченских повстанцев/боевиков. Я не знаю, был ли он замешан в терроризме или нет. Возможно, да. Но на данный момент никаких серьезных данных по этому поводу я лично не видел.
Если вы видели, пожалуйста, приведите их. Это уже, между прочим, четвертый раз я вас об этом прошу, но пока вы этого так и не сделали.
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
Фрукт, а вы не могли бы пояснить? Вы полагаете, что Англия должна была выдать России Закаева только на основании того, что он был одним из лидеров чеченцев?
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
Frukt wrote:Я допускаю такую возможность. Это обычная практика. Как Таиланд ( как и Швеция -королевство ) выдал штатам Бута недавно.
"Я допускаю" - то есть тоже вопрос веры, получается?
Frukt wrote:Т.е. получаеться обстоятельство того , что шведский суд может экстрадировать Ассанжа в страну где ему угрожает высшая мера , для британского правосудия не оказалось причиной к невыдаче.
Заметьте, это вы допускаете, что его могут выдать Штатам. Английский суд это допускает?
Плюс, если это все же и случится, если Ассанджа выдадут Штатам, то, уверен, Швеция сделает это только с условием, что смертную казнь к нему применять не будут.
Frukt wrote:Когда я спросил вас не являеться ли это противоречием британским-же принципам, вы предложили спор, о том что не Швеция не выдаст, не углубляясь в причины "почему не выдаст".
Вы тоже не углубляетесь в причины "почему выдаст"
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
Доклад полностью посмотреть не удалось, ссылка не работает.
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
Frukt wrote:Не понимаю вашего упрямства.. Деиствительно вера. Ничем другим не могу обьяснить. Вот уже договорились до того, что Аль каида не финансирует чеченских боевиков, а Закаев не один из её лидеров..
Просто оставлю без коментариев..
Выделенное - это ваша интерпретация моего ответа, ничего общего не имеющая с тем, что я имел в виду.
Был вопрос, вы дали четкий, однозначный ответ.
klsk548 wrote:
Frukt wrote:Вы признаете , что он один из главарей террористической группировки финансируемой Аль-кайдой?
Нет.
klsk548 wrote:
Я уже писал выше, что среди чеченцев были разные люди - и те, которые занимались терроризмом, и те, которые к нему отношения не имели. И если вы этого понять не хотите, то я "просто оставлю без комментариев" (с)
С этим трудно не согласиться.
И в аль- кайде тоже наверняка есть не обязательно террористы. Скажем так, их пособники.
Интересно отметить, что в состав так называемой чеченской группировки, имеющей непосредственные связи с «Аль-Каидой», входит и небезызвестный Ахмед Закаев. После вступительной речи лидера натовского альянса Яапа де Хооп Схеффера, журналистами был задан ему вопрос о том, каким образом совместить два факта: присутствие в списке террористов Ахмеда Закаева и предоставление ему гражданства английскими властями. На что г-н де Хооп Схеффер не смог дать вразумительного ответа, однако он и не опротестовал внесение Закаева в данный перечень.
Я не совсем понимаю, что вы мне хотите доказать. Я в общем-то и сам знаю, что Закаев был одним из лидеров чеченских повстанцев/боевиков. Я не знаю, был ли он замешан в терроризме или нет. Возможно, да. Но на данный момент никаких серьезных данных по этому поводу я лично не видел.
Если вы видели, пожалуйста, приведите их. Это уже, между прочим, четвертый раз я вас об этом прошу, но пока вы этого так и не сделали.
Ну если все, всё что предоставила Россия не являеться доказательством, то что может являться? Если отрицаеться всё.
Интересно, как принимали БЛ в террористы? Посмотрели видео и сказали - да, он террорист #1.
Что являлось доказательством в отношении причастности БЛ?
Или, какой-нибудь бухгалтер или водитель аль-кайды являються преступниками?
Интересно отметить, что в состав так называемой чеченской группировки, имеющей непосредственные связи с «Аль-Каидой», входит и небезызвестный Ахмед Закаев. После вступительной речи лидера натовского альянса Яапа де Хооп Схеффера, журналистами был задан ему вопрос о том, каким образом совместить два факта: присутствие в списке террористов Ахмеда Закаева и предоставление ему гражданства английскими властями. На что г-н де Хооп Схеффер не смог дать вразумительного ответа, однако он и не опротестовал внесение Закаева в данный перечень.
Я не совсем понимаю, что вы мне хотите доказать. Я в общем-то и сам знаю, что Закаев был одним из лидеров чеченских повстанцев/боевиков. Я не знаю, был ли он замешан в терроризме или нет. Возможно, да. Но на данный момент никаких серьезных данных по этому поводу я лично не видел.
Если вы видели, пожалуйста, приведите их. Это уже, между прочим, четвертый раз я вас об этом прошу, но пока вы этого так и не сделали.
Ну если все, всё что предоставила Россия не являеться доказательством, то что может являться? Если отрицаеться всё.
Интересно, как принимали БЛ в террористы? Посмотрели видео и сказали - да, он террорист #1.
Что являлось доказательством в отношении причастности БЛ?
Как вообще это работает? Я непонимаю. Почеу деиствительно есть плохие и хорошие повстанцы. Чем косовские албанцы лучше хамас?
