Одинаковый wrote:
Про ненужные тесты ваш профессор почему то забыл. Очень многое говорит об уровне его ресерча.
сколько ненужных тестов, на какую сумму и каков % к валовой стоимости медицины ?
А вот вы и полазьте по Гуглу и почитайте. Я вот полазил и все прямо как сговорились: 20-30%. Но я не сомневаюсь что среди миллионов ссылок вы непременно найдете такую где будет написано что таких тестов делается на 1% и будете эту ссылку считать самой достоверной.
Я вам даже ключевую фразу скажу, так как вы ее наверно и не слыхали никогда: "Defensive medicine"
Last edited by Одинаковый on 30 Oct 2010 02:10, edited 1 time in total.
Одинаковый wrote:
Я ясно написал что цена будет для всех одинаковой при условии что нет перерыва. Все обязаны будут покупать страховку начиная с 20-25 лет. Если человек больной уже - цена будет такая же, но государство будет данной страховке доплачивать. Либо ежегодно, либо единоразово но если этот клиетн перейдет к конкурентам то и деньги эти надо будет передать конкурентам. А вот если кто то решит страховаться лет в 40 когда болячки начались - то и стоимость будет в разы больше. Думаю народ поймет в массе что
1.
А, пардон, во-первых - из каких денег ? Из налога на здоровье ? Вл-вторых - с каких хренов ? Вы предлагаете рыночную систему - вот и рынычайте себе, оставьте государство, и особенно его кошелек, в покое. Сами, сами, все силами участников рынка.
И пункт про государственную регуляцию передачи больных между страховками мне тоже очень понравился. Чувствуется авторство матерого рыночника !
2.
Кстати, по вашей схеме, выходит что если пациент в 20 лет выбрал страховку "не спасать в последний год", то он лет в 50 уже передумать не может ? Или ему будут выкатывать сумму в несколько сотен тыщ, с учетом инфляции, набежавших процентов, роста стоимости медицины и фазы луны ?
1. Что такое? Что я слышу? Вы против того что бы защитить больных людей? Да, налог на здоровье. Как четверть запрлаты отдать государству за обещание лечить - так вы с радостью, а как процентик - другой что бы больные люди не были изгоями - так вы против. Ну не хотите через налог , пусть будет включаться в стоимость страховок. Будет пул под контролем государства и каждый новый клиент будет обследоваться и будет прикидываться его будущие расходы на лечение. Если хронически больной - страховка будет из пула получать деньги в зависимости от степени болячек, если здоровый - то наоборот будет в пул доплачивать.
А вы что предлагаете? Что бы молодой человек с серьезной болезнью платил в разы больше? Надо же какие нынче либералы пошли бессердечные.
2. Передумать сможет, но это ему будет стоить копеечку. Да выкатывать сумму. Пусть не сразу - пусть помесячно в зависимости от его здоровья. А как иначе то? Кто же тогда будет платить по полной если в 50 лет можно будет передумать?
Одинаковый wrote:
Вы опять повторяете либеральную пропаганду про то что в Западной Европе оно все прекрасно работает. Вы просто не учитываете сколько это стоит и сколько налогов уходит на это.
Оба-на, Одинаковый докатился до споров с капитаном Очевидность !
Ну несите, несите ссылки, в которых США не занимают первое место в мире по тратам GDP на здравоохранение с охрененным отрывом от ближайших претендентов!
Одинаковый, когда вы ляпаете очевидную чушь, у народа возникают законные сомнения в продуманности остальной вашей теории.
Во первых, дорогой мой - уровень медицины в США выше чем в Европе. Я понимаю что когда говоришь о таких тонких материях о стоимости ожидания процедуры то мнения будут разные. Только вот отрицать тот факт что нельзя приравнивать ситуацию когда все делают сразу и когда ждешь по пол года. Но вам я вижу пофиг что яблоки и апельсины.
С Японцами не вышло сравнивать так теперь решили с Европой попробовать. Как там в Европе врачей часто судят? А миллионные вердикты тоже обыденное дело? Ну и я вроде ясно написал и не раз что нынешняя система - это маразм ненамногим лучший чем в Европе. И написал что стоимость можно снизить раза в 3. А вы это так повернули что я за нынешнюю систему агитирую.
Я так понимаю что явных ляпов в моем плане вы не нашли и решили пошулерствовать.
Last edited by Одинаковый on 30 Oct 2010 00:42, edited 1 time in total.
Одинаковый wrote:
Про ненужные тесты ваш профессор почему то забыл. Очень многое говорит об уровне его ресерча.
сколько ненужных тестов, на какую сумму и каков % к валовой стоимости медицины ?
А вот вы и полазьте по Гуглу и почитайте. Я вот полазил и все прямо как сговорились: 20-30%. Но я не сомневаюсь что среди миллионов ссылок вы непременно найдете такую где будет написано что таких тестов делается на 1% и будете эту ссылку считать самой достоверной.
Я вам даже ключевую фразу скажу, так как вы ее наверно и не слыхали никогда: "Defencive medicine"
ясно, то есть в данном случае у вас претензий к серьезности ресерча не наблюдается ?
Одинаковый wrote:
Ну и в третьих: если тебя страховка обидела - ты можешь идти в суд и доказывать что они не правы. И ты можешь пожаловаться надзирающему государству. А вот когда всем заведует государство - то флаг вам в руки права качать. Скажут что нет у вас надобности в обезболивающем - значит нету. И ничего вы не поделаете.
Очень жаль, что tort reform - это тот самый краеугольный философский камень, который, по rzen-у, позволит коренным образом сократить стоимость страховки. Надо полагать, эта самая реформа максимально затруднит процесс похода в суд для жалобщиков.
Смотря какая реформа. То что сейчас предлагается с потолком в $250К - маразм полный. А вот если сделать по умному - то желание отпадет играть в бесплатную лотерею под названием "а вдруг лоеру удасться разжалобить жюри на пару миллионов, а если нет - то попытка не пытка". А вот у кого есть неплохие шансы выиграть - те будут спокойно идти и судиться. Количество тяжб уменьшится в разы. Кстати и проблема нехватки врачей решится так как пару миллионов лоеров останется без работы и часть из них вполне сможет переучиться на врачей.
А вообще поражает ваша святая уверенность что когда всем будет распоряжаться государство то вы тогда можете права качать. Небось будете жалобные письма писать в газету что бы разобрались с наглым чиновником. Который геройски стоит на страже государственной казны.
Одинаковый wrote:
Про ненужные тесты ваш профессор почему то забыл. Очень многое говорит об уровне его ресерча.
сколько ненужных тестов, на какую сумму и каков % к валовой стоимости медицины ?
А вот вы и полазьте по Гуглу и почитайте. Я вот полазил и все прямо как сговорились: 20-30%. Но я не сомневаюсь что среди миллионов ссылок вы непременно найдете такую где будет написано что таких тестов делается на 1% и будете эту ссылку считать самой достоверной.
Я вам даже ключевую фразу скажу, так как вы ее наверно и не слыхали никогда: "Defencive medicine"
ясно, то есть в данном случае у вас претензий к серьезности ресерча не наблюдается ?
О чем вы , милейший? Что случилось? Полазили по Гуглу и не нашли статей где бы цифры приближались к так вами любимому 1%?
Конкретно, чем не довольны? Что реальность не соответствует вашим фантазиям? Меньше сидите на прогрессивных сайтах - иногда полезно в реальность заглядывать.
Я так понимаю что явных ляпов в моем плане вы не нашли и решили пошулерствовать.
Не ляп, но хотелось бы уточнить.
По п.2 Программы проходит отказ от лечения стариков, что приведет к снижению стоимости страховок на 30.0% ...
Каким образом ?
Одинаковый wrote:
Ну и в третьих: если тебя страховка обидела - ты можешь идти в суд и доказывать что они не правы.
А вот когда всем заведует государство - то ... Скажут что нет у вас надобности в обезболивающем - И ничего вы не поделаете.
tort reform - это тот самый краеугольный философский камень, который, по rzen-у, позволит коренным образом сократить стоимость страховки. Надо полагать, эта самая реформа максимально затруднит процесс похода в суд для жалобщиков.
Смотря какая реформа. То что сейчас предлагается с потолком в $250К - маразм полный. А вот если сделать по умному - то желание отпадет играть в бесплатную лотерею под названием "а вдруг лоеру удасться разжалобить жюри на пару миллионов, а если нет - то попытка не пытка". А вот у кого есть неплохие шансы выиграть - те будут спокойно идти и судиться. Количество тяжб уменьшится в разы. Кстати и проблема нехватки врачей решится так как пару миллионов лоеров останется без работы и часть из них вполне сможет переучиться на врачей.
А вообще поражает ваша святая уверенность что когда всем будет распоряжаться государство то вы тогда можете права качать. Небось будете жалобные письма писать в газету что бы разобрались с наглым чиновником. Который геройски стоит на страже государственной казны.
так вроде здесь показывали ссылку на гугл, что в лотерею там мало кто играет, в основном обрашаются по делу, а "лотерейшиков" суды разворачивают
Одинаковый wrote:
Про ненужные тесты ваш профессор почему то забыл. Очень многое говорит об уровне его ресерча.
сколько ненужных тестов, на какую сумму и каков % к валовой стоимости медицины ?
А вот вы и полазьте по Гуглу и почитайте. Я вот полазил и все прямо как сговорились: 20-30%. Но я не сомневаюсь что среди миллионов ссылок вы непременно найдете такую где будет написано что таких тестов делается на 1% и будете эту ссылку считать самой достоверной.
Я вам даже ключевую фразу скажу, так как вы ее наверно и не слыхали никогда: "Defencive medicine"
ясно, то есть в данном случае у вас претензий к серьезности ресерча не наблюдается ?
О чем вы , милейший? Что случилось? Полазили по Гуглу и не нашли статей где бы цифры приближались к так вами любимому 1%?
Конкретно, чем не довольны? Что реальность не соответствует вашим фантазиям? Меньше сидите на прогрессивных сайтах - иногда полезно в реальность заглядывать.
Ваш ответ надо понимать, что 30% из ресерча (который Вы так и не показали) - это и есть реальность ?
п.с. Не воспринимайте пожалуйста мои вопросы так нервозно
Митяй wrote:
Жру что дают, Макаров. Поскольку на выбор есть всего два, максимум четыре варианта. Для больных и здоровых.
Судя по тону вашего ответа, от "жрать, что дают" вы не в восторге...
Что сказал намедни Обама о своей мед реформе? Пересказываю по памяти:
"Как изначально social security было предназначено только для вдов и сирот, но создало основу для нынешней системы, так и наша мед реформа создала основу для последующих изменений". Угадайте-ка, когда (если) последующие изменения будут воплощены в жизнь, будет у вас выбор из "всего два, максимум четыре варианта" или нет?
Мне так думается, что нет...
какого выбора нас собираются лишить ?
Мне тоже интересно. У меня выбор - полтора варианта. А при потере работы и того меньше потому что жену без Кобры я не застрахую ближайшие пару лет. И какого такого выбора меня могут лишить? Или предложить - выбирать между 10 страховками из которых ни одна страховать все равно семью не станет? На фига мне такой выбор??
Митяй wrote:
Жру что дают, Макаров. Поскольку на выбор есть всего два, максимум четыре варианта. Для больных и здоровых.
Судя по тону вашего ответа, от "жрать, что дают" вы не в восторге...
Что сказал намедни Обама о своей мед реформе? Пересказываю по памяти:
"Как изначально social security было предназначено только для вдов и сирот, но создало основу для нынешней системы, так и наша мед реформа создала основу для последующих изменений". Угадайте-ка, когда (если) последующие изменения будут воплощены в жизнь, будет у вас выбор из "всего два, максимум четыре варианта" или нет?
Мне так думается, что нет...
какого выбора нас собираются лишить ?
Полагаете, single payer система даст вам выбор из single payer и?..
Сингле пейер снимает дамоклов меч банкротства. Так как вы ТОЧНО знаете сколько заплатите, заранее, и ни в какой ситуации больше с вас взять не могут. А без него начинается - а страховка это не заплатила то не заплатила... и разбирайся.. а не разобрался иди в банкроты... и все это куча бездельников сидит и бумажки пересылает...
rzen wrote:тотальная национализация подменит одну проблему на другую, недоступность по причине дороговизны на недоступность по причине дефицита. если первая решается рыночными методами, то вторая—никак. здравоохранение оказывается в тотальной зависимости от бюрократии.
Вообще-то прецедент есть: Медикейр.
Работает вполне нормально, на твердую 4-ку.
вы в курсе что Medicare оплачивает порядка 80% от _себестоимости_ процедур, иными словами private страховки субсидируют Medicare оплачивав порядка 140% себестоимости.
Ну да, ну да. Если анестезиолог оценивает час работы долларов в 500 - то может, medicare и оплачивает только 80% от его аппетита.
Но вот в Японии доктора ездят на Тойотах, а не на Поршах - и ничего, жизнь не остановилась.
ну какой же вы непроходимый. мы либо будем сравнивать гос страховку и частную в одинаковых условиях либо в разных одну в реальных другую в гипотетических. а то получается так, что государство играет краплеными картами а вы ими восхищаетесь мол как здорово они всех надули.
Могулия wrote:Никуда амер. доктора не денутся, если их прибыли уменьшить на 20%.
те что есть—не денутся. а новые откуда возьмутся? двадцать лет учиться чтобы получать зарплату чуть выше дворника?
а новое оборудование, новые шприцы откуда возьмутся?
вы не обращали внимания какими иглами ставили IV десять лет назад и сегодня? приборы какие были какие стали? откуда оно все возьмется если вся индустрия перейдет на fixed income?
Могулия wrote:Никуда амер. доктора не денутся, если их прибыли уменьшить на 20%.
те что есть—не денутся. а новые откуда возьмутся? двадцать лет учиться чтобы получать зарплату чуть выше дворника?
Это какой доктор учится 20 лет? Терапевт учится 7 (4 универ + 3 мед школа) + 2-3 года практики, в течении которой он уже зарабатывает 40-50 тыс в год.
Специалисты учатся дополнительно 2-4 года, в зависимости от специальности. Хирурги и некоторые спецы больше. В Германии зарплаты докторов ниже Американских, но при этом самые высокие в Европе.
