Новая угроза марксизма

[Одинаковый]

Идею выдвинул не я, ее даже не Маркс выдвинул, но в его работах эта идея получила наиболее полное представление. Я лишь полагаю что с этими идеями знаком в какой то степени и согласен с ними. Спор наш уперся в то что Вы критикуете эти идей не на их основе, а на основе заезженных пропагандистских антикоммунистических штампов. Сам я к такого рода полемикам не расположен, поэтому призываю Вас спорить на основе первоисточников. Спорить, если хотите, со мной. Для перевода полемики в конструктивное русло я и привожу ссылки, а вовсе не пугаю ими.

И опять мне приходится повторять мною же придуманный аргумент что если кто то говорит что он согласен с Ейнштейном то это не делает его гениальным физиком. Так вот и ваше утверждение что вы согласны с Марксом не делает вас экономистом. Даже старшим экономистом не делает учитывая запущенность ваших экономических понятий и неспособность самому сформулировать хоть что нибудь. И хотите что бы я спорил с 200 страничным трактатом Маркса.
Так что я не понимаю о чем с вами спорить и зачем? Все равно любой мой довод вы обьявите антикоммунистическим штампом недостойным великого учения. Реальную жизнь вы отвергаете так как она в ваши теории не вписывается, доводы обьявляете штампами, на вопросы не отвечаете, логические цепочки которые привели к выводам не разглашаете. И еще чего то требуете.
Мол я вот крутой философ, постиг мудрость жизни , а теперь вы узколобые докажите что я неправ, только доказыйте так что бы мне аргументы нравились а нето это будут штампы на которые я не отвечаю.

[Одинаковый]

Вроде или считает? Вы не могли бы сами с этим определиться и привести место где Маркс утверждает что на коммунизме все развитие человеческого общества остановится. Я лично такого места не знаю и напротив я знаю много мест где Маркс заверяет что развитие никогда не остановится.

"Вроде" потому что я не марксист что бы дословно все знать где и что он сказал дословно. Помню что сначала был Авраам, потом Яков, капитализм, потом будет социализм, а потом будет коммунизм как высшая мера. А дальше ничего не помню. Но я и не претендую на многотомное знание трудов, в отличие от вас. Только почему то такой знаток по большей части все ссылками отделываетесь.
Знаете что Маркс говорил про жизнь после сме.. то есть после коммунизма - то не томите и приведите цитату.

Я тоже не претендую "на многотомное знание трудов", но из того что я знаю с очевидностью следует что Маркс ничего не говорил о том что будет "после коммунизма". Он и о коммунизме то всего лишь сказал что это формация основанная на иных чем эксплуатация человека человеком принципах, и что переход к этой формации лежить через упразднение частной собственности на средства производства. Еще он сказал в философском разделе что движение - это неистребимая форма существования материи, что развитие не может остановиться.

Ну вот. Я же говорю что одни понты. Сами ссылками разбрасываетесь , мол ознакомьтесь что бы были со мной на одном уровне, а сами даже не знаете основополагающих работ.
В общем с одной стороны величайший философ который все предусмотрел и все предсказал и закончил свои предсказания коммунизмом. А с другой стороны - после коммунизма что то будет еще. Так ведь если бы было что то вам не кажется что в таком случае он бы об этом написал?

[zVlad]

Идею выдвинул не я, ее даже не Маркс выдвинул, но в его работах эта идея получила наиболее полное представление. Я лишь полагаю что с этими идеями знаком в какой то степени и согласен с ними. Спор наш уперся в то что Вы критикуете эти идей не на их основе, а на основе заезженных пропагандистских антикоммунистических штампов. Сам я к такого рода полемикам не расположен, поэтому призываю Вас спорить на основе первоисточников. Спорить, если хотите, со мной. Для перевода полемики в конструктивное русло я и привожу ссылки, а вовсе не пугаю ими.

И опять мне приходится повторять мною же придуманный аргумент что если кто то говорит что он согласен с Ейнштейном то это не делает его гениальным физиком. Так вот и ваше утверждение что вы согласны с Марксом не делает вас экономистом. Даже старшим экономистом не делает учитывая запущенность ваших экономических понятий и неспособность самому сформулировать хоть что нибудь. И хотите что бы я спорил с 200 страничным трактатом Маркса.
Так что я не понимаю о чем с вами спорить и зачем? Все равно любой мой довод вы обьявите антикоммунистическим штампом недостойным великого учения. Реальную жизнь вы отвергаете так как она в ваши теории не вписывается, доводы обьявляете штампами, на вопросы не отвечаете, логические цепочки которые привели к выводам не разглашаете. И еще чего то требуете.
Мол я вот крутой философ, постиг мудрость жизни , а теперь вы узколобые докажите что я неправ, только доказыйте так что бы мне аргументы нравились а нето это будут штампы на которые я не отвечаю.

Предисловие, на котором я предложил пока остановиться, состоит всего из нескольких страниц, большая часть которых посвещена рассказу Маркса о том как он к этому пришел, но также содержит очень краткое изложение логики его исследования и их результатах (выводам), которые Вы требуете чтобы я Вам привел. Вот они, читайте и возражайте. Возражая постарайтесь не скатываться на уровень пропангадистских штампов и тогда у нас с Вами может получиться диалог. По моему все очень просто, разумно и выполнимо.

[Герасим]

Заварушка началась-бы и без него

Абсолютно не факт.

[zVlad]

.....


Я тоже не претендую "на многотомное знание трудов", но из того что я знаю с очевидностью следует что Маркс ничего не говорил о том что будет "после коммунизма". Он и о коммунизме то всего лишь сказал что это формация основанная на иных чем эксплуатация человека человеком принципах, и что переход к этой формации лежить через упразднение частной собственности на средства производства. Еще он сказал в философском разделе что движение - это неистребимая форма существования материи, что развитие не может остановиться.

Ну вот. Я же говорю что одни понты. Сами ссылками разбрасываетесь , мол ознакомьтесь что бы были со мной на одном уровне, а сами даже не знаете основополагающих работ.
В общем с одной стороны величайший философ который все предусмотрел и все предсказал и закончил свои предсказания коммунизмом. А с другой стороны - после коммунизма что то будет еще. Так ведь если бы было что то вам не кажется что в таком случае он бы об этом написал?

На это я отвечу Вам цитатой из "Предисловия...", которое Вы упорно отказываетесь читать:

Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления.

В середине 19-го века в процессе становления находились материалные условия решения задачи снятия противоречий капитализма. Вот ими Маркс и занимался. Он был достаточно реалист чтобы не заниматься неразрешимыми задачами.

[TempUser]

Абсолютно не факт.

Принято, не настаиваю.

[Одинаковый]

Предисловие, на котором я предложил пока остановиться, состоит всего из нескольких страниц, большая часть которых посвещена рассказу Маркса о том как он к этому пришел, но также содержит очень краткое изложение логики его исследования и их результатах (выводам), которые Вы требуете чтобы я Вам привел. Вот они, читайте и возражайте. Возражая постарайтесь не скатываться на уровень пропангадистских штампов и тогда у нас с Вами может получиться диалог. По моему все очень просто, разумно и выполнимо.

Диалога не получится по двум причинам:
1. Я не дискутирую с книгами, статьями, ссылками на статьи, холодильниками и прочими неодушевленными предметами. Хотите дискутировать - напишите фразу с которой я могу быть несогласен и может быть я захочу подискутировать. С общими фразами из философии типа "все течет все меняется" , "человечество ставит задачи.. " и "там будет видно" я тоже не дискутирую.
2. Из наших предыдущих дискуссий я сделал вывод что дискутировать с вами я не могу так как мы разговариваем на разных языках. На вашем языке где преобладают спутники и тонны чугуна я разговаривать не желаю.

Так что будет как в анекдоте:
- Гражданин Рабинович откройте. Надо поговорить.
- А сколько вас?
-Двое.
-Ну вот и говорите.

[serge66]

Надо признаться, что к 2009 г. был максимально израсходован поисковый задел предыдущих десятилетий и ресурсный потенциал перспективных площадей вблизи известных месторождений... Именно они обеспечили основные приросты запасов в 2002-2007 гг...
Как известно, в предыдущем десятилетии не были открыты новые крупные перспективные площади, по масштабам соответствующие нефтегазоносным провинциям и даже районам. Поддержание высоких показателей по приросту запасов и эффективности бурения возможно за счет шельфа. Однако поисковые работы на шельфе на ближайшие 3-5 лет практически не просматриваются, а их развитие даже при наличии финансовых ресурсов будет сдерживаться отсутствием необходимых буровых и геофизических мощностей.

Ага, сравниваем 15 лет разрухи и 75 лет "планового хояйства". Смешные. Енивешй, достаточно того шо разведали и разрабатываем. Чай нет спешки!

К сожалению, не вижу ничего смешного. И к сожалению же, спешка именно есть. 15 лет разрухи привели к катастрофическим результатам и в самый неподходящий исторический момент. И фора, полученная за счет дорогих углеводородов практически целиком проедена, а не пошла, по крайней мере в достаточных количествах, на инвестиции в развитие.

[serge66]

Я Вам могу только посочувстовать.

Сочуствовать не надо - надо отвечать по делу. Или не отвечать. Иначе все сводится к "кто кого "пересарказмит". А Вы же сами вроде предлагали ввести лимит на сарказм. Вот и подайте пример.

Вы даже и той сентенции не поняли?
Беженец-марксист - это открытие века.

Я и этой не понял. В чем открытие, какого века? В 19м вот марксист Маркс был беженцем в Лондоне. Что сказать то хотели?

[slozovsk]

Ну вот. Я же говорю что одни понты. Сами ссылками разбрасываетесь , мол ознакомьтесь что бы были со мной на одном уровне, а сами даже не знаете основополагающих работ.
В общем с одной стороны величайший философ который все предусмотрел и все предсказал и закончил свои предсказания коммунизмом. А с другой стороны - после коммунизма что то будет еще. Так ведь если бы было что то вам не кажется что в таком случае он бы об этом написал?

Не очень понятно, о чем спор? О том, что, например США двигаются влево? Так много всяких моментов есть. Вот один из последних - профсоюзы - школа коммунизма.

Union Legislation Drive Begins in Congress

http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2009 ... -congress/

Только что про это и по телеку говорили. Как называть формацию, которая получится - по моему, не очень важно. Как я отмечал, и в СССР была помесь социализма и коммунизма. И в США есть признаки коммунизма. Например, какой-нибудь афро-американец, который никогда не работал, но живет в хорошей квартире, непрерывно пользуется бесплатной медициной - получает явно не по труду. Т.е. в США уже частично построен коммунизм, пока не для всех, конечно.

[Neofitus]

Т.е. в США уже частично построен коммунизм, пока не для всех, конечно.

"Коммунизм не для всех" в разных формах существует с незапамятных времен.

[Polar Cossack]

Вроде или считает? Вы не могли бы сами с этим определиться и привести место где Маркс утверждает что на коммунизме все развитие человеческого общества остановится. Я лично такого места не знаю и напротив я знаю много мест где Маркс заверяет что развитие никогда не остановится.

"Вроде" потому что я не марксист что бы дословно все знать где и что он сказал дословно. Помню что сначала был Авраам, потом Яков, капитализм, потом будет социализм, а потом будет коммунизм как высшая мера. А дальше ничего не помню. Но я и не претендую на многотомное знание трудов, в отличие от вас. Только почему то такой знаток по большей части все ссылками отделываетесь.
Знаете что Маркс говорил про жизнь после сме.. то есть после коммунизма - то не томите и приведите цитату.

Я тоже не претендую "на многотомное знание трудов", но из того что я знаю с очевидностью следует что Маркс ничего не говорил о том что будет "после коммунизма". Он и о коммунизме то всего лишь сказал что это формация основанная на иных чем эксплуатация человека человеком принципах, и что переход к этой формации лежить через упразднение частной собственности на средства производства. Еще он сказал в философском разделе что движение - это неистребимая форма существования материи, что развитие не может остановиться.

Ну вот. Я же говорю что одни понты. Сами ссылками разбрасываетесь , мол ознакомьтесь что бы были со мной на одном уровне, а сами даже не знаете основополагающих работ.
В общем с одной стороны величайший философ который все предусмотрел и все предсказал и закончил свои предсказания коммунизмом. А с другой стороны - после коммунизма что то будет еще. Так ведь если бы было что то вам не кажется что в таком случае он бы об этом написал?

Да он, видимо, даже то, что пролетариат - могильщик буржуазии, не усвоил. Совсем как с предсказанием Хрущева: "Мы вас закопаем". Тоже верил в бессмертное учение и в триумф коммунизма. Пока сам в Штаты не попал и своими глазами впервые увидел живой капитализм. И припух.

[Sergey___K]

Как я отмечал, и в СССР была помесь социализма и коммунизма.

Это, простите, чушь. В СССР был номенклатурно-бюрократический тоталитаризм.

Самое ненормальное во всем этом топике - это сама попытка диалога со сторонниками учения Маркса, которые, обычно, предпочитают разговаривать светя лампой в лицо. К сожалению, это правило до сих пор исключений не имело.

[slozovsk]

Как я отмечал, и в СССР была помесь социализма и коммунизма.

Это, простите, чушь. В СССР был номенклатурно-бюрократический тоталитаризм.

Самое ненормальное во всем этом топике - это сама попытка диалога со сторонниками учения Маркса, которые, обычно, предпочитают разговаривать светя лампой в лицо. К сожалению, это правило до сих пор исключений не имело.

Опять какие-то частности. Вы согласны, что США движутся влево, в сторону социализма?

[serge66]

Самое ненормальное во всем этом топике - это сама попытка диалога со сторонниками учения Маркса, которые, обычно, предпочитают разговаривать светя лампой в лицо. К сожалению, это правило до сих пор исключений не имело.

И когда с Вами так последний раз разговаривали? То ли дело демократическое Гуантанамо.
Впрочем, сторонники "либеральных идей" наклонностей к диалогу обычно и не проявляют. Предпочитают произносить нравоучительные монологи.