Почему Мы пошли в Ирак?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Jun 2008 18:55

Jeep wrote:То есть "выделенная голубеньким строчка" у Вас недоумения не вызвала?

Нет. А должна была?

Jeep wrote:Странно.... А КОГДА ООН ВЫДАЛА означенный мандат?

2004.

Напомню, что в 2003 году произошла оккупация Ирака. А в 2004 году СБ ООН единогласно проголосовал на прекращение оккупации и передачу власти правительству Ирака. Войска коалиции были оформлены как находящиеся на территории Ирака "at the request of the incoming interim government of Iraq" и что "the force can be asked to leave at anytime".

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 13 Jun 2008 18:56

Резолюция 1500 (2003),
принятая Советом Безопасности на его 4808-м заседании
14 августа 2003 года

http://www.un.org/russian/documen/scres ... es1500.htm

Американцы там в составе коалиционных войск, только с большей численностью чем остальные.

Там на 12 месяцев правда, надо порытся о продлении

Вот еще основная:

Резолюция 1483 (2003),
принятая Советом Безопасности на его 4761-м заседании
22 мая 2003 года

http://www.un.org/russian/documen/scres ... es1483.htm

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 13 Jun 2008 18:57

мелочи всё это. забъют на этот мандат, делов то. :roll:

Митяй · Post by **Митяй** » 13 Jun 2008 19:03

Flash-04 wrote:мелочи всё это. забъют на этот мандат, делов то.

во-первых, будет много вони. Во-вторых, новому президенту такой имидж ни к чему (хотя я не сключаю, что Маккейену глубоко на..ть на международное мнение).

Но насчет "просьбы остаться" я думаю они таки договорятся, хоть и не на таких кабальных условиях.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 13 Jun 2008 19:04

Погодите надо найти нужную резолюции о войсках

Ребята поройтесь на сайте ООН плиз, мне тут надо доделать одну работу.

Что говорится по поводу передачи власти в последней резолюции ООН по Ираку?

В резолюции, единогласно одобренной 8 июня 2004 года, Совет Безопасности поддержал план передачи власти.

Принятию резолюции предшествовала длительная дискуссия о полномочиях переходного правительства, которые были в результате существенно расширены.

Это событие, безусловно, ослабило политическое давление на президента Джорджа Буша и премьер-министра Тони Блэра, которые могут теперь с полным основанием говорить, что оккупация закончилась, и их войска находятся в Ираке по просьбе переходного правительства и в соответствии с мандатом ООН.
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/n ... 845853.stm

Jeep · Post by **Jeep** » 13 Jun 2008 19:05

Flash-04 wrote:мелочи всё это. забъют на этот мандат, делов то.

Вооот!
"Товарищь - помима-а-а-ет!" :umnik1:

Если не нужен был мандат для начала, то ... с какого, как говорится перепугу боятся окончания мандата теперь? :pain1:

ООн - прогнившая и насквозь коррумпированная муслимо-французская структура. :umnik1:

Эх, вышвырнуть бы их в Африку - ну поближе к проблемам их волнующим... (и размечтался) :roll:

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 13 Jun 2008 19:07

вот и "вылезло мурло мещанина" (c) :mrgreen:

andruha123 · Post by **andruha123** » 13 Jun 2008 19:09

Igor'1968 wrote:
andruha123 wrote: За год Явропы прозреют с перебоями нефти, а Штаты за этот год раскупорят старые скважины нароют новых на аляске, чтоб ослабить зависимость от мидлиста, а что делать ? ведь нефть нужна прям щас.....

А еще выроют пруд и построят мостик из Нью-йорка в Сан-Франциско. Чтоб с верхней точки персидский залив был виден а по сторонам купцы разным полезным товаром торговали.
PS Как амер.присутствие в Ираке поспособствовало разработке новых месторождений?

вам к сожалению такую глубокую мысль не понять. :roll:

А если всетаки интересно, то не поленитесь и прочитайте топик сначала, может дойдет, а нет так и обьяснять нечего.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 13 Jun 2008 19:10

19 декабря 2007

«В чем у нас с Джорджем (Бушем) расхождение, так это в том, что он не считает возможным поставить какие-то сроки вывода иностранных войск с территории Ирака. По-моему, это лучше было бы сделать, это заставило бы и само иракское руководство действовать более активно», - полагает Путин.

Во вторник Совет Безопасности ООН утвердил проект резолюции, которая продлевает мандат миссии ООН в Ираке на год. Согласно документу, 160 тыс. военнослужащих останутся в Ираке до конца 2008 года, так как «угроза в Ираке продолжает представлять угрозу для международной безопасности и мира», говорится в резолюции.

Резолюция предусматривает вывод коалиционных войск до конца 2008 года при условии, что об этом попросят власти страны. Премьер-министр Ирака Нури аль-Малики назвал этот шаг «последней просьбой о продлении мандата». http://www.vz.ru/news/2007/12/19/132824.html

Jeep · Post by **Jeep** » 13 Jun 2008 19:23

Flash-04 wrote:вот и "вылезло мурло мещанина" (c)

Ай "бросьте прикидываться"(с). :mrgreen:

Таких "мещан", по етому вопросу - вполне достаточно, чтоб сильно не выделяться. :pain1:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Jun 2008 19:24

Jeep wrote:с какого, как говорится перепугу боятся окончания мандата теперь?

"выделенная голубеньким строчка" только вас перепугала.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 13 Jun 2008 19:26

Работу отложил

Порылся, Блин там переадресаций больше чем в инете...

Резолюция 1546 (2004),
принятая Советом Безопасности на его 4987-м заседании
8 июня 2004 года

9. отмечает , что присутствие многонациональных сил в Ираке осуществляется по просьбе приступающего к своим обязанностям Временного правительства Ирака, и в этой связи, с учетом писем, прилагаемых к настоящей резолюции, подтверждает санкцию на многонациональные силы под единым командованием, данную в резолюции 1511 (2003);

http://www.un.org/russian/documen/scres ... es1546.htm

Резолюция 1511 (2003),
принятая Советом Безопасности на его 4844-м заседании
16 октября 2003 года

Совет Безопасности,

вновь подтверждая свои предыдущие резолюции по Ираку, включая резолюции 1483 (2003) от 22 мая 2003 года и 1500 (2003) от 14 августа 2003 года, и об угрозах миру и безопасности, создаваемых террористическими актами, включая резолюцию 1373 (2001) от 28 сентября 2001 года, и другие соответствующие резолюции,

13. определяет, что обеспечение безопасности и стабильности имеет исключительно большое значение для успешного завершения политического процесса, изложенного в пункте 7 выше, и для способности Организации Объединенных Наций эффективно вносить свой вклад в этот процесс и в осуществление резолюции 1483 (2003), и санкционирует многонациональные силы под единым командованием, чтобы принимать все необходимые меры для содействия поддержанию безопасности и стабильности в Ираке, в том числе в целях обеспечения необходимых условий для осуществления графика и программы, а также в целях содействия обеспечению безопасности Миссии Организации Объединенных Наций по оказанию помощи Ираку, Руководящего совета Ирака и других органов иракской временной администрации, а также ключевой гуманитарной и экономической инфраструктуры;

14. настоятельно призывает государства-члены оказывать содействие на основании настоящего мандата Организации Объединенных Наций — в том числе путем предоставления вооруженных сил — многонациональным силам, упомянутым в пункте 13 выше;

http://www.un.org/russian/documen/scres ... es1511.htm

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 13 Jun 2008 19:48

Во время московского визита Кондолизы Райс Россия и США договорились о завершении в ближайшее время подготовки к началу работы по сопряжению инициатив в подходе к наращиванию конкретных позитивных мероприятий.
Эксперты оценивают это как восемь чрезвычайно важных существительных в родительном падеже.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 13 Jun 2008 19:54

Ну это же официальный текст резолюции, на одном из официальных языков ООН.
Я два раза перечитал резолюции - сплошной туман, а вроде по-русски написано

Кто на ком стоял и в какой резолюции так и не понял :mrgreen:

* * *

Кстати, все эти резолюции вытекают и обзываются как отношения между Ираком и Кувейтом :umnik1:

Штаты там почти нигде не фигурируют...

Igor'1968 · Post by **Igor'1968** » 13 Jun 2008 20:08

andruha123 wrote:
Igor'1968 wrote:
andruha123 wrote: За год Явропы прозреют с перебоями нефти, а Штаты за этот год раскупорят старые скважины нароют новых на аляске, чтоб ослабить зависимость от мидлиста, а что делать ? ведь нефть нужна прям щас.....

А еще выроют пруд и построят мостик из Нью-йорка в Сан-Франциско. Чтоб с верхней точки персидский залив был виден а по сторонам купцы разным полезным товаром торговали.
PS Как амер.присутствие в Ираке поспособствовало разработке новых месторождений?

вам к сожалению такую глубокую мысль не понять. А если всетаки интересно, то не поленитесь и прочитайте топик сначала, может дойдет, а нет так и обьяснять нечего.

Когда войска вошли в Ирак, на Привете любимой темой был вопрос "дармовой нефти" (самый популярный смайлик - :wink:

). Одни глубокомысленные (вроде Вас) предрекали падение до 15$ за баррель, другие возмущались, что нет - "10$ и точка". Что случилось с нефтяными ценами после оккупации Ирака надеюсь знаете :wink:

. 4000 превратились в "ступеньки к гуриям". Ситуация зашла в тупик (или Вы и с этим не согласны)? В чем практический смысл "контроля за регионом"? Танкеры что ли захватывать? Или на цену нефти влиять? "Контроль над Ираком" - еще глупее, вопрос - над каким Ираком контроль? Как он вообще должен выглядеть этот "будущий Ирак"? Обком ничего, кроме общих слов на эту тему не говорит. Будут в Ираке амер.войска или уйдут - на разработке новых месторождений там, можно смело ставить крест, причем на очень долгие годы. Саудам это очень даже на руку, конкуренту кирдык (на эту тему хорошо думается на АЗС, когда в кассу денюжку платишь).
PS Как амер.присутствие в Ираке поспособствовало разработке новых месторождений? (есть что сказать на эту тему, или опять общие слова?)
PS2 "нарыть за год скважин на аляске" - это круто :mrgreen: