Cуеверие XX-XXI века.

[HappyCat]

По-моему если деньги позволяют то владельцы машин предпочитают их менять по окончанию гарантийного обслуживания, т.е. это как раз года 3-4 при небольшом комьюте. А так машины служат долго, но исчисляется срок службы не годами а пробегом. Я знаю людей которые продолжают ездить на машинах с 300К миль. Но в среднем советуют менять после 200К миль. Сколько выдерживали Жигули и Волги в СССР? В контесте пробега, а не лет простоявших в гараже с периодическим выгулом. По-моему как раз средний пробег машин увеличивается а не уменьшается. Более того они становятся экономнее.

С домами сложнее. На самом деле дома со временем (в Калифорнии) становятся более эффективными. Т.е. появляются новые материалы и технологии, более надежные, эффективнее сохраняющие тепло или прохладу летом. Дома увеличиваются. Старые дома уже не нравятся потому что маленькие, планеровка не удобная, а не потому что старые. Некоторые коды устаревают в Калифорнии в раёнах землетрясений, так как появляются новые данные о том как построить надежнее.

Достаточно вспомнить как был разрушен СФ при землятресении чтоб понять что надежнее раньше не строили.

[Леонид Ильич Брежнев]

Зачем? Если у человека и есть деньги, он меняет холодильник каждые 2 года? Или стиральную машину? Или просто индустрия маркетинга до смены холодильников/стир. машинок каждые пару лет не докатилась?

[HappyCat]

Производителю выгодно, что бы машины меняли как можно чаще, не смотря на то, что это огромные затраты энергии и других ресурсов.

это не то чтобы выгодно...

Вот у нас есть 100 миллионов населения, население при деньгах. И возникает идея создавать автомобили. Срок жизни автомобиля (реальный, не до стадии полной развалюхи) скажем 10 лет. При желании еще потом лет 5 можно кататься.

Можно сделать вот так вот - с течении 10 лет производить по 10млн. машин в год, через 10 лет машины будут у всех.

А можно по другому. Убедить население менять машины раз в 2 года. Убедить население что прошлогодняя машина это убого.
И "удовлетворять потребности" забабахать 100млн. машин в год, продавать реально 50 млн.. По завышенной цене, нужно же 50 млн. не проданных покрыть.

Уже ошибка:
основной параметр старости машины это пробег а не год выпуска.

Его вы даже оценить не предложили, дальше можно вашу попытку планирования не читать.

[Леонид Ильич Брежнев]

До поры до времени, да. Однако электроника стареет от возраста, а не от "пробега".
Всякие трубки/шланги стареют и от возраста тоже (правда первые лет 10 - 15 это не есть issue)

[HappyCat]

До поры до времени, да. Однако электроника стареет от возраста, а не от "пробега".
Всякие трубки/шланги стареют и от возраста тоже (правда первые лет 10 - 15 это не есть issue)

За первые 10 лет у нормального американца пробег будет под 200К. И с таким пробегом машину не продашь уже. По минимуму если 20 миль до работы то за 10 лет набежит 150К. это если никогда никуда больше не ездить. Так что про электронику забыть.

Трубки-шланги меняются легко. После 100К начинаются дорогостоющие плановые замены. Многие предпочитают к этому времени машину продать, и полученную сумму использовать как даунпеймент к следующей. Если человек этого не делает то это означает он собирается ее гонят до металлолома.

Если спросить любого американца, разбирающегося в технике, он конечно скажет что современные машины куда надежнее.

Если хотите примеров то я на своей машине за 4 года наездила больше 100К миль. Машина Крайслеp ПТ Крузер вроде никогда не была по надежности в числе рекомендуемых. Никаких поломок за это время. Шины обычные не сверхдорогие Good Year наездили 85К миль.

[Леонид Ильич Брежнев]

Против мех. износа никто и не спорит. Но все определяется и не только им, хотя он конечно превалирует. Насчет остального, средне-медианный американец наезжает 12К в год. Так что за 10 лет машина наездит около 120К. Десятилеток у которых пробег 90 - 140К продается тьма тьмушая. Обычные ширпотребные Таеты ходят по 180 - 220К, без никаких особых поломок, т.е. на 120К для машины это сейчас вообще не разговор. Кредиты дают на срок до 72 месяце, заводская гарантия у некоторых моделей растягивается на 50 - 60К или 5 лет. Короче говоря никаких серьезный причин менять машину каждые 2 -3 года нету. И деньги не причина, поскольку как я выше написал холодильники/стир. машины никто каждый год не меняет.

[Одинаковый]

Вот это очень важный момент, что "удовлетворение потребностей" является на самом деле побочным эффектом извлечения прибыли.
Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы, использует меньше ресурсов, дольше служит и т.д.
И с этим ничего нельзя сделать в рыночной экономике.

А ведь если использовать меньше ресурсов то прибыль вроде как увеличивается . Не находите? Или в смысл лозунгов не вникали? Ну и как обычно дискуссия об экономических преимуществах коммандных систем сводится к защите природы. Мол так и быть признаем что командная система неповоротливая и уступает капитализму, зато мол если всем уменьшить потребности и ни с кем не соревноваться то ресурсов будет тратиться меньше. Правда в реальности в странах с командной экономикой на природу плевали, но это потому что неправильно внедряли самое правильное учение. То ли дело в фантазиях про Утопию.

У Вас очень примитивное понимание "ресурсов". Вы наверное думаете что это леса, реки, птички и зверушки?

Вы сначала убедитесь что я имею ввиду под ресурсами,а потом уже развешивайте ярлыки. Хотя то что мое мнение примитивное - это я не спорю. Куда нам до истинно посвященных в великую марскисткую веру.

[Одинаковый]

Вот это очень важный момент, что "удовлетворение потребностей" является на самом деле побочным эффектом извлечения прибыли.
Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы, использует меньше ресурсов, дольше служит и т.д.
И с этим ничего нельзя сделать в рыночной экономике.

А какая вам, как потребителю, разница? Вы себе покупайте то, что лучше работает, дольше служит и стоит меньше.
А про прибыль пусть себе компании голову ломают. Компания из двух реализаций выберет ту, что сможет продать.

Если бы все было так просто.
Вот, например, почему до сих пор толком нет электромобиля?
Тут все, и игнорирование нужд потребителя, и загрязнение окружающей среды, и нежелание снизить траты людей на средство перемещения.
А причина простая - электромобил не дает столько прибыли как бензиновый и его дорогостоящее обслуживание.

Вы мыслите очень примитивно, не в обиду. Это только с виду электромобиль чего то там экономит в природе. Мол посмотрите - всего лишь в розетку воткнул и вуаля. А из чего электричество это добывают знаете? Из угля. Думаете это лучше для природы чем жечь нефть?. Только вот если копнуть чуть глубже то окажется что нынешние технологии батарей еще не такие крутые и эти барареи надо будет менять довольно часто. Вы про это в курсе? А свинец и прочие минералы добывать надо? Надо. Среду это загрязняет? А потом батареи эти делать. Среду загрязняет?. А если начнут выпускать электромобили миллионами - сколько миллионов тонн минералов понадобиться добыть? Думаете их столько есть в легкодоступных местах?
Так что не так все просто как на вам кажется. Зато выводы делать о каких то злых силах вставляющих палки в прогресс горазды.

[zVlad]

Вот это очень важный момент, что "удовлетворение потребностей" является на самом деле побочным эффектом извлечения прибыли.
Как следствие, из двух реализаций будет выбрана, та что даст большее денег, а не та что приносит больше пользы, использует меньше ресурсов, дольше служит и т.д.
И с этим ничего нельзя сделать в рыночной экономике.

А ведь если использовать меньше ресурсов то прибыль вроде как увеличивается . Не находите? Или в смысл лозунгов не вникали? Ну и как обычно дискуссия об экономических преимуществах коммандных систем сводится к защите природы. Мол так и быть признаем что командная система неповоротливая и уступает капитализму, зато мол если всем уменьшить потребности и ни с кем не соревноваться то ресурсов будет тратиться меньше. Правда в реальности в странах с командной экономикой на природу плевали, но это потому что неправильно внедряли самое правильное учение. То ли дело в фантазиях про Утопию.

У Вас очень примитивное понимание "ресурсов". Вы наверное думаете что это леса, реки, птички и зверушки?

Вы сначала убедитесь что я имею ввиду под ресурсами,а потом уже развешивайте ярлыки. Хотя то что мое мнение примитивное - это я не спорю. Куда нам до истинно посвященных в великую марскисткую веру.

Вы предлагаете мне додумывать за Вас? А может Вам самим следовало бы выражаться яснее и полнее вместо того чтобы отделываться чисто демагогическими фразами типа "Ну и как обычно дискуссия об экономических преимуществах коммандных систем сводится к защите природы."?

[Одинаковый]

Вы предлагаете мне додумывать за Вас? А может Вам самим следовало бы выражаться яснее и полнее вместо того чтобы отделываться чисто демагогическими фразами типа "Ну и как обычно дискуссия об экономических преимуществах коммандных систем сводится к защите природы."?

То есть вы назвали мое понимание ресурсов примитивным и при этом не знаете что я имел ввиду? Спросите для начала у nightmare2 что он имел ввиду когда про ресурсы завел разговор.
А то что разговоры всегда скатываются к ресурсам - это никакая не демагогия, а медицинский факт. Все вы марксисты сначала с шашками наголо хотите доказать что социализм экономически эффективнее, а потом сдуваетесь и признаете что это не так. Но зато мол при этом жадном капитализме все норовят побольше шмоток, побрякушек и прочих автомобилей и грабят ресурсы, а вот при социализме всем по одной паре штанов и вместо личных авто автобус - и ресурсов надо меньше. Практически все дискуссии шли по этому сценарию.

[Dmitry67]

Как раз по теме
http://tema.livejournal.com/1055881.html
Покрутите чуть ниже, там фотки магазинов - еды, одежды и обуви.

[zVlad]

Вы предлагаете мне додумывать за Вас? А может Вам самим следовало бы выражаться яснее и полнее вместо того чтобы отделываться чисто демагогическими фразами типа "Ну и как обычно дискуссия об экономических преимуществах коммандных систем сводится к защите природы."?

То есть вы назвали мое понимание ресурсов примитивным и при этом не знаете что я имел ввиду? Спросите для начала у nightmare2 что он имел ввиду когда про ресурсы завел разговор.
А то что разговоры всегда скатываются к ресурсам - это никакая не демагогия, а медицинский факт. Все вы марксисты сначала с шашками наголо хотите доказать что социализм экономически эффективнее, а потом сдуваетесь и признаете что это не так. Но зато мол при этом жадном капитализме все норовят побольше шмоток, побрякушек и прочих автомобилей и грабят ресурсы, а вот при социализме всем по одной паре штанов и вместо личных авто автобус - и ресурсов надо меньше. Практически все дискуссии шли по этому сценарию.

Если Вы спорите с nightmare2 то сами у негго и спрашивайте. Я сделал свой вывод о Вашем понимании "ресурсов", из Ваших слов.
Разговор к ресурсам не раз сводился именно мной несколько раз. Именно я не раз объяснял что в СССР многого не было именно из-за нехватки ресурсов, имея в виду (перечисляю для Вас: людских, прежде всего, материальных (не только сырье), финансовых, и еще одного важного ресурса - времени). Если Вы этого на заметили еще, то мне Вас жаль.

[rzen]

Финансовый ресурс внутри страны сам по себе ничего не значит, тк это инструмент перераспределения других ресурсов. Ресурс времени на макро уровне тоже у всех одинаковый, часы тикают всем поровну. Поясните что вы имеете ввиду, непонятно о каких ресурсах идет речь?

[rzen]

Как раз по теме
http://tema.livejournal.com/1055881.html
Покрутите чуть ниже, там фотки магазинов - еды, одежды и обуви.

ностальжи

нужно только заметить что за пределами москвы и ленинграда полки выглядели несколько иначе.

[cowboy]

За первые 10 лет у нормального американца пробег будет под 200К. И с таким пробегом машину не продашь уже. По минимуму если 20 миль до работы то за 10 лет набежит 150К. это если никогда никуда больше не ездить.

Ну давайте возьмем в руки калькулятор. Итак 40 миль в день X 5 дней X 52 недели X 10 лет. И это без учета праздников и отпусков! Итого 40х5х52х10= 104 000 Откуда у вас получилось 150K совершенно не понятно .