Алексей Навальный

[alex67]

alex67, я уже в который раз прошу Вас сказать, какие еще доказательства коррупции чаек, Медведева, Усманова и кого там еще Вам еще нужны помимо тех, что представлены в фильме, а точнее, в фильмах? "Железобетонные" - это не ответ, я прошу напрячь фантазию, и ответить на вопрос, конкретно.

Навальный в суде не предоставил никаких доказательств. Ни одного. Спросите у него, если вам все еще нужны конкретные доказательства.

[Кандид]

что такого истеричного и бессвязного в просьбе запросить оригинал документа по делу из Росреестра?

или в вызове свидетелей в суд?

это противозаконно? противоречит судебной практике?

Свидетелей чего?

свидетелей по делу
так называются люди, обладающие существенной инфой, относящейся к делу

[Кандид]

И в который раз Ваши выводы на мой взгляд очень странные, и основаны на Ваших желаниях и фантазиях. В тексте, приведенном Вами, нет ни малейшего намека на что-то, что позволило бы сделать такие выводы.

я поначалу тоже этому дивился..

[alex67]

хотите сказать что статьи 57 не существует? или то что в ней написано не нужно выполнять? по вашему просьба следовать процесуальному кодексу называется дурдом и цирк?

вам не нравится потаму что он задел тех кого вы активно защищаете. непонятно почему. чем вас Усманов подкупил что вы кинулись грудью на абразуру?

Меня подкупил один из базовых принципов правового государства - презумпция невиновности. Доказывает тот, кто обвиняет, а навальный не представил никаких доказательств. 57-я статья тут ни при чем, навальный тоже должен следовать процессуальному кодексу и должен представить доказательства сам, а не переваливать на суд.

Не понял насчет амбразуры, но я не первый раз защищаю здесь презумпцию невиновности. Я не хочу, чтобы такая гнида, как навальный, или какой-нибудь его клон зачем-то обвинил бы меня в чем-то, а потом еще и требовал, чтобы суд собирал доказательства.

[Ion Tichy]

что такого истеричного и бессвязного в просьбе запросить оригинал документа по делу из Росреестра?

или в вызове свидетелей в суд?

это противозаконно? противоречит судебной практике?

Свидетелей чего?

свидетелей по делу
так называются люди, обладающие существенной инфой, относящейся к делу

Вы всерьез полагаете что Навальный просил вызвать англичанина чтобы задать тому пару вопросов? На мой взгляд это был осознанный акт саботажа суда - выдвинуть 99% невыполнимое требование и встать в позу.

[Кандид]

хотите сказать что статьи 57 не существует? или то что в ней написано не нужно выполнять? по вашему просьба следовать процесуальному кодексу называется дурдом и цирк?

вам не нравится потаму что он задел тех кого вы активно защищаете. непонятно почему. чем вас Усманов подкупил что вы кинулись грудью на абразуру?

Меня подкупил один из базовых принципов правового государства - презумпция невиновности. Доказывает тот, кто обвиняет, а навальный не представил никаких доказательств. 57-я статья тут ни при чем, навальный тоже должен следовать процессуальному кодексу и должен представить доказательства сам, а не переваливать на суд.

Не понял насчет амбразуры, но я не первый раз защищаю здесь презумпцию невиновности. Я не хочу, чтобы такая гнида, как навальный, или какой-нибудь его клон зачем-то обвинил бы меня в чем-то, а потом еще и требовал, чтобы суд собирал доказательства.

вы не поняли цитату, которую сами же и привели

суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

никто не требовал, чтоб суд собирал док-ва
суд должен оказывать в этом содействие
к примеру вызвать свидетелей или затребовать оригиналы документов

так во всем мире делается

[Кандид]

что такого истеричного и бессвязного в просьбе запросить оригинал документа по делу из Росреестра?

или в вызове свидетелей в суд?

это противозаконно? противоречит судебной практике?

Свидетелей чего?

свидетелей по делу
так называются люди, обладающие существенной инфой, относящейся к делу

Вы всерьез полагаете что Навальный просил вызвать англичанина чтобы задать тому пару вопросов? На мой взгляд это был осознанный акт саботажа суда - выдвинуть 99% невыполнимое требование и встать в позу.

англичанин мог проигнорировать вызов в суд РФ
граждане РФ - нет

[DDoS]

Меня подкупил один из базовых принципов правового государства - презумпция невиновности. Доказывает тот, кто обвиняет, а навальный не представил никаких доказательств.

Презумпция невиновсти применяется только в уголовных делах. Но натягивают эту сову на любой подвернувшийся под руку глобус.

[piligrim77]

хотите сказать что статьи 57 не существует? или то что в ней написано не нужно выполнять? по вашему просьба следовать процесуальному кодексу называется дурдом и цирк?

вам не нравится потаму что он задел тех кого вы активно защищаете. непонятно почему. чем вас Усманов подкупил что вы кинулись грудью на абразуру?

Меня подкупил один из базовых принципов правового государства - презумпция невиновности. Доказывает тот, кто обвиняет, а навальный не представил никаких доказательств. 57-я статья тут ни при чем, навальный тоже должен следовать процессуальному кодексу и должен представить доказательства сам, а не переваливать на суд.

Не понял насчет амбразуры, но я не первый раз защищаю здесь презумпцию невиновности. Я не хочу, чтобы такая гнида, как навальный, или какой-нибудь его клон зачем-то обвинил бы меня в чем-то, а потом еще и требовал, чтобы суд собирал доказательства.

а на Навального презумпция невиновности не распространяется? вначале докажите что он гнида а потом будете его так называть

[Ion Tichy]

Меня подкупил один из базовых принципов правового государства - презумпция невиновности. Доказывает тот, кто обвиняет, а навальный не представил никаких доказательств.

Презумпция невиновсти применяется только в уголовных делах. Но натягивают эту сову на любой подвернувшийся под руку глобус.

Ну а Вам об чем говорят? Навальный обвиняет нескольких граждан РФ в коррупции которая всегда реализуется в форме взятки (деньгами, борзыми щенками, особняками, услугами) что есть статья в УК РФ.

[Кандид]

Меня подкупил один из базовых принципов правового государства - презумпция невиновности. Доказывает тот, кто обвиняет, а навальный не представил никаких доказательств.

Презумпция невиновсти применяется только в уголовных делах. Но натягивают эту сову на любой подвернувшийся под руку глобус.

Ну а Вам об чем говорят? Навальный обвиняет нескольких граждан РФ в коррупции которая всегда реализуется в форме взятки (деньгами, борзыми щенками, особняками, услугами) что есть статья в УК РФ.

а кто в РФ занимается сбором доказательств по уголовным делам?

по взяткам, воровству, грабежам, убийствам....

[DDoS]

Меня подкупил один из базовых принципов правового государства - презумпция невиновности. Доказывает тот, кто обвиняет, а навальный не представил никаких доказательств.

Презумпция невиновсти применяется только в уголовных делах. Но натягивают эту сову на любой подвернувшийся под руку глобус.

Ну а Вам об чем говорят? Навальный обвиняет нескольких граждан РФ в коррупции которая всегда реализуется в форме взятки (деньгами, борзыми щенками, особняками, услугами) что есть статья в УК РФ.

Совершенно верно. Суд, который будет судить обвиненных Навальным (если таковой случится, хаха), будет опираться на презумпцию невиновности. Но только этот суд. Суд, разбирающий дело Усманова против Навального, никакой презумпции невиновности подразумевать не должен. Это просто спор двух субьектов, типа "он меня сукой обозвал! а вот пусть докажет!"

[Ion Tichy]

Меня подкупил один из базовых принципов правового государства - презумпция невиновности. Доказывает тот, кто обвиняет, а навальный не представил никаких доказательств.

Презумпция невиновсти применяется только в уголовных делах. Но натягивают эту сову на любой подвернувшийся под руку глобус.

Ну а Вам об чем говорят? Навальный обвиняет нескольких граждан РФ в коррупции которая всегда реализуется в форме взятки (деньгами, борзыми щенками, особняками, услугами) что есть статья в УК РФ.

а кто в РФ занимается сбором доказательств по уголовным делам?

по взяткам, воровству, грабежам, убийствам....

Ну и кто?
Ладно, чтоб время не тянуть - кто угодно. А судья решает насколько убедительными являются док-ва предъявленные обвинением или защитой.

[Кандид]

Меня подкупил один из базовых принципов правового государства - презумпция невиновности. Доказывает тот, кто обвиняет, а навальный не представил никаких доказательств.

Презумпция невиновсти применяется только в уголовных делах. Но натягивают эту сову на любой подвернувшийся под руку глобус.

Ну а Вам об чем говорят? Навальный обвиняет нескольких граждан РФ в коррупции которая всегда реализуется в форме взятки (деньгами, борзыми щенками, особняками, услугами) что есть статья в УК РФ.

а кто в РФ занимается сбором доказательств по уголовным делам?

по взяткам, воровству, грабежам, убийствам....

Ну и кто?
Ладно, чтоб время не тянуть - кто угодно. А судья решает насколько убедительными являются док-ва предъявленные обвинением или защитой.

кто угодно?!
в современной России уголовные дела расследуются "кем угодно"?

ок

[Кандид]

тем временем...

агрохолдинг, связанный с семьей министра сельского хозяйства, стремительно пошел в гору и укрепился на рынке сельхоз продукции


http://www.newsru.com/finance/07jun2017/tkchvsugar.html