Интересно

ALK · Post by **ALK** » 15 Jan 2004 10:12

Balder wrote:
....

balder, насколько мне известно, на этом форуме не приветствуется обсуждение ников. Мне это безразлично, но если кто хозяина известит, могут быть неприятности. Прецеденты имются. Потрите Вы эти посты.

Balder · Post by **Balder** » 15 Jan 2004 10:20

ALK wrote:
Balder wrote:
....

balder, насколько мне известно, на этом форуме не приветствуется обсуждение ников. Мне это безразлично, но если кто хозяина известит, могут быть неприятности. Прецеденты имются. Потрите Вы эти посты.

Я поставил флаг на свои предыдущие постинги. Если они противоречат правилам форума, то пусть решение принимает модератор. Со своей стороны, наставаю: если один из участников постоянно скатывается на обсуждение образования оппонентов, то вероятнее всего он хочет утвердится на этой почве.

M_K · Post by **M_K** » 15 Jan 2004 10:28

Balder wrote:
M_K wrote:А вот это, по-моему, - шедевр:
sterhus wrote:...
Обвинение не предъявлено, уголовного преследования нет, а был ли человек лишен свободы с надлежащими правовыми процедурами... Обвинение полагает, что да, защита полагает, что нет - обычное дело.

т.е, получается, что в штатах лишить человека свободы (задержать) на длительных срок (более 3-х суток) без предъявления обвинения и даже возбуждения уголовного дела, а лишь с соблюдением необходимых формальностей (зачитать права и тп) - законно?

Нет, незаконно, это регулируется на федеральном уровне United States Code, Title 18 - Crimes And Criminal Procedure. Или на уровне штатов в соответствующем законадательстве.

А-а, просто следуя все той же формальной логике - из этого (+ предыдущих) сообщений sterhus-а такой вывод недвусмысленно напрашивается. (оставляю, впрочем, за имярек полную свободу покритиковать мое образование)

sterhus · Post by **sterhus** » 15 Jan 2004 16:14

MaxSt wrote:
sterhus wrote:Особенно меня смущает импликация, что "если Падиллу посадили, то любого могут"

Почему смущает? Какие нарушения логики вы тут видите?

Я с этого начал разговор. Перечитайте.

Balder · Post by **Balder** » 15 Jan 2004 16:53

sterhus wrote:
MaxSt wrote:
sterhus wrote:Особенно меня смущает импликация, что "если Падиллу посадили, то любого могут"

Почему смущает? Какие нарушения логики вы тут видите?

Я с этого начал разговор. Перечитайте.

sterhus,

Несколько человек с образованием, включающим в себя серьезный математический бакграунд, считают, что данная фраза логична. Давайте попробуем еще раз: "Если правительство объявило Падиллу enemy combatant, то оно может объявить enemy combatant любого". Или Вы считатете, что нет, не любого, а только, например, лиц мужского пола в возрасте от 18 до 22 лет, имеющих рыжий цвет волос?

sterhus · Post by **sterhus** » 15 Jan 2004 17:02

Balder wrote: Давайте попробуем еще раз: "Если правительство объявило Падиллу enemy combatant, то оно может объявить enemy combatant любого".

Простите, но вы начали несколько с иной фразы, а именно "если могут посадить одного, то могут посадить любого".

Balder · Post by **Balder** » 15 Jan 2004 17:08

sterhus wrote:
Balder wrote: Давайте попробуем еще раз: "Если правительство объявило Падиллу enemy combatant, то оно может объявить enemy combatant любого".

Простите, но вы начали несколько с иной фразы, а именно "если могут посадить одного, то могут посадить любого".

В чем Вы видите фундаментальную разницу в этих фразах? "Объявить enemy combatant" означает "посадить". Или Вы подразумеваете под фразой "объявить enemy combatant" что-то другое? Например, наградить орденом?

sterhus · Post by **sterhus** » 15 Jan 2004 17:16

Balder wrote:
sterhus wrote:
Balder wrote: Давайте попробуем еще раз: "Если правительство объявило Падиллу enemy combatant, то оно может объявить enemy combatant любого".

Простите, но вы начали несколько с иной фразы, а именно "если могут посадить одного, то могут посадить любого".

В чем Вы видите фундаментальную разницу в этих фразах?

Вторая фраза - значительно более общее утверждение.
Я специально уточнял, потому что для меня эта фраза с самого начала звучала эквивалентно утверждению "если могут поджарить серийного убицу, то могут поджарить любого".
Фамилия Падилла всплыла позже, и конкретный контекст своему высказыванию вы придали несколько позже.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 15 Jan 2004 17:24

M_K wrote:
B wrote:"Закон - либо он для всех, либо ни для кого."
(Balder)
Пожалуй это стоит запостить в топике о Ходарковском

Запостите, конечно.

Разницу между "надо же с чего-то начинать соблюдать закон" и "надо же с чего-то начинать нарушать закон" сами почувствуете, или, как Стерхус Балдера, будете просить объяснить на пальцах?

вряд ли Вы сможете обьяснить на пальцах "что было нарушено" с Падиллои. Ето не может сделать даже Supreme Court, The 4th U.S. Circuit Court of Appeals, и ешо много всяких lawer-ов.

Alkiev · Post by **Alkiev** » 15 Jan 2004 17:51

Sergunka wrote:
Alkiev wrote:Странно до невероятности. Неужели где-то встречи с потенциальными сексотами не "под крышей" проводили?
Обленились они там у Вас

Ну зачем же гебню совсем уж за дураков держать

Я имел в виду - конспиративную квартиру, номер в гостиннице или какой-нибудь невинно-выглядящий кабинет в неприметном учереждении.
А вызывать потенциального "тайного агента" в Контору, заставлять его толкаться у проходной... Точно - обленились :umnik1:

Alkiev · Post by **Alkiev** » 15 Jan 2004 17:57

Balder wrote:Alkiev полностью поддерживает идеи бессудного заключения, превентивных арестов, всего того, где в КГБ времен застоя и рядом не стояло. И одновременно орет о необходимости люстраций. Где принципы!?

Я извиняюсь, а где это я поддерживал идеи бессудного заключения и прочих превентивных арестов граждан?
Вы ничего не путаете? ;-)

И чего это Bolder-a так сильно возмущает идея люстраций? :roll:

Вроде, во всех цивилизованных странах так принято поступать с запятнавшими себя лицами - не допускать к "рулю". А самых одиозных - судить, чтоб другим неповадно было. У нас, как обычно, выбрали "свой путь". И, как обычно, этот путь завел нас в некое очень знакомое всем место :-(

M_K · Post by **M_K** » 15 Jan 2004 17:59

Capricorn wrote:
M_K wrote:
B wrote:"Закон - либо он для всех, либо ни для кого."
(Balder)
Пожалуй это стоит запостить в топике о Ходарковском

Запостите, конечно.

Разницу между "надо же с чего-то начинать соблюдать закон" и "надо же с чего-то начинать нарушать закон" сами почувствуете, или, как Стерхус Балдера, будете просить объяснить на пальцах?

вряд ли Вы сможете обьяснить на пальцах "что было нарушено" с Падиллои. Ето не может сделать даже Supreme Court, The 4th U.S. Circuit Court of Appeals, и ешо много всяких lawer-ов.

Вот это, видимо, и называется "формальной логикой по-американски": берется из высказывания пара произвольных слов, например - "объяснить на пальцах", к ним добавляются еще пара-тройка от себя - "что было нарушено" с Падиллои" и - готово! Оппонент посрамлен и наказан, а Capricorn в очередной раз победил зло.

В Киев вам надо, барин, - к бузине поближе.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 15 Jan 2004 18:02

M_K wrote:Вот это, видимо, и называется "формальной логикой по-американски": берется из высказывания пара произвольных слов, например - "объяснить на пальцах", к ним добавляются еще пара-тройка от себя - "что было нарушено" с Падиллои" и - готово! Оппонент посрамлен и наказан, а Capricorn в очередной раз победил зло.

Ето вам показалось ... :gen1:

Наверно европеиская подозрительность... :roll:

В Киев вам надо, барин, - к бузине поближе.

А почему "барин"...

Мо любимыи герои просил называть его "ситуаен"..

M_K · Post by **M_K** » 15 Jan 2004 18:21

Capricorn wrote:А почему "барин"...
Мо любимыи герои просил называть его "ситуаен"..

Ну, - ладно хоть от бузины не отказаваетесь...

А слово ваше, боюсь, мне будет "не позубам"...

slozovsk · Post by **slozovsk** » 15 Jan 2004 19:07

Справочник wrote:
slozovsk wrote: Например, в США наблюдаются прелюбопытные вещи. В Лос-Анджелесе и многих крупных городах полиция не имеет права задавать вопрос об иммиграционном статусе. Т.е. вот задерживают gang member, который в стране нелегально, а выяснить его статус и выслать из страны (через INS) - нельзя. Если полицейский попытвется узнать иммиграционный статус, то подвергнется серьезному взысканию.

А нельзя ли эту ненаучную фантастику ссылочкой убедительной подкрепить?

Вы мои посты читали? Я уже приводил ссылку - http://www.city-journal.org/html/14_1_t ... alien.html

'...if a Hollywood officer were to arrest an illegal dealer (known on the street as a “border brother”) for his immigration status, or even notify the Immigration and Naturalization Service (since early 2003, absorbed into the new Department of Homeland Security), he would face severe discipline for violating Special Order 40, the city’s sanctuary policy.'