Алексей Навальный

[alex67]

думаю ключевым в Вашем утверждении удивившим Кандид было

но Чечня - это совершенно другая страна, со своими порядками и суверенным пониманием законности, не совпадающими с законами РФ.

Цитата из Кандида, но мне абсолютно все равно, что и где удивило Кандида, я возражаю против безосновательных нападок на Россию.

Субъекты федерации - это "государства в государстве". Строго говоря, США должны бы переводиться как "Соединенные Государства Америки", state - это государство. Во избежание путаницы в русском языке ввели слово "штат" для обозначения государства в государстве, но суть осталась. Калифорния - такое же "государство в государстве", как и Чечня, со своей собственной конституцией и своими собственными законами, в соответствии с распределением прав и полномочий, предусмотренных федеральной конституцией и федеральными законами.

И кстати, если вернуться к теме, что "кандидат в президенты" собирается делать с Чечней? Прекратить финансирование? Отменить все тамошние законы, "не совпадающие с законами РФ"? Запретить чеченский язык? Восток - дело тонкое, как он собирается "разруливать" "чеченский вопрос" и вообще какую политику вести на Кавказе? Кто-нибудь в курсе, где-нибудь это написано, господа навальнолюбы?

[erkin70]

хоспидя... да чего же он убогий все таки.... на Николашку похож по степени своей ограниченности... ежу понятно что законность никогда в России не была залогом порядка... и пока я не вижу предпосылок для этого... Усманов и ему подобные продукт свободной, Горбочевско-Ельцинской эпох... как можно не понимать что большие деньги - это большая власть и лозунгами пойди сядь в тюрьму проблему не решить... то ли он конченный липераст-постмодернист с педерастическими понятиями вроде концептуального пениса (и его связей с глобальным потеплением) то ли обычный кон'юктурщик с пустыми лозунгами (вроде Кети Пери, которую спросили а как нам теперь быть (в связи с манчестерскими терактами), на что пустышка отвечала - we have to unite as people.... what the f. that means?!?!)... так и тут, слушаешь его - деревья, деревья, деревья.... леса за ними не видишь... сплошные деревья, зато много умных слов сказал, уверен наверное что открыл народу глаза...

что касается российской экономики, я могу поверить что она буксует и работает с меньшим кпд чем хотелось бы... но она работает, и дает какой-никакой прирост... теперь что говорит Навальный, приду и всех заставлю уважать закон... как?! где эта причинно-следственная связь которая признана меня убедить?! Пока, все что я визу это пену у рта капитана Очевидность...

Класс!

Sent from my SAMSUNG-SM-G930A using Tapatalk

[geek7]

думаю ключевым в Вашем утверждении удивившим Кандид было

но Чечня - это совершенно другая страна, со своими порядками и суверенным пониманием законности, не совпадающими с законами РФ.

Цитата из Кандида

да и Вы на неё ответили "В этом суть федерализма."

[ladysol12]

Говорить Путин умеет. Это да. Как там импортозамещение продвигается о котором он тоже много говорил?

Говорить Путин, действительно, умеет, исключительно четкая и грамотная речь умного и хорошо образованного человека, на классическом русском языке без малейшего акцента, все ударения, все предлоги на месте, хоть в дикторы отдавай, и безо всякой бумажки, резкий контраст с бессвязной и бессмысленной, истеричной речью "кандидата в президенты". Но Путин не столько говорит, сколько делает, сегодня и Россия, и весь мир совершенно другой по сравнению с тем, что было всего 20 лет назад, и в этом его сугубо личная заслуга. Опять же, резкий контраст по сравнению с "кандидатом в президенты", к 40 годам уже можно было бы иметь какие-то достижения, что-то еще, кроме двух судимостей, а он до сих пор никто, ничто и зовут его только гнидой и провокатором, ни айфона не изобрел, ни фейсбука, только и знает, что жаловаться в ЕСПЧ, плакать в жилетку дядюшке Сэму и его покорным вассалам..

Вам продемонстрировать, как Путин говорит по бумажке? А если без бумажки, то это обычно заученные заранее стандартные фразы, которые очень часто произносятся совсем невпопад.

По поводу Навального - не дадите ли хоть одну ссылку на "истеричную, бессвязную и бессмысленную" его речь? На мой взгляд сравнивать речи этих двух людей - это то же самое, что сравнивать речи доктора наук и ПТУ-шника, приехавшего из глухой деревни. Навальный как раз всегда абсолютно спокоен, и вот его как раз в дикторы хоть завтра.

Последний визит Путина во Францию, и его "речи" там - позорище для России. Просто позорище. Весь интернет смеется над его интерпретацией истории. Про позорище наших дипломатов и Захаровой я вообще молчу. Это для России все эти "смотри в глаза" и "положил на" и остальные перлы Захаровой круто. Для Запада ТАК разговаривают в самых низших слоях общества, и такие люди, их здесь называют треш, по определению не могут оказаться не только в политике, но и кассиром супермаркета их навряд ли возьмут.

[piligrim77]

думаю ключевым в Вашем утверждении удивившим Кандид было

но Чечня - это совершенно другая страна, со своими порядками и суверенным пониманием законности, не совпадающими с законами РФ.

Цитата из Кандида, но мне абсолютно все равно, что и где удивило Кандида, я возражаю против безосновательных нападок на Россию.

Субъекты федерации - это "государства в государстве". Строго говоря, США должны бы переводиться как "Соединенные Государства Америки", state - это государство. Во избежание путаницы в русском языке ввели слово "штат" для обозначения государства в государстве, но суть осталась. Калифорния - такое же "государство в государстве", как и Чечня, со своей собственной конституцией и своими собственными законами, в соответствии с распределением прав и полномочий, предусмотренных федеральной конституцией и федеральными законами.

И кстати, если вернуться к теме, что "кандидат в президенты" собирается делать с Чечней? Прекратить финансирование? Отменить все тамошние законы, "не совпадающие с законами РФ"? Запретить чеченский язык? Восток - дело тонкое, как он собирается "разруливать" "чеченский вопрос" и вообще какую политику вести на Кавказе? Кто-нибудь в курсе, где-нибудь это написано, господа навальнолюбы?

А так ли она нужна эта чечня? Может пусть идёт себе куда подальше? Или без экзотики никак? Хотя там же ещё всякие Дагестаны и абхазии есть. Экзотики хватает

[ladysol12]

Путин не планирует отдавать власть никому и никогда. Отсюда и плата Чечне - в случае чего, они встанут на его защиту, - и росгвардия, и все остальное.

И я все еще в шоке, что кому-то, в частности алекс67, нравятся речи Путина. По сравнению с Брежневым - да, неплохо говорит. Но когда волей-неволей приходилось сравнивать с Обамой, а последнее время с Макроном или Трампом или Навальным, убогость речей все же очень видна. И очень видна скользкость, увиливание от прямых ответов на вопрос, какие-то бесконечные никому абсолютно не нужные цифры там, где люди хотят получить конкретный ответ на конкретный вопрос. Откровенно неприятно.

[Frukt]

Но когда волей-неволей приходилось сравнивать с Обамой, а последнее время с Макроном или Трампом или Навальным, убогость речей все же очень видна.

Навальный говорит примерно как продавец в электричке "Купи три за десяточку". Просто манипулятор. Говорит, то что специально обработанная аудитория хочет слышать. Какого-то глубокого содержания в его речах нет.

Президентов рядом с которыми в зачем-то поставили навального не комментирую т.к. навального надо сравнивать с его коллегами- аферистами и ворами рецидивистами.

[DDoS]

Есть даже генераторы ответов Путина.
http://w-o-s.ru/article/12392

- Владимир Владимирович, какой шампунь вы используете?
- Все мы хорошо помним замечательную русскую поговорку: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги».

[Кандид]

- как вы думаете, владимир владимирович?
- У меня всегда возникает встречный вопрос: «А зачем?» У нас есть хорошая пословица: «От добра добра не ищут»

все правильно сказал

[ladysol12]

Есть даже генераторы ответов Путина.
http://w-o-s.ru/article/12392

- Владимир Владимирович, какой шампунь вы используете?
- Все мы хорошо помним замечательную русскую поговорку: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги».

Супер!

[alex67]

По поводу Навального - не дадите ли хоть одну ссылку на "истеричную, бессвязную и бессмысленную" его речь? На мой взгляд сравнивать речи этих двух людей - это то же самое, что сравнивать речи доктора наук и ПТУ-шника, приехавшего из глухой деревни. Навальный как раз всегда абсолютно спокоен, и вот его как раз в дикторы хоть завтра.

Как просили. Выступление навального в суде 30 мая.

https://openrussia.org/notes/709941/

Передо мной лежит книжка. Я не знаю, может быть она не такая, как у вас, но я смотрю в Гражданский процессуальный кодекс, в статью 57, и вижу, что «в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств». Это не ваше право, вы должны сделать это не потому, что Навальный — классный парень, или, наоборот, не сделать этого, потому что он не классный и мы ему не поможем. Суд помогает достать документы для обеспечения состязательности процесса, для обеспечения моих прав. Требуемые документы находятся не на Луне, они в Росреестре или в Узбекистане. Но нам отказывают во всем

.

Ну, то-есть, навальный сам, лично, при всех признает на суде, что абсолютно никаких доказательств противоправной деятельности Усманова и Медведева у него нет и никогда не было, и ссылается на УПК, чтобы суд оказал ему "содействие в собирании и истребовании доказательств". Что это за дурдом - чтобы он не сам собирал и предъявлял доказательства, подкрепляющие его обвинения, а чтобы суд помогал ему собирать доказательства, что он не врет? А в кино он что тогда показывал, на что опирался? И он не просто просит суд, а требует, агрессивно качает права, он учит судью, что суд, по его мению, должен делать. Он превращает суд в цирк, в базар, в препирательства, в склоку, он забыл, что он не на митинге среди своих сторонников-девятиклассников, а совсем в другом месте.

Кому-то такая манера нравится, но не мне, извините.

[Кандид]

По поводу Навального - не дадите ли хоть одну ссылку на "истеричную, бессвязную и бессмысленную" его речь? На мой взгляд сравнивать речи этих двух людей - это то же самое, что сравнивать речи доктора наук и ПТУ-шника, приехавшего из глухой деревни. Навальный как раз всегда абсолютно спокоен, и вот его как раз в дикторы хоть завтра.

Как просили. Выступление навального в суде 30 мая.

https://openrussia.org/notes/709941/

Передо мной лежит книжка. Я не знаю, может быть она не такая, как у вас, но я смотрю в Гражданский процессуальный кодекс, в статью 57, и вижу, что «в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств». Это не ваше право, вы должны сделать это не потому, что Навальный — классный парень, или, наоборот, не сделать этого, потому что он не классный и мы ему не поможем. Суд помогает достать документы для обеспечения состязательности процесса, для обеспечения моих прав. Требуемые документы находятся не на Луне, они в Росреестре или в Узбекистане. Но нам отказывают во всем

.

Ну, то-есть, навальный сам, лично, при всех признает на суде, что абсолютно никаких доказательств противоправной деятельности Усманова и Медведева у него нет и никогда не было, и ссылается на УПК, чтобы суд оказал ему "содействие в собирании и истребовании доказательств". Что это за дурдом - чтобы он не сам собирал и предъявлял доказательства, подкрепляющие его обвинения, а чтобы суд помогал ему собирать доказательства, что он не врет? А в кино он что тогда показывал, на что опирался? И он не просто просит суд, а требует, агрессивно качает права, он учит судью, что суд, по его мению, должен делать. Он превращает суд в цирк, в базар, в препирательства, в склоку, он забыл, что он не на митинге среди своих сторонников-девятиклассников, а совсем в другом месте.

Кому-то такая манера нравится, но не мне, извините.

что такого истеричного и бессвязного в просьбе запросить оригинал документа по делу из Росреестра?

или в вызове свидетелей в суд?

это противозаконно? противоречит судебной практике?

[ladysol12]

alex67, я уже в который раз прошу Вас сказать, какие еще доказательства коррупции чаек, Медведева, Усманова и кого там еще Вам еще нужны помимо тех, что представлены в фильме, а точнее, в фильмах? "Железобетонные" - это не ответ, я прошу напрячь фантазию, и ответить на вопрос, конкретно.

Напомню, что суды находятся под господином Чайкой, поэтому они даже сильно не напрягаются, чтобы создать видимость правосудия. Любого, кто покусится на чаек, Медведевых и иже с ними, будут просто отфутболивать. Даже если видеокассеты с передачей взятки предъявят или записанные разговоры, им скажут, что это было сделано незаконно, это фейк и прочую ерунду.

Ни железобетонных, ни каких других доказательств российский суд от Навального не принимает и не примет.

И в который раз Ваши выводы на мой взгляд очень странные, и основаны на Ваших желаниях и фантазиях. В тексте, приведенном Вами, нет ни малейшего намека на что-то, что позволило бы сделать такие выводы.

[piligrim77]

По поводу Навального - не дадите ли хоть одну ссылку на "истеричную, бессвязную и бессмысленную" его речь? На мой взгляд сравнивать речи этих двух людей - это то же самое, что сравнивать речи доктора наук и ПТУ-шника, приехавшего из глухой деревни. Навальный как раз всегда абсолютно спокоен, и вот его как раз в дикторы хоть завтра.

Как просили. Выступление навального в суде 30 мая.

https://openrussia.org/notes/709941/

Передо мной лежит книжка. Я не знаю, может быть она не такая, как у вас, но я смотрю в Гражданский процессуальный кодекс, в статью 57, и вижу, что «в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств». Это не ваше право, вы должны сделать это не потому, что Навальный — классный парень, или, наоборот, не сделать этого, потому что он не классный и мы ему не поможем. Суд помогает достать документы для обеспечения состязательности процесса, для обеспечения моих прав. Требуемые документы находятся не на Луне, они в Росреестре или в Узбекистане. Но нам отказывают во всем

.

Ну, то-есть, навальный сам, лично, при всех признает на суде, что абсолютно никаких доказательств противоправной деятельности Усманова и Медведева у него нет и никогда не было, и ссылается на УПК, чтобы суд оказал ему "содействие в собирании и истребовании доказательств". Что это за дурдом - чтобы он не сам собирал и предъявлял доказательства, подкрепляющие его обвинения, а чтобы суд помогал ему собирать доказательства, что он не врет? А в кино он что тогда показывал, на что опирался? И он не просто просит суд, а требует, агрессивно качает права, он учит судью, что суд, по его мению, должен делать. Он превращает суд в цирк, в базар, в препирательства, в склоку, он забыл, что он не на митинге среди своих сторонников-девятиклассников, а совсем в другом месте.

Кому-то такая манера нравится, но не мне, извините.

хотите сказать что статьи 57 не существует? или то что в ней написано не нужно выполнять? по вашему просьба следовать процесуальному кодексу называется дурдом и цирк?

вам не нравится потаму что он задел тех кого вы активно защищаете. непонятно почему. чем вас Усманов подкупил что вы кинулись грудью на абразуру?

[alex67]

что такого истеричного и бессвязного в просьбе запросить оригинал документа по делу из Росреестра?

или в вызове свидетелей в суд?

это противозаконно? противоречит судебной практике?

Свидетелей чего?