Jax wrote:Некто высказал свой взгляд на понятие благополучной и, если угодно, комфорнтой жизни. Другой с ним согласился и спросил о Ваших взглядах на то же самое.
derzkaya wrote:Но, в этом виновата сама Россия, к ней всегда относились без уважения.
А почему к ней никогда не относились с уважением? Как Вы думаете?
Сильно сказано ! И Вы можете подтвердить свои слова ?
Я попытаюсь. Вы можете назвать хоть один дружественный России прошлого века народ?
Были союзники во время ВОВ - так они сразу после окончания войны были готовы к началу следующей. Ни фига себе уважение.
Были друзья по социалистическому лагерю, в который периодически то танки вводить приходилось, то барикадды на улицах рушить. Впрочем танки стояли на постоянной основе. И совсем не для отражения агрессии со стороны Западной Европы. Тоже вроде больше страха, чем уважения.
Ну так что осталось. Куба с Монголией. Уважали за то что им Уазики с Жигулями поставляли (у самих дефицитныe).
Ну а какие у Вас примеры уважительного отношения?
derzkaya wrote:Но, в этом виновата сама Россия, к ней всегда относились без уважения.
А почему к ней никогда не относились с уважением? Как Вы думаете?
Сильно сказано ! И Вы можете подтвердить свои слова ?
Я просто отвечал на утверждение дерзкой, не более того. Она написла, что "относились всегда без уважения". Я употребил абсолютно эквивалентную конструкция "никогда не относились с уважением". Так что все вопросы к дерзкой.
Jax wrote:Некто высказал свой взгляд на понятие благополучной и, если угодно, комфорнтой жизни. Другой с ним согласился и спросил о Ваших взглядах на то же самое.
derzkaya wrote:Но, в этом виновата сама Россия, к ней всегда относились без уважения.
А почему к ней никогда не относились с уважением? Как Вы думаете?
Сильно сказано ! И Вы можете подтвердить свои слова ?
Я попытаюсь. Вы можете назвать хоть один дружественный России прошлого века народ?
Ну во-первых хотелось бы обратить Ваше внимание на технические детали, а именно слово "никогда", оно несколько шире чем Ваше "прошлый век". Если уж взялись отвечать на вопрос, то отвечайте, а не меняйте суть вопроса по своему усмотрению.
Во-вторых хотелось бы уточнить понятие "дружественный народ". Чтобы было понятнее, на примере США - кто там у них в дружественных народах записан ?
Речь идет о бOльшем - об объективном качестве жизни.
MaxSt.
Мерилом объективного качества жизни является субъективное качество жизни отдельного индивидуя (для удобства обозначенного символом ALK). Хотите в масштабах страны - помножьте на количество индивидуев. Как правильно истолковал Jax, я утверждаю, что я в своих запросах настолько не уникален, что можно смело считать их типичными для среднего Joe (ALK). Набор может немного варьироваться в зависимости от местной специфики (как справедливо отметил уже упоминавшийся Jax), но это сути дела не меняет. И никаких других критериев качества жизни нет, остальное только лукавые политические игры.
Вышеприведенная теория замечательно подтверждается на практике наличием на Привете многочисленных "патритов в изгнании" - (с)(не мой), которые препочитают реальное субъективное качество жизни на Западе объективно более качественной жизни some place else.
f_evgeny wrote:Я не крупный теоретик, скорее практик. Но, раз Вы просите, постараюсь сформулировать то, что вижу на практике. .
А то что вы написали на теорию не тянет. Какие то частные случаи. Западная модель , все таки, более широкое понятие чем верхушка власти. Так что попытка не защитана.
Я бы скорее сказал что это Ваша попытка не защитана и походит скорее на слив. Хорошо ли плохо ли, но февгены объяснил свою точку зрения с конеретными примерами. С Вашей же стороны контраргументов не последовало вообще. :фоод:
На что контраргументы должны были последовать? На "теорию" выведенную на основе частных случаев? Это не теория, в обще принятом понимании.
Вот когда вместо "о чем увижу , о том пою" кто то связно обоснует почему западная модель не может работать , тогда и поговорим. А пока аргумент на уровне " там что то похожее (с похожим названием) хотели сделать и стало хуже, значит такое в принципе невозможно". На теорию не тянет. Поэтому и контраргументов нету раз не было аргументов.
И еще раз повторю, что вопрос гораздо шире чем как называется верховный орган власти. Вопрос этот скорее на уровне свобод каждого индивидуума. Кто ему эту свободу обеспечивает - дело десятое. Хоть царь, хоть девять ветвей власти.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
derzkaya wrote: в разное время, в силу разных причин, и не всегда по вине России, как мне кажется.
Если взять девяностые годы, о которых могу судить не по рассказам, а из первых рук так сказать, то уважать было не за что
А когда было за что? При Петре? При Сталине? При Брежневе? Когда Россию уважали (не путайте с боялись)?
я не путаю с боялись, мне кажется из того что я читала, Екатерина
безусловно внушала уважение, Александр тоже, (правда его убили, что бы статистику не протил)
Сталин? не знаю как к нему в то время относились. Рузвельт с Черчлием на личном уровне наверное с уважением, как к сильному человеку, читала их переписку, редкое издание, очень интересно (хотя как может сильный быть тем кем был Сталин) не знаю, я рассуждаю больше чем, ораторствую
