Креатинзм добрался и до России

[Kandid]

А вот в этом Вы и не правы. Теория Дарвина не имеет НАУЧНОГО подтверждения, потому, по сей день остается теорией (или скорее гипотезой).

Строго говоря, вся наука, (включая второй закон термодинамики ) является лишь набором гипотез. Вы же знаете, что гипотезу доказать нельзя, можно только опровергнуть. Если опровергнуть не удается, несмотря на попытки, ее достоверность растет. Достоверность теории Дарвина весьма высока. В отличии библейской "теории", каковая уже давно опровергнута (кроме той ее части, которая нефальсифицируема, то есть не несет никакой информации).

Один и тот-же факт возникновения жизни объясняется либо через создание человека либо через эволюцию человека.

Теория эволюции не описывает возникновения жизни, она описывает ее эволюцию. Разные вещи.

эволюция набирает гораздо меньше очков, чем любая религия, так как нарушает второй закон термодинамики.

Уже ответили. Не нарушает, так как жизнь - открытая система. А вот если включить в систему Солнце, то энтропия в такой системе растет, как и положено по термодинамике.

Кстати, про экспериментальное подтверждение. Научное подтверждение не обязано быть экспериментальным. Скажем, теория возникновения звезд из газопылевых туманностей тоже не подтверждена экспериментально: никому еще не удавалось создать звезду таким образом. Значит ли это, что теория происхождения звезд ненаучна? Отнюдь.

Научное подтвеждение - это не эксперимент, а выполнение предсказаний теории. А уж как эти предсказания будут проверяться - путем ли эксперимента, путем наблюдения, раскопок, анализа ДНК какого-нибудь - дело двенадцатое.

[Елена]

Селяне с галерки интересуются: когда уважаемые ученые читали в последний раз "Происхождение видов" (The Origin of Species by means of Natural Selection) и каково общее впечатление от прочитанного?

Ещё вопрос - кто-нить может вспомнить и рассказать какой эксперимент лег в основу теории Дарвина и какова была чистота того эксперимента?

[Kandid]

Селяне с галерки интересуются: когда уважаемые ученые читали в последний раз "Происхождение видов" (The Origin of Species by means of Natural Selection) и каково общее впечатление от прочитанного?

Ещё вопрос - кто-нить может вспомнить и рассказать какой эксперимент лег в основу теории Дарвина и какова была чистота того эксперимента?

Про чтение "происхождение видов". Необходимость конспектировать первоисточники - один из признаков неразвитости науки. Физики не конспектируют труды Ньютона и Максвелла, потому что эти труды уже давно сжаты, переработаны, дополнены, исправлены, очищены от личности, предвзятостей, ошибок и предпочтений автора и встроены в современную систему знаний. Если этого не происходит, если изучение идет по-прежнему по первоисточникам (как с Библией и марксизмом-ленинизмом), то перед нами, скорее всего, не наука.

Про эксперимент см. мой предыдущий пост. В основу теории Дарвина легли наблюдения (в частности, его собственные, путешествие на "Бигле" и пр). Принципиальной разницы между экспериментом и наблюдением нет вообще: и там и там, мы наблюдаем определенную часть окружающего мира при определенных условиях. Разница лишь в том, что проще - создать эти условия самим или найти в готовом виде. В механике проще создать, в астрономии проще найти.

[Tores]

- Эй вы, херувимы и серафимы! - сказал Остап, вызывая врагов на диспут. - Бога нет!
- Нет, есть, - возразил ксендз Аллоизий Морошек, заслоняя своим телом Козлевича.
....................................................................................................................
- Нету, нету, - продолжал великий комбинатор, - и никогда не было. Это медицинский факт.

— Я сам склонен к обману и шантажу, — говорил он, — сейчас, например, я занимаюсь выманиванием крупной суммы у одного упрямого гражданина. Но я не сопровождаю своих сомнительных действий ни песнопениями, ни ревом органа, ни глупыми заклинаниями на латинском или церковнославянском языке. И вообще я предпочитаю работать без ладана и астральных колокольчиков.

[Елена]

Физики не конспектируют труды Ньютона и Максвелла, потому что эти труды уже давно сжаты...

Ошибка, барин. Первоисточники читать полезно. Потому что они просто замечательны, особенно в физике! Их издают и переиздают, только жалко, что мало кто из ученых их читает, чтобы заценить по достоинству. Одна из самых любимых книг - On the Shoulders of Giants

Интересно, о каких улучшениях Ньютона или Эйнштейна идет речь? Наверное, я что-то пропустила. Если Вам таки удалось прочитать что-нить лучше по физике, пожалуйста, поделитесь скорее! (Струнные теории не предлагать - читаны-перечитаны давно)

И, эта, "читать" !="конспектировать". У ученых, вроде, не принято подменять понятия.

[venco]

<b>Физики не конспектируют труды</b> Ньютона и Максвелла, потому что эти труды уже давно сжаты...

Ошибка, барин. Первоисточники читать полезно. Потому что они просто замечательны, особенно в физике! Их издают и переиздают, только жалко, что <b>мало кто из ученых их читает</b>, чтобы заценить по достоинству.

Так в чём ошибка барина? По моему вы подтвердили его слова.

Идея в том, что оригинальные труды не являются святынями. Ошибки в них не означают, что современные теории построенные на их основе не верны. Эти ошибки и неточности уже исправлены. Главное же в трудах столпов - это новые идеи. Те же идеи сейчас могут измениться с учётом новых знаний так, что оригинальный труд уже может и не иметь существенного научного значения.

[Елена]

В подмене понятий и в том, что труды столпов не конспектируют. Факт, что Хокинг взял и законспектировал, причем не поленился и законспектировал все сразу в одной книге. А ведь занятой человек, инвалид. И своей славы у него - воз и маленькая тележка. Видать какая-то ценность в основах есть... Счас даже в некоторых школах рекомендуют с них, с оригиналов, начинать.

Возвращаясь к Давину. Таки был один интересный эксперимент с которым носились как с писаной торбой. Вот я и пытаюсь уяснить для себя - кто-нить из великих ученых Привета знает фундаментальные основы своей науки или как научили нео-дарвинизму в уважаемых высших школах, так и работают дальше, без основ? в чем были ошибки Давина? Почему, собсно, креационизм вдруг попер, себя не помня?

Я наивно полагала, что ученые-то уж точно знают ответы на такие вопросы. Звиняйте, ежели ошиблась.

[vovap]

Почему, собсно, креационизм вдруг попер, себя не помня?

Почему попер вопрос весьма интересный. Не имеющий правда никакого отношения к науке (к теории эволюции во всяком случае). Причины идеологические. "Новые правые", "война с исламом" и вообще - "нам нужна идеология". В обеих странах как ни смешно. Ну и вообще - что мы говорили о вере? Без нее неуютно. Если нет веры да еще и нет врагов - чеж делать то? Так и пропасть недолго!

[Елена]

Аааа-ввв, ну имеет он отношение к теории эволюции, точнее к её слабым местам. Помните ту безобразно-ненаучную книгу канадца Яна Тэйлора - In the Minds of Men? Есть у меня подозрение, что после неё креационизм и начал поднимать свою, можно сказать, "уродливую голову". И я никак не могу встретить хотя бы одного русскоговорящего ученого, который бы её прочитал и хоть как-то опроверг. Думала, на Привете кого-нить встречу. Видимо, не судьба.

Но ОК, Вова, я пошла перечитывать Ваш фундаментальный труд о Вере и Науке. И конспектировать. Он всяко интереснее Дарвина, а главное, короче и по теме.

[vovap]

Аааа-ввв, ну имеет он отношение к теории эволюции, точнее к её слабым местам.

Разумеется нет Господи, да кому какое дело до теории эволюции и ее слабых мест? Неужели Вы думаете широкие массы населения так увлечены этим вопросом? Или Вы полагаете эта религиозная горячка в России вызвана "слабыми местами в теории эволюции"? Или она же в мусульманском мире?
Что там говорил товарищ Ленин - "люди до тех пор будут оставаться глупенькими дурачками в политике..."
А Вы Ньютон, Эйнштейн, Хокинг какой-то Не в ту сторону смотрите.

[slozovsk]

Почему же кретинизм? Гипотеза Дарвина, несомненно, оригинальна, но экспериментального подтверждения до сих пор не имеет.

Да ну? А какое "экспериментальное подтвержение" Вас бы устроило?

Хотелось бы взглянуть, как вид происходит

Хотелось бы взглянуть, как звезды происходят. Но это, пока невозможно. Ну и что, отменить астрономию? Некоторые фрагменты астрономии имеют экспериментальное подтверждение. В теории Дарвина точно так же, некоторые фрагменты (внутривидовая изменчивость, например) имеет экспериментальное подтверждение. Какие эксперементальные подтверждения, каких фрагментов креативизма существуют?

[tau797]

Только второй закон термодинамики? Закон всемирной гравитации она не нарушает? А второй закон Ньютона? Ну хоть с квантовой
механикой она не находиться в противоречии?

Кстати, по поводу того, находится ли в противоречии с квантовой механикой - очень интересный вопрос!

[Елена]

Вов, дык я ж к ученым обращалась, а не к "широким массам населения" России или США. Фиг с ними, с массами, не хочут они вникать в тонкости. А ученые почему тоже не хочут? Уперлись, прям как верующие, и требуют "примите нашу теорию на веру or else".

slozovsk, а какие фрагменты про внутривидовую изменчивость имеют экспериментальное подтверждение и одновременно имеют отношение к теории эволюции?

Тьфу, не удержалась, звиняйте. Теперь точно ушла. Надоело мне дурака валять. А то еще кто-нить обидится в очередной раз.

[slozovsk]

Аааа-ввв, ну имеет он отношение к теории эволюции, точнее к её слабым местам. Помните ту безобразно-ненаучную книгу канадца Яна Тэйлора - In the Minds of Men? Есть у меня подозрение, что после неё креационизм и начал поднимать свою, можно сказать, "уродливую голову". И я никак не могу встретить хотя бы одного русскоговорящего ученого, который бы её прочитал и хоть как-то опроверг. Думала, на Привете кого-нить встречу. Видимо, не судьба.

Тут уже сказали, что 'подъем головы креационизма' не имеет никакого отношения к науке. История примерно такая. Религия в США отделена от государства. Не всем это нравится. В одном городке (названия не помню), религиозная община решила пропихнуть религию в школу. Но как это сделать, не нарушив закон? Решили организовать включение информации о креационизме в школьный учебник биологии. Не истории религии, а именно биологии. В средствах массовой информации это широко обсуждалось. Типа, что в этом плохого? Но, после разъяснения того, что это просто первый шаг, который конкретная религиозная организация предприняла для протаскивания религии в школу, что является нарушением закона, большинство решило, что это нехорошо.

Ну, вот, круги от этого события и расходятся.

[slozovsk]

slozovsk, а какие фрагменты про внутривидовую изменчивость имеют экспериментальное подтверждение и одновременно имеют отношение к теории эволюции?

1. Виды отличаются генотипом. Устойчивые признаки при это передаются по наследству.
2. В следствии естественных и искусственно вызванных мутаций изменяется генотип, при этом, возникают различные признаки, которые так же передаются по наследству.

Экспериментально можно посмотреть генотип, вызвать мутации, создать новые пароды и т.д. Кроме экспериментального подтверждения все это (поскольку является наукой) имеет еще и прикладное значение. Выводятся новые породы животных, сорта растений и т.д. и т.п.

Какие фрагменты теории креационизма имеют экспериментальное подтверждение и каково прикладное значение этой теории?