Откуда взялось то, что взорвалось?

[Oleg_IT]

2) религия не фальсифицируема

Ой, я Вас умоляю...

?

Это off-topic здесь, но я имею ввиду, что религия очень даже фальсифицируема, чего нельзя сказать о формальной/математической логике, лежащей в основе теоритической науки. Впрочем "фальсификация" больше относится к "практическиой" религии, как и к экспериментальной, прикладной науке. Разве мало было и есть войн с заведомо ложными религиозными лозунгами?

P.S. Разве разного рода "поповство" не прибегает к наукобразным хитростям для явления "чуда" народу сплошь и рядом?

[Cliff]

Я вообще не в науке. У меня просто стойкое впечатление, что наукой Вы называете нечто совсем иное, нежели я. Скорее всего из-за того, что в дискуссии о религии кто-то когда-то упомянул не к месту слово наука, как аргумент против Бога. Ну так это просто глупость...

Тогда я просил бы вас воздержаться от дальнейшей дискуссии и дать возможность высказаться по существу поставленного вопроса тем, кто в науке.

Кстати, ваше "стойкое впечатление" - действительно "просто глупость". Тут у меня с вами расхождений нет.

[vaduz]

Религия - все что угодно кроме практического результата. Может возникнуть новая философия, культура, но не батарейка.

Ну, а вдруг удастся приручить демонов, надрессировать их, как завещал Максвелл. Вот вам и энтропийный вечный двигатель...

[vaduz]

Я вообще не в науке. У меня просто стойкое впечатление, что наукой Вы называете нечто совсем иное, нежели я. Скорее всего из-за того, что в дискуссии о религии кто-то когда-то упомянул не к месту слово наука, как аргумент против Бога. Ну так это просто глупость...

Тогда я просил бы вас воздержаться от дальнейшей дискуссии и дать возможность высказаться по существу поставленного вопроса тем, кто в науке.

Кстати, ваше "стойкое впечатление" - действительно "просто глупость". Тут у меня с вами расхождений нет.

Cliff, а вот хамить не надо. "Глупость" относилась не к вам, а к вашему оппоненту в том споре...

А про науку я лично имею право высказывать свое мнение - обучался-с наукам разным...

[KP580BE51]

Религия - все что угодно кроме практического результата. Может возникнуть новая философия, культура, но не батарейка.

Ну, а вдруг удастся приручить демонов, надрессировать их, как завещал Максвелл. Вот вам и энтропийный вечный двигатель...

Это к сисадминам, в UNIXы. Там демонов..... Вот только пока чего-то получается только увеличивать энтропию, не смотря на все старания....

[Иоп]

я вот тут по секрету отвечу, тем кто спрашивал насчет инвестирования 401К... надо делать религиозную батарейку, истинно говорю! Допустим, подвергать какой-нибудь energizer благословению со стороны церкви и перепродавать - это будет бизнес, чес слово! И наука и религия - все при деле

[Иоп]

Кстати, сейчас вот про энтропию начнем говорить, а выяснится, что никто толком не представляет, что это такое

PS Хорошо бы перенести этот топик в бар - кто поддерживает?

[Cliff]

Cliff, а вот хамить не надо. "Глупость" относилась не к вам, а к вашему оппоненту в том споре...

А про науку я лично имею право высказывать свое мнение - обучался-с наукам разным...

Приношу извинения. Я прочитал это так, как будто "глупость" относилась к тому что я, в отличие от вас, называю наукой. Видимо, таки понял вас неправильно - в соответствии с вашей подписью Еще раз - извините, не хотел.

Разным наукам-то и я обучался. Собственно, я-то как раз в науке, только в другой. И хочу узнать, как профессионалы-физики объясняют откуда взялось то, что взорвалось. Не хочу превращать этот топик в спор "наука против религии".

[asking]

Cliff, физики и не скрывают, что пока наука не в состоянии объяснить откуда взялась сингулярность. Вы хотите их разобличить в том, чего они и так не скрывают? Однако, опираясь на экспериментальные наблюдения, в современной науке появилась теория о Большом Взрыве. Что было до этого, наука объяснить не в состоянии. И кроме того, как уже здесь упоминалось ранее, наука и религия находятся в параллельных плоскостях, так что их сравнение не корректно. Я до сих пор не вижу в чём проблема

[Layla]

2) религия не фальсифицируема

Ой, я Вас умоляю...

?

Это off-topic здесь, но я имею ввиду, что религия очень даже фальсифицируема, чего нельзя сказать о формальной/математической логике, лежащей в основе теоритической науки. Впрочем "фальсификация" больше относится к "практическиой" религии, как и к экспериментальной, прикладной науке. Разве мало было и есть войн с заведомо ложными религиозными лозунгами?

P.S. Разве разного рода "поповство" не прибегает к наукобразным хитростям для явления "чуда" народу сплошь и рядом?

Я,что, термин неправильно перевела?
Посмотрите статью:
http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

[Cliff]

Cliff, физики и не скрывают, что пока наука не в состоянии объяснить откуда взялась сингулярность. Вы хотите их разобличить в том, чего они и так не скрывают?

Поскольку я не знаю, что физики скрывают или не скрывают, я не могу их в чем-то разоблачать.

По моим представлениям, физика утверждает, что все появилось из Большого взрыва. Якобы, все, что сейчас есть, тогда уже было, только в неимоверно сжатом состоянии, а потом рвануло. Откуда, согласно физике, взялось то, что взорвалось, у меня представления нет. В то же время, у меня есть представление (похоже, ошибочное) что Большой взрыв каким-то образом объясняет происхождение нашего мира - а значит и то, откуда взялось то что взорвалось.

Правильно ли я понял, что современная физика не знает, откуда оно взялось?
Правильно ли я понял, что в принципе материальными причинами нельзя объяснить возникновение того, что взорвалось?
Следует ли из этого, что возникновение материи следует искать в нематериальных причинах?

[Layla]

По моим представлениям, физика утверждает, что все появилось из Большого взрыва.

Есть такая гипотеза, да.

В то же время, у меня есть представление (похоже, ошибочное) что Большой взрыв каким-то образом объясняет происхождение нашего мира - а значит и то, откуда взялось то что взорвалось.

Я не физик, но у меня такое впечатление, что не "обьясняет", а описывает.

Правильно ли я понял, что современная физика не знает, откуда оно взялось?

Кто - оно? Большоы взрыв? Нет. Более того, в общем, никто не знает, так ли оно было в действительности.

Правильно ли я понял, что в принципе материальными причинами нельзя объяснить возникновение того, что взорвалось?

Сейчас - насколько я знаю, нет. В будущем - возможно. Очень вероятно, на смену Биг Банг прийдёт другая теория, и обьяснять придётся уже что-то другое.

Следует ли из этого, что возникновение материи следует искать в нематериальных причинах?

Сомневаюсь. А что - у вас цель искать откуда возникла материя? А "из ничего" раз в 15 триллионов лет - не устраивает?

[glazomer]

я вот тут по секрету отвечу, тем кто спрашивал насчет инвестирования 401К... надо делать религиозную батарейку, истинно говорю! Допустим, подвергать какой-нибудь energizer благословению со стороны церкви и перепродавать - это будет бизнес, чес слово! И наука и религия - все при деле

Помнится был в канце 80-х такой Чумак, он все воду заряжал

[vaduz]

А что - у вас цель искать откуда возникла материя? А "из ничего" раз в 15 триллионов лет - не устраивает?

М-м, ну как бы пространства-времени до Биг Банг быть не могло.
Биг Банг - это не огромный взрыв в пустоте, это момент, когда началось расширение пространства.

[asking]

Правильно ли я понял, что современная физика не знает, откуда оно взялось?

Правильно.

Правильно ли я понял, что в принципе материальными причинами нельзя объяснить возникновение того, что взорвалось?

На данный момент нельзя, но мы не знаем, сможем ли мы это сделать в будущем.

Следует ли из этого, что возникновение материи следует искать в нематериальных причинах?

Не следует. Наука основывается на наблюдениях и экспериментах. Если Вы предложите теорию основанную ни на чём, то это уже будет религия и философия.

В науке допустимо сказать, что есть вещи, которые объяснить невозможно. Вам именно это и надо понять, Cliff.