Supreme Court Rules Cities May Seize Homes

Бродяга · Post by **Бродяга** » 26 Jun 2005 20:38

thinker wrote:Это лишь показывает что у Вас нет ни детей (школы, парки вокруг пофиг), ни родственников, ни друзей по работе, спорту или церкви ни какой другой сентиментальной любви/привязанности к месту жительства. У большинства же людей есть и то и это и десятое. И им то будет не все равно где жить. Я уж не говорю про тех людей, кто купил дома как долгосрочную инвестицию, а не чтоб продать через год проживания и, возможно, потерять на этом деньги.

Друзья у меня есть, но живут они в других штатах и странах, знакомые и коллеги живут живут далеко от меня, рядом действительно никого не живет, с соседями мне скучно, вот только с копом соседом общаемся. В церковь я не хожу, не баптист. Спорт любимый есть, вот только в какой голдс ходить фиолетово.

thinker · Post by **thinker** » 26 Jun 2005 20:47

aas996 wrote:Increased public tax revenue и employment base есть public purposes.

Не согласен. Если так рассуждать, то можно сказать, что давайте в любом районе снесем все дома нафиг и застроим магазинами и моллами. Вместо каких то налогов на землю и недвижимость (что есть копейки) будет идти прибыль с продажи бизнесам. :umnik1:

aas996 wrote:Очевидно, большинство людеи в town as a whole не "против", иначе избираемые major и town council не рискнули б принять такое решение.

Скорее не "не против", а им все равно. Не их дома будут сносить, потому им пофиг. Так что, "за" лишь те, кто у руля и проводит этот закон - богатые либералы, включая тех, кто будет хозяином и инвестором в новом молле.

А по поводу избираемых major и town council , то я думаю, что после такой шумихи их уже ни когда не переизберут.

kron · Post by **kron** » 26 Jun 2005 20:50

thinker wrote:
kron wrote: Вы так и не ответили про аеропорт или что то действительно нужное. Или про ветку метро которая извивается как змея и поезда еле ползут. Только потому что пару человек ни в какую не хотели переезжать.

Пару человек или 100 человек, то есть почти все жильцы в районе? Есть разница? Сегодня 100 человек, а завтра и до вашего района доберуться, где пару тысяч живет, и построят там новую ветку метро. Вам понравиться в этом случае? А впрочем, если Вы как Бродяга (что вполне соотвествует его нику :лол: ) , без всякой привязанности к месту жительства - то я не того человека спрашиваю. Таких единицы.

Так уж и единицы? Где я читал что американцы в среднем перебираются раз в 7 лет. И сопли особо не распускают по поводу сентементальностей. Если дети в школе - можно найти дом в этом же районе. Еще и останется денег горе залить или там на Гаваыии слетать - развеятся от потрясений.

kron · Post by **kron** » 26 Jun 2005 20:54

thinker wrote:Скорее не "не против", а им все равно. Не их дома будут сносить, потому им пофиг. Так что, "за" лишь те, кто у руля и проводит этот закон - богатые либералы, включая тех, кто будет хозяином и инвестором в новом молле.

Актеры голливудские что ли? Я знаю только два вида богатых либералов: знаменитости и лоеры (ну они по долгу службы). Кто же это такие богатые либералы-инвесторы обьявились? Вчера из пробирки вылупились? Ваши, ваши родные республиканцы и будут моллы строить. А они, по определению, люди честные и справедливые. Они народ в обиду не дадут. Так что нечего переживать.

thinker · Post by **thinker** » 26 Jun 2005 20:58

kron wrote:Так уж и единицы? Где я читал что американцы в среднем перебираются раз в 7 лет. И сопли особо не распускают по поводу сентементальностей.

Сами перебираются ввиду обстоятельств, смены работы, дети подрастают и так далее. А когда ты живешь на одном месте много много лет, тебе там хорошо и всем устраивает, строишь планы на будущее в этом районе, и прочее, а потом тебе говорят "вали отсюда" - это совсем другая история. :angry:

kron · Post by **kron** » 26 Jun 2005 21:07

thinker wrote:
kron wrote:Так уж и единицы? Где я читал что американцы в среднем перебираются раз в 7 лет. И сопли особо не распускают по поводу сентементальностей.

Сами перебираются ввиду обстоятельств, смены работы, дети подрастают и так далее. А когда ты живешь на одном месте много много лет, тебе там хорошо и всем устраивает, строишь планы на будущее в этом районе, и прочее, а потом тебе говорят "вали отсюда" - это совсем другая история. :ангры:

Конечно другая. И за то что история другая тебе дают много десятков тысяч долларов. За моральный ущерб. Еще раз, если такие большие планы на будущее - то можно купить дом в нескольких кварталах от старого. Думаю что планы от этого не пострадают.

thinker · Post by **thinker** » 26 Jun 2005 21:19

kron wrote:Актеры голливудские что ли? Я знаю только два вида богатых либералов: знаменитости и лоеры (ну они по долгу службы). Кто же это такие богатые либералы-инвесторы обьявились? Вчера из пробирки вылупились? Ваши, ваши родные республиканцы и будут моллы строить. А они, по определению, люди честные и справедливые. Они народ в обиду не дадут. Так что нечего переживать.

Да даже не в том дело, что либералы, а в том, что они богатые и у руля власти государства. Несмотря на то, что они должны выступать за народ по определению (public servant), они на деле делают против народа. Снести голивудские поместья или площадки для гольфа, в которые вложены миллионы - у них таких мыслей не бывает. А вот снести какие-нибудь low income проджекты или другие недорогие дома - это запросто.

Вот кстати, по поводу полей для гольфа. Где то слышал, что их десятки тысяч по всей Aмерике.

И кто там играет и развлекается - меньше 0.1% населения. ...meaningless sport. Если всю эту землю застроить домами и бизнесами - получится половина Канзаса.

Dont tell me that we dont have enough land in this country for a mall or Wal-Mart! :nono#:

aas996 · Post by **aas996** » 26 Jun 2005 22:14

thinker wrote:Не согласен. Если так рассуждать, то можно сказать, что давайте в любом районе снесем все дома нафиг и застроим магазинами и моллами. Вместо каких то налогов на землю и недвижимость (что есть копейки) будет идти прибыль с продажи бизнесам.

Скорее не "не против", а им все равно. Не их дома будут сносить, потому им пофиг. Так что, "за" лишь те, кто у руля и проводит этот закон - богатые либералы, включая тех, кто будет хозяином и инвестором в новом молле.

На самом деле, владельцы сносимых домов тоже не против, в принципе - у каждого есть цена. Вы б отказались переехать за 10 х market price? Holdouts, как правило, рассматривают свалившуюся на них ситуацию как "get rich quick" схему, и хотят больше чем market не на 10-25%, а в разы. Поскольку если несколько holdouts тормозят огромныи development, где убытки от задержки могут быть сотни тыс. и миллионы в день, можно вымочь миллионы за дом стояшии 200 К, например. Потому involuntary condemnation имеет важнеишее значение для cost-effective property development - что есть public purpose.

А по поводу избираемых major и town council , то я думаю, что после такой шумихи их уже ни когда не переизберут.

Ну и замечательно. Если так, и выберут тех, кто против property condemnation, больше таких деиствии не будет, даже если есть право на них.

Бродяга · Post by **Бродяга** » 26 Jun 2005 23:00

thinker wrote:А вот снести какие-нибудь low income проджекты или другие недорогие дома - это запросто.

А что делать, если так получилось, что великолепные места заселены ими, и что снос и строительство high income домов принесет кучу денег в бюджет и привлечет новых людей.

thinker · Post by **thinker** » 27 Jun 2005 00:06

aas996 wrote:На самом деле, владельцы сносимых домов тоже не против, в принципе - у каждого есть цена. Вы б отказались переехать за 10 х market price?

В данном случае большинство владельцев домов ПРОТИВ. И, насколько я понимаю, им не предлагают 10х market price.

Вместо этого говорят - не хочешь продать for a fair market price - заставим или выселим потому, что уже есть на это закон. Речи о цене уже нет. Хотя до принятия закона с ними еще могли бы и поторговаться.

aas996 · Post by **aas996** » 27 Jun 2005 00:32

thinker wrote:В данном случае большинство владельцев домов ПРОТИВ. И, насколько я понимаю, им не предлагают 10х market price. Вместо этого говорят - не хочешь продать for a fair market price - заставим или выселим потому, что уже есть на это закон. Речи о цене уже нет. Хотя до принятия закона с ними еще могли бы и поторговаться.

Конечно, они ПРОТИВ. Не против продать в принципе, а ПРОТИВ condemnation - чтоб с ними торговались на их условиях desperate developers.
А теперь не получится - придется удовольствоваться чуть поболее market price. (Developers всегда дают чуть поболее чтоб обоитись без суда, что есть "fair".) Это дискуссия о "how much" а не про любимые парки, школы, соседеи, etc.

Бродяга · Post by **Бродяга** » 27 Jun 2005 03:08

thinker wrote:
aas996 wrote:На самом деле, владельцы сносимых домов тоже не против, в принципе - у каждого есть цена. Вы б отказались переехать за 10 х market price?

В данном случае большинство владельцев домов ПРОТИВ. И, насколько я понимаю, им не предлагают 10х market price. Вместо этого говорят - не хочешь продать for a fair market price - заставим или выселим потому, что уже есть на это закон. Речи о цене уже нет. Хотя до принятия закона с ними еще могли бы и поторговаться.

Кстати похоже до этого закона в штатах были подобные, в IL расширяли дорогу, из 2х полосной делали 4х, так вдоль дороги десятки домов были снесены.

aas996 · Post by **aas996** » 27 Jun 2005 03:18

Бродяга wrote: Кстати похоже до этого закона в штатах были подобные, в IL расширяли дорогу, из 2х полосной делали 4х, так вдоль дороги десятки домов были снесены.

Были тыс. случаев, когда property was condemned for public use
(аеропорт, дорога, порт, etc.), в законности того сомнении нет. Осoбенность этого случая - в законности при передаче в др. частное (а не public) владение - mall. Supremes решили, что это также законно.

thinker · Post by **thinker** » 27 Jun 2005 16:33

aas996 wrote:Конечно, они ПРОТИВ. Не против продать в принципе, а ПРОТИВ condemnation - чтоб с ними торговались на их условиях desperate developers.
А теперь не получится - придется удовольствоваться чуть поболее market price. (Developers всегда дают чуть поболее чтоб обоитись без суда, что есть "fair".) Это дискуссия о "how much" а не про любимые парки, школы, соседеи, etc.

1. Раньше люди могли дискутировать о "how much" чтобы им возместили за любимые парки и школы и ets. А теперь уже не могут.

2. Рaньше только государство моглo "выселить" because condemned for public use, а теперь уже стало возможно и частным организациям и бизнесам. Захочу построить плазу на месте вашего дома - без проблем, и уже есть закон на то, чтобы Вас выдворить.

Clothilda · Post by **Clothilda** » 27 Jun 2005 18:15

kron wrote: Я знаю только два вида богатых либералов: знаменитости и лоеры (ну они по долгу службы). Кто же это такие богатые либералы-инвесторы обьявились? Вчера из пробирки вылупились? Ваши, ваши родные республиканцы и будут моллы строить. А они, по определению, люди честные и справедливые. Они народ в обиду не дадут. Так что нечего переживать.

Крон, в Америке не обязательно быть бедным, чтобы считать себя либералом, и наоборот. Билл Гейтс, Сорос, Тед Тернер (люди не бедные) - либералы. Бедные южане ( и белые, и черные) - консерваторы. Республиканцы единым фронтом выступают против этого закона, и поделом.
На сегодняшний день уже существуют механизмы позволяющие строить аэропорты, дороги, моллы на заселенной территории. (Надеюсь, у Вас нет возражений вроде аэропортов в Америке не хватает.?) На сегодняшний день надо доказать, что освобожденная земля будет использована под 'public use'. С новым законом, просто пообещать коррумпированному городскому совету, что новый девелопмент будет приносить больше налогов.
To есть, другими словами, если Ваш дом захотя снести, чтобы на его месте построить дом побольше (или кондоминиум, или бордель), то с Вами никто особо церемониться не будет и 30% свыше цены на маркете предлагать не будет (как раньше).