А был ли мальчик? (помянем плюсы)

[Medium-rare]

Лучше не пытаться понимать всё, что написано. Моск глючит.

[flip_flop]

STL - это, на минуточку, контейнеры и алгоритмы прежде всего. Одна из самых замечательных и мощных частей плюсов.

Плюсую.

Тоже в вашем лагере, хоть и не программист. Template meta-programming, честно приознаюсь - основное, что мне нравится в плюсах, и чего не хватает в чистом, голимом С. Eigen - замечательный пример.

Medium-rare, sorry, наверное добавил гкюков, простите великодушно.

[Сабина]

Ну вообще вся эта асинхронная красотища еще три десятка лет вполне себе присутствовала на голимом си, особенно в телекоме, где оформилась в виде actor модели, и чуть позже была реализована в языке эрланг. В хайп она попала лишь по прошествии угара по обьектно-ориентированныму программированию и переключением моды на функциональное. Но по-сути стюардессу опять откопали, как в том анекдоте.

Эта ли ?
Сссылки в студию плиз ... на три десятка лет назад

[Medium-rare]

Medium-rare, sorry, наверное добавил гкюков, простите великодушно.

Не про вас, вестимо. Больше про непонимание разницы между инструментом, и областью его приложения. Вы такого не писали. Да ладно. AndreyT лучше озвучит оную проблему обсуждения, если ему ещё интересен наш разговор бабуль на лавочке про C++.

[tau]

STL как раз одна из самых светлых частей C++.

Это только если в исходники не лазить, там будет много непривычного для начинающих.
Да и выдающиеся ошибки компилятора и линкера тоже могут кого хошь напугать с непривычки.

[M. Ridcully]

STL как раз одна из самых светлых частей C++.

Это только если в исходники не лазить, там будет много непривычного для начинающих.
Да и выдающиеся ошибки компилятора и линкера тоже могут кого хошь напугать с непривычки.

STL - как раз тот не очень частый случай, когда лезть в исходники реализации библиотеки особого резона нет. Я когда-то давно очень, когда ещё под Windows программировал, залез исключительно из-за любопытства, и быстро убежал в ужасе. Такое ощущение было, что код был какой-то автоматической тулзой нагенерён.

Но дело даже не в том, что код (по крайней мере, той реализации, что с Visual Studio тогда шла) кучерявый. Просто из исходников вы почерпнёте знания только о той конкретной реализации. А STL это, в первую очередь, спецификация. Начинающим нужно потратить какое-то время (весьма небольшое) на то, чтобы вдумчиво почитать документацию. Может, мне просто повезло, что я начал знакомиться с STL из оригинальной статьи Степанова - как-то удивительно быстро всё на свои места встало.

Проблемы с STL по-моему бывают у людей, который пытаются сразу чего-то напрограммировать, полагаясь на интуицию или ещё что. Но это совершенно не тот случай, когда "метод тыка" работает.

Вообще, безотносительно STL, меня частенько расстраивает, что люди так часто полагаются на bottom-up подход, когда top-down был бы более уместным. Или боятся потратить чуток времени на чтение или написание документации, и потом тратят в разу больше на ...хм, беспорядочный тык.

[Prosche]

Феерический топик, вначале хотел "рвать и метать", а потом решил, что он показательный, в реальной жизни народ так же мнит что знает плюсы, а по факту такая ахинея из под пера выходит.
Элементарную вещь спросишь, сидят, не вдупляют. Вот например, что делает этот код? (вопрос риторический, не надо отвечать), ведь классика:

Code: Select all

template <bool b>
struct А {};
template <>
struct А<true>
{
    static void a() {}
};

Добрая половина знатоков плюсов отвалится.
А 0х11 и выше это вообще вышка, народ просто ничего не втыкает. У меня тут эпик фейл приключился. Сведу пример к простейшему:

Code: Select all

    struct A
    {
        A() {};
        A(A&&)
        {
           std::cout << "Move constructor";
        }
        A(const A&)
        {
            std::cout << "Copy constructor";
        }
    };
    A&& func(A& a)
    {
        return std::move(a);
    }
int main(int argc, const char * argv[])
{
    A a;
    func(a);
    return 0;
}

Вот эта тривиальная вещь порвала мозг всем. Вопрос был, что выведется в консоль?
Старики заявили, что копи конструктор, "продвинутая" молодежь, что "конечно же мув". О том, что не выведется ничего не допер НИКТО.
Так что не было никакого мальчика, умер еще при родах. Язык остался не понятым подавляющим большинством пользователей.

[Medium-rare]

Куриоз был.

[Prosche]

...

Исправил. Копипастил. Но дело там не в этом. А так...Можно и с констом. const_cast никто не отменял.

[Medium-rare]

Да понял. Спасибо за интересный пост.

[Мальчик-Одуванчик]

Cо вторым примером понятно, а в чем фишка первого?

[Prosche]

Cо вторым примером понятно, а в чем фишка первого?

Фишка? обьяснить что перед нами статический ассерт.

[Мальчик-Одуванчик]

Cо вторым примером понятно, а в чем фишка первого?

Фишка? обьяснить что перед нами статический ассерт.

В коде первого примера я его не вижу, чтобы он случился стоило бы обьявить утверждение с ним.

[tau]

STL - как раз тот не очень частый случай, когда лезть в исходники реализации библиотеки особого резона нет.

В общем-то - да, я согласен, в подавляющем большинстве случаев можно и без этого обойтись.
Хотя я вот наблюдал ситуацию, когда портирование несложного в принципе кода с MacOs на windows доставило много радости из-за наличия custom allocators, которые замечательно компилировались на MacOs, но не на windows. Или, скажем, те же custom allocators работали быстрее стандартного под MacOs, вдруг оказались медленнее стандартного на windows в той же, казалось бы, ситуации.
Так что, иногда приходится лезть в дебри, хотя, на мой персональный взгляд, по настоящему сложный код читать достаточно тяжело.

[AndreyT]

Вот например, что делает этот код? (вопрос риторический, не надо отвечать)

Что "делает" код, состоящий только из объявлений? Вопрос действительно риторический...

, ведь классика:

???

Сведу пример к простейшему:
Старики заявили, что копи конструктор, "продвинутая" молодежь, что "конечно же мув".

"Отцы" ввалят за грязь в коде - лишняя `;` после определения конструктора. Да, можно. Но тем не менее...

И отдельно добавят, что спецификация языка не оговаривает поведение текстовых потоков в ситуациях, когда последняя строка в текстовом потоке не заканчивается символом перевода строки.