Внешняя политика США

[klsk]

Если кому интересно почитать, вот транскрипт всей сессии. Но, предупреждаю, очень много букаф.

http://www.defense.gov/News/News-Transc ... world-econ" onclick="window.open(this.href);return false;

[evandrey]

Даже в переводе этого короткого отрывка есть ошибка. Не говоря уже о том, что отрывок этот полностью вырван из контекста.

Угу, ошибка. We have said vs мы говорим. Которая просто в корне меняет все дело.

Да нет, конечно же, я не эту "ошибку" имел в виду. Это и не ошибка совсем, это вполне корректный перевод.

Ошибка в переводе слова "militarize". Согласно словарю Мультитран, у этого слова несколько вариантов перевода:

militarize гл. | Вебстер | фразы
общ. милитаризировать; военизировать; предназначать или переделывать для военного применения (о продукции); переделывать для военного применения (о продукции); предназначать для военного применения (о продукции)
воен. использовать для военных целей; модифицировать для военных целей; приспосабливать для военных целей
дип. наращивать военные силы

В русскоязычной статье дан неправильный вариант. Картер говорил не о наращивании военных сил в целом, а о милитаризации данного конкретного конфликта в South China Sea.

Более того, фраза Картера в оригинале звучит "...fly, sail and operate everywhere international law permits in the South China Sea..., а в русскоязычном варианте по какой-то непонятной причине решили "international law permits in the South China" не упоминать, ограничившись "С нашей стороны мы будем делать то, что всегда делали: будем летать, плавать, проводить операции...". То есть корректным переводом было бы что-то типа "с нашей стороны мы будем продолжать делать то, что делали всегда: летать, плавать и проводить операции в тех частях Южно-Китайского моря, в которых это разрешено международными законами".

По-моему, любому непредвзятому человеку очевидно, что русскоязычный перевод - совершенно сознательная фальшивка. К тому же, дешево сделанная. И мне кажется, уважаемый evandrey, что вы это понимаете

А что, США, когда им надо, как-то останавливали международные законы? Вы серьезно?

[klsk]

А что, США, когда им надо, как-то останавливали международные законы? Вы серьезно?

Это уже другой вопрос.

С тем, что русскоязычный перевод переврал оригинал, вы согласны?

[evandrey]

А что, США, когда им надо, как-то останавливали международные законы? Вы серьезно?

Это уже другой вопрос.

С тем, что русскоязычный перевод переврал оригинал, вы согласны?

Абсолютно не переврал, все что главное - правильно изложил.

[evandrey]

А что, США, когда им надо, как-то останавливали международные законы? Вы серьезно?

Это уже другой вопрос.

Да ясен пень, такой несущественный, что и упоминания не стоит.

[klsk]

А что, США, когда им надо, как-то останавливали международные законы? Вы серьезно?

Это уже другой вопрос.

С тем, что русскоязычный перевод переврал оригинал, вы согласны?

Абсолютно не переврал, все что главное - правильно изложил.

Все понятно, больше вопросов нет. Поставлю закладку на этом посте, и когда в следующий раз вы будете обвинять западные СМИ во лжи, напомню вам как вы в упор откзаыветесь видеть ложь российских СМИ.

[evandrey]

А что, США, когда им надо, как-то останавливали международные законы? Вы серьезно?

Это уже другой вопрос.

С тем, что русскоязычный перевод переврал оригинал, вы согласны?

Абсолютно не переврал, все что главное - правильно изложил.

Все понятно, больше вопросов нет. Поставлю закладку на этом посте, и когда в следующий раз вы будете обвинять западные СМИ во лжи, напомню вам как вы в упор откзаыветесь видеть ложь российских СМИ.

Да хоть на каждом посте ставьте - ссылки США на международное право не станут от этого более заслуживающими внимания. Что они есть, что их нет - БЕЗ РАЗНИЦЫ, и вы это прекрасно знаете.

[klsk]

Да хоть на каждом посте ставьте - ссылки США на международное право не станут от этого более заслуживающими внимания. Что они есть, что их нет - БЕЗ РАЗНИЦЫ, и вы это прекрасно знаете.

Я понимаю, что вы стараетесь перевести разговор на другую тему. Ондако, от этого лживость российского СМИ, так творчески переделавшего слова Картера, менее лживым не стала.

[evandrey]

Да хоть на каждом посте ставьте - ссылки США на международное право не станут от этого более заслуживающими внимания. Что они есть, что их нет - БЕЗ РАЗНИЦЫ, и вы это прекрасно знаете.

Я понимаю, что вы стараетесь перевести разговор на другую тему. Ондако, от этого лживость российского СМИ, так творчески переделавшего слова Картера, менее лживым не стала.

Ложь он здесь увидел. Лживые СМИ - это ваши, западные - которые probably, allegedly, reportedly и прочая и прочая. Вот где ложь на лжи.

[AverageJoe]

Ложь он здесь увидел. Лживые СМИ - это ваши, западные - которые probably, allegedly, reportedly и прочая и прочая. Вот где ложь на лжи.

Остоожность в высказываниях это хорошее правило там, где могут засудить за клевету. Если западные СМИ сплошната ложь, почему вы их цитируете? Что не пост, очередной линк.

[evandrey]

Ложь он здесь увидел. Лживые СМИ - это ваши, западные - которые probably, allegedly, reportedly и прочая и прочая. Вот где ложь на лжи.

Остоожность в высказываниях это хорошее правило там, где могут засудить за клевету. Если западные СМИ сплошната ложь, почему вы их цитируете? Что не пост, очередной линк.

Так я их и цитирую - в топике "ложь западных СМИ".

[piligrim77]

[geek7]

Ложь он здесь увидел. Лживые СМИ - это ваши, западные - которые probably, allegedly, reportedly и прочая и прочая. Вот где ложь на лжи.

Остоожность в высказываниях это хорошее правило там, где могут засудить за клевету. Если западные СМИ сплошната ложь, почему вы их цитируете? Что не пост, очередной линк.

Так я их и цитирую - в топике "ложь западных СМИ".

ага, вот например
" Тем временем где-то в США"
viewtopic.php?f=30&t=194144&p=6296490#p6296490" onclick="window.open(this.href);return false;

[klsk]

Да хоть на каждом посте ставьте - ссылки США на международное право не станут от этого более заслуживающими внимания. Что они есть, что их нет - БЕЗ РАЗНИЦЫ, и вы это прекрасно знаете.

Я понимаю, что вы стараетесь перевести разговор на другую тему. Ондако, от этого лживость российского СМИ, так творчески переделавшего слова Картера, менее лживым не стала.

Ложь он здесь увидел. Лживые СМИ - это ваши, западные - которые probably, allegedly, reportedly и прочая и прочая. Вот где ложь на лжи.

Конечно увидел. А как там можно не увидеть ложь? Совершенно очевидная сознательная ложь.

Что касается "probably, allegedly, reportedly" - это же хорошо. Для западного обывателя это означает, что стопроцентных доказательств нет. Я бы хотел, чтобы в российских СМИ почаще употребляли такого рода слова, вместо "в которой доказывается прямая причастность ЦРУ к развалу Югославии". И в хороших СМИ так и делается. Я имею в виду Коммерсант, Ведомости, РБК, и другие.

[evandrey]

Ложь он здесь увидел. Лживые СМИ - это ваши, западные - которые probably, allegedly, reportedly и прочая и прочая. Вот где ложь на лжи.

Остоожность в высказываниях это хорошее правило там, где могут засудить за клевету. Если западные СМИ сплошната ложь, почему вы их цитируете? Что не пост, очередной линк.

Так я их и цитирую - в топике "ложь западных СМИ".

ага, вот например
" Тем временем где-то в США"
viewtopic.php?f=30&t=194144&p=6296490#p6296490" onclick="window.open(this.href);return false;

Господи, geek7, вы программистом, что ли, работаете? Откуда такое буквальное, одномерное и прямолинейное восприятие?