Moderator: Sw_Lem
Абсолютно. При чем, народ тут к трудностями непривыкший, морды бить неумеющий. Все только по Конституции!evandrey wrote:Интересно, что будет со всем этим оружием в момент каких-либо чрезвычайных ситуаций, катастроф? Вспомним Нью-Орлеан? А если война? Я так полагаю, США моментально превратятся в территорию разномастных банд.
Принцип правильный - "в принципе"Amto2011 wrote:Причем здесь я? Я говорю об общем принципе. Он общеизвестен.Vano wrote:Ну, т.е таки носите, но не всегда, а только когда на "хайкинг" )) Так и остальные. "Всегда" не получится все равно. Каждый сам решает носить ли и когда. И за последствия тоже отвечает сам.Amto2011 wrote:если уж решил носить оружие, то носить его нужно всегда и везде. Иначе смысла в этом ношении никакого нет. Я вот не ношу. Если мне и нужна лицензия - то исключительно для того, чтобы пистолет в рюкзак бросить, когда на хайкинг идешь.
Это как с лайф-иншуранс: полис нужно иметь в любой момент времени. Иначе получается лотерея.
Лучше "всегда", но как и во всем в жизни приходится идти на компромисс оценивая другие риски/затраты. Ни вы ни я не исключение. Какая разница, с пистолетом или с баллончиком? Если я ему прысну в глаза он меня не зарежет уж точно, а вот если пистолет отнимет (это если он будет при мне, если я его заряжу, если я смогу его достать и т.п.)Amto2011 wrote:Huh? Вы сейчас теоретизируете? Готовы рискнуть жизнью баллончиком с газом против мужика с ножом?!Kometa wrote:Во всех перечисленных Вами случаях вполне хватит защититься баллончиком со слезоточивым газом.Amto2011 wrote:Если мы ведем речь о некоем идеальном мире, то полностью с вами согласен. Однако огнестрельное оружие к сожалению находится в руках преступников тоже. В колоссальном количестве. Кроме того, огнестрельное оружие дает шанс защититься от преступников, вооруженных холодным оружием, либо от просто от грубой силы (изнасилование, как пример, или злостное хулиганство). Не говоря уж о том, что осознание факта возможности наличия оружия у противоположной стороны само по себе - серьезный фактор сдерживания.Kometa wrote:Оружие должно быть в руках профессионалов, в не у всех, кому это хочется.nipp wrote: А вы против чего конкретно? "всем кому ни попадя" или "оружия" в целом?
Вот когда полиция даст гарантию надежной и своевременной защиты гражданина от преступных посягательств и на деле покажет что она способна это обеспечить - тогда я первый сдам свое оружие (бесплатно!) в Фонд Мира.
Такие вычисления ни о чем не говорят. Нет в природе данных, кто преступник, а кто нет.Amto2011 wrote:Есть оценочная цифра стволов в США. И есть совершенно точное кол-во зарегистрированных легальных стволов. Отнимаете одно от другого - получаете интересующую вас цифру. Не стану даже искать. Если нужно - найдете сами. Поскольку приведенные для вас факты - божья роса. Не нужны они вам. Вы упрямо концентрируетесь на side effects, не обращая внимание на общий результат.Что касается колличества стволов у преступников. Вряд ли есть такая статистика, у кого больше.
Чего особо гадать, и так известно. Что было в Нью-Орлеане, да даже после Санди. Когда власти нет, в любой стране бандитизм начинается. А когда еще и оружия нет - то любая компашка гопников может веселится как пожелает, и им для этого стволы даже не нужны.Kometa wrote:Абсолютно. При чем, народ тут к трудностями непривыкший, морды бить неумеющий. Все только по Конституции!evandrey wrote:Интересно, что будет со всем этим оружием в момент каких-либо чрезвычайных ситуаций, катастроф? Вспомним Нью-Орлеан? А если война? Я так полагаю, США моментально превратятся в территорию разномастных банд.
Да, я знаю. Ну хоть что-то бы защищали своими пестиками, а то в основном дети от них гибнут!Vano wrote:BTW, во многих местах _собственность_ с оружием защищать как раз запрещено. Только жизнь и здоровье.Kometa wrote: Приведите хотя бы несколько случаев применения оружия по назначению (для защиты своей жизни или собственности).
Ion Tichy wrote:Вы эта, вы не провоцируйте. А то прочитаете завтра в новостях: мужчина был атакован женщиной с газовым баллончиком. Согласно заявлению потерпевшего, изнасилование удалось предотвратить только благодаря наличию у него ножа.Amto2011 wrote:Huh? Вы сейчас теоретизируете? Готовы рискнуть жизнью баллончиком с газом против мужика с ножом?!...Kometa wrote:...
Во всех перечисленных Вами случаях вполне хватит защититься баллончиком со слезоточивым газом.
Вот то-то и оно. Противно то, что из-за такого колличества стволов вокруг, не хочешь, а начинаешь думать, что мож и надо купить на случай дизастера и для балланса. Гонка вооружений на бытовом уровне!Vano wrote:Чего особо гадать, и так известно. Что было в Нью-Орлеане, да даже после Санди. Когда власти нет, в любой стране бандитизм начинается. А когда еще и оружия нет - то любая компашка гопников может веселится как пожелает, и им для этого стволы даже не нужны.Kometa wrote:Абсолютно. При чем, народ тут к трудностями непривыкший, морды бить неумеющий. Все только по Конституции!evandrey wrote:Интересно, что будет со всем этим оружием в момент каких-либо чрезвычайных ситуаций, катастроф? Вспомним Нью-Орлеан? А если война? Я так полагаю, США моментально превратятся в территорию разномастных банд.
Баллончик тоже надо чтоб был при вас, чтоб был не просрочен, чтоб смогли достать. И чтоб смогли попасть в глаза и увернуться от нападения на этой дистанции. Отличный инструмент, кстати, всегда со мной, если только не в самолетKometa wrote: Какая разница, с пистолетом или с баллончиком? Если я ему прысну в глаза он меня не зарежет уж точно, а вот если пистолет отнимет (это если он будет при мне, если я его заряжу, если я смогу его достать и т.п.)
И выпить можно не оглядывась что "вооружен" Хорошо что есть свобода выбрать нужное!
Ну практически в каждом номере American Rifleman пишут об 1-2 случаях самозащиты с оружием. Впрочем у меня лично отношение к доступности оружия тоже скорее отрицательноеKometa wrote:Да, я знаю. Ну хоть что-то бы защищали своими пестиками, а то в основном дети от них гибнут!Vano wrote:BTW, во многих местах _собственность_ с оружием защищать как раз запрещено. Только жизнь и здоровье.Kometa wrote: Приведите хотя бы несколько случаев применения оружия по назначению (для защиты своей жизни или собственности).
Баллончик всегда со мной ( в отличие от пистолета кой у кого дома в сейфе). И я знаю, что им никто никого не убьет и не будет ничьей жизни на моей совести.Vano wrote:Баллончик тоже надо чтоб был при вас, чтоб был не просрочен, чтоб смогли достать. И чтоб смогли попасть в глаза и увернуться от нападения на этой дистанции. Отличный инструмент, кстати, всегда со мной, если только не в самолетKometa wrote: Какая разница, с пистолетом или с баллончиком? Если я ему прысну в глаза он меня не зарежет уж точно, а вот если пистолет отнимет (это если он будет при мне, если я его заряжу, если я смогу его достать и т.п.)
Выше проводились примеры этих случаев. В большинстве своем, весьма сомнительные.Blender wrote:Ну практически в каждом номере American Rifleman пишут об 1-2 случаях самозащиты с оружием. Впрочем у меня лично отношение к доступности оружия тоже скорее отрицательноеKometa wrote:Да, я знаю. Ну хоть что-то бы защищали своими пестиками, а то в основном дети от них гибнут!Vano wrote:BTW, во многих местах _собственность_ с оружием защищать как раз запрещено. Только жизнь и здоровье.Kometa wrote: Приведите хотя бы несколько случаев применения оружия по назначению (для защиты своей жизни или собственности).
А куда вписываются массовые расстрелы в школах, университетах, кинотеатрах, супермаркетах, военных базах (!!)????Helmsman wrote:Естественно, если факты не вписываются в мировоззрение, то тем хуже для фактов.
А что, во всех остальных местах психов на свободе меньше? Или кто-то справку от психотепспевта спрашивает, когда ствол продает?Helmsman wrote:В "gun free" zones и избыток психов на свободе.