NanoKaktus wrote:Все эти альтернативные технологии будут работать штучно в местах отдаленых от компактного проживания... и я бы не стал запасать энергию в виде тепла воды (не верю). У меня большие надежды на flow cell electric batteries. http://en.wikipedia.org/wiki/Flow_battery
KP580BE51 wrote:NanoKaktus wrote:Все эти альтернативные технологии будут работать штучно в местах отдаленых от компактного проживания... и я бы не стал запасать энергию в виде тепла воды (не верю). У меня большие надежды на flow cell electric batteries. http://en.wikipedia.org/wiki/Flow_battery
Я больше надеюсь на высокотемпературные топливные элементы. (high temperature fuel cell)
NanoKaktus wrote:KP580BE51 wrote:NanoKaktus wrote:Все эти альтернативные технологии будут работать штучно в местах отдаленых от компактного проживания... и я бы не стал запасать энергию в виде тепла воды (не верю). У меня большие надежды на flow cell electric batteries. http://en.wikipedia.org/wiki/Flow_battery
Я больше надеюсь на высокотемпературные топливные элементы. (high temperature fuel cell)
В каком смысле надеетесь? Они уже комерчески используются и неплохо себя зарекомендовали... И даже конкурируют с многокаскадными Gas Power Plant.
Для автомобилей я правда не уверен, что им удасться температуру снизить, а вот для домашних бойлеров вполне приемлемо.... другое дело что электричесво все равно надо будет где-то хранить... твердотельние топливные элементы долго разгоняются....
KP580BE51 wrote:Я представлял себе некую систему, стоящую в подвале, с тремя баками, в одном натрий, в другом фтор, в третем фтористый натрий. Когда есть электричество из фтористого натрия образуется натрий и фтор. Когда нет электричества из фтора и натрия получается фтористый натрий.
(зы, ногами не бить, я не химик)
как дантисты говорят...
Так ведь и при нынешних 400-х окупаемость менее 25 лет. Для столь долгосрочных проектов не так и плохо. А с учетом экологичности, да на фоне того, что общество готово финансировать чуть ли не солнечные батареи на северном полюсе, не то, что небольшое удорожание стоимости жилья при куче бенефитов, это и вовсе реальный проект.KP580BE51 wrote:Ок. Как только цена на нефть будет 300, а на газ 1000, вернемся к разговору, если только не начнут массово АЭС строить, и греться от них.
NanoKaktus wrote:KP580BE51 wrote:Я представлял себе некую систему, стоящую в подвале, с тремя баками, в одном натрий, в другом фтор, в третем фтористый натрий. Когда есть электричество из фтористого натрия образуется натрий и фтор. Когда нет электричества из фтора и натрия получается фтористый натрий.
(зы, ногами не бить, я не химик)
Гы, в принципе почему бы и нет. Нужна будет только хорошая мембрана проводящая ионы натрия и не разрушающаяся под действием фтора. Надо бы еще растворители подобрать для металического натрия, фтора и фторида натрия (или вы расплавы хотели?).
Я правда бы себе такую систему в подвал не поставил.... вдруг фтор слегка травить будет от избытка фтора зубы могут разрушаться...
NB1 wrote:Так ведь и при нынешних 400-х окупаемость менее 25 лет.KP580BE51 wrote:Ок. Как только цена на нефть будет 300, а на газ 1000, вернемся к разговору, если только не начнут массово АЭС строить, и греться от них.
Для столь долгосрочных проектов не так и плохо. А с учетом экологичности,
да на фоне того, что общество готово финансировать чуть ли не солнечные батареи на северном полюсе, не то, что небольшое удорожание стоимости жилья при куче бенефитов, это и вовсе реальный проект.
А смысл?! В смысле, надеяться на это в теме СОИ. Им же все равно те-же углеводороды потребуются! Ну я понимаю рассматривать их, как альтернативный, более эффективный способ добычи электроэнергии из углеводородов, чем при помощи ДВС (кстати, пока еще не получилось сделать что-то реально конкурентоспособное - даже не приблизились!). Я то предлагаю реальный способ наставить где-нить в кулундинских или монгольских степях комфортабельные поселки, которые смогут обойтись вообще без подвоза топлива, и без длинных ЛЭП, и даже без своих миниАЭС. Кстати, та АЭС то в строительстве подороже обойдется! Вокруг нее уже не поселок на 10 тыс жителей надо строить, а городок на 200 тыс. Оно, конечно, при большом энергопотреблении производств в этом городке может и оправдано. Но если тянуть от этой АЭС по всей округе коммуникации, то вся экономия и скушается. И по прежнему будет зависимость от топлива, хоть и ядерного. А если опять выяснится что-то побочное в конструкциях этих АЭС?! Или поставщик топлива захочет руки повыкручивать?!KP580BE51 wrote: Я больше надеюсь на высокотемпературные топливные элементы. (high temperature fuel cell)
NB1 wrote:А смысл?! В смысле, надеяться на это в теме СОИ. Им же все равно те-же углеводороды потребуются! Ну я понимаю рассматривать их, как альтернативный, более эффективный способ добычи электроэнергии из углеводородов, чем при помощи ДВС (кстати, пока еще не получилось сделать что-то реально конкурентоспособное - даже не приблизились!).KP580BE51 wrote: Я больше надеюсь на высокотемпературные топливные элементы. (high temperature fuel cell)
Я то предлагаю реальный способ наставить где-нить в кулундинских или монгольских степях комфортабельные поселки, которые смогут обойтись вообще без подвоза топлива, и без длинных ЛЭП, и даже без своих миниАЭС.
Кстати, та АЭС то в строительстве подороже обойдется! Вокруг нее уже не поселок на 10 тыс жителей надо строить, а городок на 200 тыс. Оно, конечно, при большом энергопотреблении производств в этом городке может и оправдано. Но если тянуть от этой АЭС по всей округе коммуникации, то вся экономия и скушается.
И по прежнему будет зависимость от топлива, хоть и ядерного. А если опять выяснится что-то побочное в конструкциях этих АЭС?! Или поставщик топлива захочет руки повыкручивать?!
Предлагаемый мной метод хорош еще и кондовостью. Все просто и основы понятны даже школьнику. Наладить производство ЗИПа, обслуживание и пр можно буквально на коленке, даже если произойдет какой мировой или локальный катаклизм. Управление несложное и легко может быть заменено на какое-нить самодельное аналоговое, если с электроникой что-то случится.
Живет себе такой поселок, животноводством на окрестных квадратных км занимается, теплицы круглогодичные на отходах тепла имеет, какие-то низкоэнергоемкие дела. А на случай катаклизма и экстренный запас воды всегда есть. Нормальная цивилизация вообще без ДВС!
25 - это из рассчета 50 баксов на тонну воды. По рассчетам то у меня где-то 25-30 баксов получается. Просто понимаю, что по рассчетам никогда не получается. Но 2 - запас просности солидный. Может и удастся вписатьсяKP580BE51 wrote: 25, это цифра которую получили оптимисты. Которые хоте ли бы получить и пол года, но не получилось.
Ну так несколько мес. назад говорили "уже не 200, уже больше чем 400". Оснований для подорожания много больше, чем для подешевления. Углеводороды исчерпываются, а заодно с их сжиганием и атмосфера загаживается. Бензинчик то в Европе, чай дороже Евро за литр, хоть нефть и подешевела. Да и газ дешев только на входе к главному дистрибутору. К конечным потребителям он уже давно дороже 600 поступает и не опустится, поверьте!KP580BE51 wrote: 2. Уже не 400. Уже меньше чем 200.
Уж точно получше, чем у какой-нить миниГЭС. После разовых затрат это будет просто "карстовая пещера" внутри рукотворного холмика. Зимой с этого холмика народ на горных лыжах кататься будет. Летом в пруду у подножья купаться. Не место - рай земной. Я просто даже представить не могу, чем для экологии может быть вредна большая бочка, обвалованная грунтом?! Вот дрова в печке жечь - это нехорошо для экологии. Выводить запрудами десятки км2 пойменных земель - тоже. А тут какой-то искусственный холмик 150 м в диаметре и 25 м высотой. Да возле каждого хутора по паре карьеров куда бОльших масштабов!KP580BE51 wrote: И как будет с экологичностью у громадной бочки из бетона?
NB1 wrote:25 - это из рассчета 50 баксов на тонну воды. По рассчетам то у меня где-то 25-30 баксов получается. Просто понимаю, что по рассчетам никогда не получается. Но 2 - запас просности солидный. Может и удастся вписатьсяKP580BE51 wrote: 25, это цифра которую получили оптимисты. Которые хоте ли бы получить и пол года, но не получилось.
Ну так несколько мес. назад говорили "уже не 200, уже больше чем 400".KP580BE51 wrote: 2. Уже не 400. Уже меньше чем 200.
Оснований для подорожания много больше, чем для подешевления. Углеводороды исчерпываются, а заодно с их сжиганием и атмосфера загаживается.
Бензинчик то в Европе, чай дороже Евро за литр, хоть нефть и подешевела. Да и газ дешев только на входе к главному дистрибутору. К конечным потребителям он уже давно дороже 600 поступает и не опустится, поверьте!
Ну это пока что тоже фантазии. Причем конечная их цель - по прежнему зависеть от поставок углеводородов. Мне мало верится, что что-то получится в схеме массового получения водорода из воды. Опять же цели то поставили. Но, как я понимаю, все современные способы в топливных элементах завязаны на катализаторы и губчатые электроды. И те и другие довольно часто менять приходится. Первые, к тому же, из довольно дорогих материалов, а вторые дОроги и высокотехнологичного изготовления. Те же нанотрубки углеродные многократно вреднее для легких, чем асбест. Там вопросов очень очень много. Про многие вредные последствия, полагаю, даже и не подозревают, как аньше не догадывались о вредности паравозного дыма.KP580BE51 wrote: Слышал что уже приблизились и даже цель поставил чтобы 40% в ближайшее время получать именно в топливных элементах. Причем насколько я знаю, КПД выше, даже не смотря на то что пиходится довольно примитивным методом получать водород из природного газа, и уже потом из него получать электричество.
Сразу из чистых материалов по идее КПД будет значительно лучше.
Так ли уж?KP580BE51 wrote: Ну утопический ваш проект.
Ровно столько же, сколько и от АЭС, и от любой другой котельной. Тут я велосипед не изобретаю.KP580BE51 wrote: Стоило бы посчитать, сколько обойдется транспортировка горячей воды на несколько десятков километров, если трубу утеплить также как вы предлагаете утеплить вашу бочку.
RTFM — аббревиатура, означающая Read The Fucking Manuals (Читай долбаное руководство). Исходный вариант расшифровки — Read The Following Materials (Читай сопроводительную документацию). Употребляется как ироничный уклон от вопроса…KP580BE51 wrote: RTFM!
В проекте заложена защита от грызунов бетоном. В конце концов, никто не мешает дуста в утеплитель подмешатьKP580BE51 wrote: Угу. А если утеплитель крысы сожрут, можно "журавль" поставить, бочку поднять, и соломой утеплить.
. Да и не особо то эти крысы навредят - они только по внешним 10см могут бегать, т.к. глубже очень горячо. Да и во внешних слоях им некомфортно будет. И потом крысы живут не там, где тепло, а там, где есть чего пожрать. Если жители не устроют на этом холме свалку пищевых отходов, не будет никаких грызунов. Нагев солнышком. Зеркала мыть, изредка, конечно, надо. Но я полагаю, что и тут проще кондово поступать: обить их оцинкованной жестью по доскам и не заморачиваться на потере до 50%, выигрывая площадью сбора. Этот вопрос, признаюсь, я слабо продумывал. Но сколько не искал - не видел каких-то вразумительных отчетов о понижении отражающей способности грязью и погодными условиями. Допускаю, что ошибаюсь. Но сильно подозреваю, что есть какой-нить дешевый способ реновации покрытия (типа лаком каким в начале лета сбрызнуть, или фольгой). А следить и ухаживать надо и за АЭС. Боюсь, что больше, квалифицированнее, дороже.KP580BE51 wrote: Это не учитывает затраты на собственно нагрев, на ремонт нагревателей, их очистку от какашек ворон, битьё градом итд. Это только для начала.
Причем тут Юля. Юля с Вовой - прыщики на фоне мировых тенденций. Газ и в Канаде дорог, и в Норвегии.KP580BE51 wrote: Это Юля говорила.
1. Варианты есть и с нефтеносными песками в Альберте. Только бензин из них добывать не многим легче, чем из асфальта. И гидраты, и неизведанные недра - это все пока фантазии куда бОльшие, чем то. что я предлагаю. Никто еще не научился с ними работать.KP580BE51 wrote: Есть еще в Африке очень серьезные месторождения, которые толком никто не заведовал. На дне Черного моря итд. Есть еще варианты с гадратами итд.
NB1 wrote:Ну это пока что тоже фантазии. Причем конечная их цель - по прежнему зависеть от поставок углеводородов. Мне мало верится, что что-то получится в схеме массового получения водорода из воды.KP580BE51 wrote: Слышал что уже приблизились и даже цель поставил чтобы 40% в ближайшее время получать именно в топливных элементах. Причем насколько я знаю, КПД выше, даже не смотря на то что пиходится довольно примитивным методом получать водород из природного газа, и уже потом из него получать электричество.
Сразу из чистых материалов по идее КПД будет значительно лучше.
RTFM — аббревиатура, означающая Read The Fucking Manuals (Читай долбаное руководство). Исходный вариант расшифровки — Read The Following Materials (Читай сопроводительную документацию). Употребляется как ироничный уклон от вопроса…
В проекте заложена защита от грызунов бетоном. В конце концов, никто не мешает дуста в утеплитель подмешатьKP580BE51 wrote: Угу. А если утеплитель крысы сожрут, можно "журавль" поставить, бочку поднять, и соломой утеплить.
Допускаю, что ошибаюсь. Но сильно подозреваю, что есть какой-нить дешевый способ реновации покрытия (типа лаком каким в начале лета сбрызнуть, или фольгой). А следить и ухаживать надо и за АЭС. Боюсь, что больше, квалифицированнее, дороже.
Причем тут Юля. Юля с Вовой - прыщики на фоне мировых тенденций. Газ и в Канаде дорог, и в Норвегии.KP580BE51 wrote: Это Юля говорила.
1. Варианты есть и с нефтеносными песками в Альберте. Только бензин из них добывать не многим легче, чем из асфальта. И гидраты, и неизведанные недра - это все пока фантазии куда бОльшие, чем то. что я предлагаю. Никто еще не научился с ними работать.KP580BE51 wrote: Есть еще в Африке очень серьезные месторождения, которые толком никто не заведовал. На дне Черного моря итд. Есть еще варианты с гадратами итд.
2. Это опять же путь спалить что-то невосстанавливаемое. А его стоит беречь. Кто знает, какие еще применения этому предложат будущие открытия.