Хорошая фантастика

[Иоп]

Всё равно это фантастика. Научная, социальная, но фантастика

Почитайте те рассказы, названия которых я привел выше

[T.A.N.]

..."Враг мой" ("Enemy mine") тоже интересен.

И фильм вроде хороший, только старый.
ух, сейчас посмотрел: Dennis Quaid - в главных ролях. Метнулся в библиотеку заказывать...

[Pantigalt]

никогда не пойму, как можно лукьяненовские поделки советовать в качестве качественной фантастики

+1.

Вроде читаешь его сначала интересно даже но вот чувствуется что человек пишет чисто за бабки и сюжеты выстраивает штангенциркулем.

[Olegus]

Меня пару лет назад пробило поискать современную русскоязычную читабельную фантастику. Поиски увенчались переменным успехом - в огромной куче того что есть , был найден Лазарчук и Дьяченки. Все подряд читать не рекомендую, а если выборочно, то у Лазарчука - Посмотри в глаза чудовищ и Все способные держат... а у Дьяченков - Армагеддом, Ведьмин век (?) и чего-то там про совесть. Ето конечно не считая тов. С.Витицкого
Также есть такой интересный-похожий-на-Пелевина Липскеров, но он похоже списалса судя по последним опусам, вот ранние штучки у него очень ничего были - Пространство Готлиба, 40 лет Чанчжоу, Родичи, хотя ето конечно не то что можно назвать фантастикой.

[T.A.N.]

Неужели Альфреда ван Вогта забыли http://en.wikipedia.org/wiki/A._E._van_Vogt. Хотя бы его рассказ "Чудовище"

[int21h]

Всё равно это фантастика. Научная, социальная, но фантастика

Почитайте те рассказы, названия которых я привел выше

Читал (почти всё). Все равно, Брэдбери - фантаст

[K(S)]

С некоторым изумлением обнаружил, что дело к третьей странице, а никто не упомянул Ларри Нивена.
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Niven

[KP580BE51]

С некоторым изумлением обнаружил, что дело к третьей странице, а никто не упомянул Ларри Нивена.
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Niven

Я хотел, но когда начался, Рей Бредбери, как-то расхотелось упоминать.

Еще можно упомянуть http://fan.lib.ru/s/shumil_p/

[pashkaN]

С некоторым изумлением обнаружил, что дело к третьей странице, а никто не упомянул Ларри Нивена.
хттп://ен.шикипедиа.орг/шики/ЛаррыНивен

Рискую быть закиданным помидорами, но я не понимаю за что Нивена ставят в список лучших фантастов. У него стиль просто ужасный (очень похоже на Vernon Vinge). Из всего что я смог прочитать понравилось только "Молот Люцифера" в соавторстве с Pournelle. Недавно с трудом прочитал до конца "Mote in God's Eye", написано очень плохо. Герои все как на подбор либо мерзкие злодеи, либо идеальные и скучные личности. Сюжет -- ничего особенного, не увлекает. И при этом этот роман один из его самых известных, наравне с Ringworld (к этой серии те же претензии).

[KP580BE51]

Рискую быть закиданным помидорами, но я не понимаю за что Нивена ставят в список лучших фантастов. У него стиль просто ужасный (очень похоже на Vernon Vinge). Из всего что я смог прочитать понравилось только "Молот Люцифера" в соавторстве с Pournelle. Недавно с трудом прочитал до конца "Mote in God's Eye", написано очень плохо. Герои все как на подбор либо мерзкие злодеи, либо идеальные и скучные личности. Сюжет -- ничего особенного, не увлекает. И при этом этот роман один из его самых известных, наравне с Ringworld (к этой серии те же претензии).

Он пишет в стиле научная фантастика. Если хотите просто чтиво, то читайте всяких Поттеров и прочих с гномами и колдунами.

[K(S)]

С некоторым изумлением обнаружил, что дело к третьей странице, а никто не упомянул Ларри Нивена.
хттп://ен.шикипедиа.орг/шики/ЛаррыНивен

Рискую быть закиданным помидорами, но я не понимаю за что Нивена ставят в список лучших фантастов. У него стиль просто ужасный (очень похоже на Vernon Vinge). Из всего что я смог прочитать понравилось только "Молот Люцифера" в соавторстве с Pournelle. Недавно с трудом прочитал до конца "Mote in God's Eye", написано очень плохо. Герои все как на подбор либо мерзкие злодеи, либо идеальные и скучные личности. Сюжет -- ничего особенного, не увлекает. И при этом этот роман один из его самых известных, наравне с Ringworld (к этой серии те же претензии).

(внимательно прочитав этот текст, и еще внимательнее перечитав список любимых) Мне кажется, Вам лучше изменить в Вашем первоначальном вопросе "фантастику" на "фентези". Нивен - это и есть "продуманная, интересная и красиво написанная, не просто беготня с бластерами", но фантастика, а не фентези.

[pashkaN]

(внимательно прочитав этот текст, и еще внимательнее перечитав список любимых) Мне кажется, Вам лучше изменить в Вашем первоначальном вопросе "фантастику" на "фентези". Нивен - это и есть "продуманная, интересная и красиво написанная, не просто беготня с бластерами", но фантастика, а не фентези.

Почему? Из моего первоначального списка (P.F. Hamilton, Wilson, Simmons, Lem, Asimov, Herbert, Heinlein, Clarke) никто не пишет "фентези", а самую что ни на есть классическую sci-fi. Причем пишут очень качественно. Нивен (имхо!) не дотягивает. При чем тут фентези?

[K(S)]

(внимательно прочитав этот текст, и еще внимательнее перечитав список любимых) Мне кажется, Вам лучше изменить в Вашем первоначальном вопросе "фантастику" на "фентези". Нивен - это и есть "продуманная, интересная и красиво написанная, не просто беготня с бластерами", но фантастика, а не фентези.

Почему? Из моего первоначального списка (P.F. Hamilton, Wilson, Simmons, Lem, Asimov, Herbert, Heinlein, Clarke) никто не пишет "фентези", а самую что ни на есть классическую sci-fi. Причем пишут очень качественно. Нивен (имхо!) не дотягивает. При чем тут фентези?

Ну, "фентези" - это я в полемическом задоре загнул. Скорее, социально-философская фантастика, но не hardcore sci-fi Хотя, конечно, в каждой шутке есть доля шутки...

Вот из текста:
"Герои все как на подбор либо мерзкие злодеи, либо идеальные и скучные личности. " Мало того что я категорически с этим не согласен (no wonder ), это еще и говорит о том, что Вы читаете Нивена... как бы не за тем, в чем он непревзойденно силен. Не конструирование почти невообразимого, но тем не менее вполне реально возможного мира, а скорее социальные аспекты.

Вот из списка:
P.F. Hamilton, Wilson - не знаю их.
Lem, Asimov, Heinlein - все-таки скорее опять-таки социально-философская фантастика, чем hardcore scifi (даже мой персональный кумир Хайнлайн).
Simmons, Herbert - эти вообще, как мне кажется, настолько близки к фентези насколько это возможно без применения лошадей и магии.
Остается, пожалуй, как hardcore sci-fi один Кларк - да и он не без социально-философской поетики в некоторых вещах.

Ну а насчет того что Нивен "не дотягивает"... думаю, дело вкуса. С моей точки зрения, как строителю миров ему равных нет, не было, и не скоро еще будет. Психология, социальная философия для него, как мне кажется, вторичны - просто будучи нехалтурным писателем и умным человеком, он довольно хорошо представляет себе как реальные люди будут взаимодействовать с созданным им миром.

[K(S)]

Еще можно упомянуть http://fan.lib.ru/s/shumil_p/

Да, Шумил, на мой вкус, очень неплохо пишет. Хоть я вначале и шарахнулся, завидев драконов . Удивительно почему он не стал популярен.

[pampa]

В защиту Лукьяненко - мнение Бориса Стругацкого о нем
взяты из offline-интервью Бориса Стругацкого на сайте rusf.ru.

Q: А какие же романы Лукьяненко вы считаете лучше, чем «Лабиринт Отражений»?
A: Например, «Рыцари Сорока Островов». Или «Осенние визиты». Очень люблю ранние его рассказы: «Поезд в Теплый Край», «Фугу в мундире»... Лукьяненко – чрезвычайно талантливый человек. Но, к сожалению, он пишет в три раза быстрее (и в три раза больше), чем следовало бы. В этом он похож на Стивена Кинга (которого я тоже, впрочем, очень ценю, уважаю и люблю читать).

Q: Не кажется ли Вам, что большинство нынешних писателей, образно говоря, были чересчур сильно «стукнуты Стругацкими по голове». Все стремятся к рассмотрению вселенских проблем. Яркий пример Лукьяненко. Чудные, сильные сюжеты. Рассказы просто великолепны. А как роман или повесть, начинается жвачка. Причём из книги в книгу практически слово в слово.
A: Боюсь, Вы меня не убедили. Я имею по этому же поводу совершенно противоположное мнение. И ничего тут не поделаешь. Мне Лукьяненко НРАВИТСЯ, и никто (в принципе!) не сможет доказать мне, что он пишет плохо. Все оценочные суждения в литературе – субъективны.

P.S. Я не фанат Лукьяненко - просто коробит когда одного из лучших современных российских фантастов начинают ... сравнивать с дерьмом.

P.P.S.И не надо мне говорить что Бредбери и Стругацкие во сто раз лучше поэтому Лукьяненко не надо читать. Они лучше но я их уже прочитал. Что мне теперь делать? Перестать читать? Перечитывать по сто раз одно и тоже?
Поколения писателей сменились и надо искать лучшее из того что есть сейчас а не сравнивать с классиками прошлого. (Увы но и Стругацкие и Бредбери - уже по большей части прошлое)