Эпоха гражданской авиации завершается?

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 13 Aug 2006 12:50

Yvsobol wrote:Часто океанская зыбь (длинная волна, которую вроде и незаметно) создает некомфортное состояние для неподготовленного человека. А она в океяне присуствует почти всегда.
28.000 тонн ето примерно мой танкер, на котором я работал (он в реале был 30.000). Нас швыряло и в северной Атлантике и в южной так, что ползком переползали по коридорам. Идти было нереально.
Вот на Титанике наверное качка не особо чувствовалась.

Вот что я нашел: Уже сейчас, на супер-мупер крутом корабле, цены уже сопоставимы с самолетом. Если делать корабль который будет в первую очередь ориентирован на перевозку людей, то будет значительно дешевле

http://www.seat61.com/UnitedStates.htm

По размерам (к вопросу о качке), пассажирские корабли примерно теже что и супертанкеры.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hellespont_Fairfax
# Length: 380 m (1245 feet)
# Breadth: 68 m (223 feet)
# Depth: 34 m (112 feet)
# Draught: 24.5 m (80 feet)

http://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Mary_2
Length: 345 m (1,132 ft)
Beam: 41 m (135 ft) waterline, 45 m (147.5 ft) extreme (bridge wings)
Draft: 10 m (32 ft 10 in)
Height: 72 m (236.2 ft) keel to funnel (includes 17 passenger decks)

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 13 Aug 2006 15:42

Размеры, в данном случае, не показатель.
Важен - дедвейт (или водоизмещение). На обычных нынешних круизниках оно от 20.000 до 40.000 тонн. Их качает. И потом, если лайнер будет тупо ходить на линии, только ради пассажироперевозок, дабы максимально сократить время пехода, то он уже вряд ли будет отсиживаться в портах или делать "крюк" дабы избежать штормов (как ето делается сейчас). А зимой Атлантика штормит почти постоянно.
Короче, явно имеем дело разговора с теоретиком (не в обиду).
Сложно ето все.
Потом, если Вы думааете, что взорвать и потопить лайнер с 3.000 пассажирами на борту террористы не смогут, то Вы сильно ошибаетесь.
Такая цель намного проще, чем самолет.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 13 Aug 2006 16:04

Yvsobol wrote:Размеры, в данном случае, не показатель.
Важен - дедвейт (или водоизмещение). На обычных нынешних круизниках оно от 20.000 до 40.000 тонн. Их качает. И потом, если лайнер будет тупо ходить на линии, только ради пассажироперевозок, дабы максимально сократить время пехода, то он уже вряд ли будет отсиживаться в портах или делать "крюк" дабы избежать штормов (как ето делается сейчас). А зимой Атлантика штормит почти постоянно.
Короче, явно имеем дело разговора с теоретиком (не в обиду).

Разумеется я теоретик. Но вот что написано:

Queen_Mary_2
Tonnage: 151,400 gross tons
Hellespont
# Gross: 234006

Тоесть конечно танкер будет тяжелее в любом случае. Но и пассажирское судно не такое легкое. Плюс у пассажирского судна могут быть системы активного подавления качки.

Сложно ето все.
Потом, если Вы думааете, что взорвать и потопить лайнер с 3.000 пассажирами на борту террористы не смогут, то Вы сильно ошибаетесь.
Такая цель намного проще, чем самолет.

Чем проще? У судна есть переборки, шлюпки итд. Чтобы взорвать судно, нужно несколько бомб, и достаточно больших. А самолет даже при сравнительно слабом врыве разваливается в воздухе.

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 13 Aug 2006 16:11

Чем проще? У судна есть переборки, шлюпки итд. Чтобы взорвать судно, нужно несколько бомб, и достаточно больших. А самолет даже при сравнительно слабом врыве разваливается в воздухе.

Вот ето я на Форуме говорить не буду.
Могу скзать только одно, в свое время мы (мяханики) как то в полушутку обсуждали что мы можем спрятать в машинном отделение. Пришли к выводу, что пару танков точно...в легкую. Про какую нибудь ядреную бомбочку даже не смешно.

А на такой "дуре" такого размера можно практически незаметно спрятать пару батарей ПВО.
ЗЫ;
Таких больших лайнеров очень мало. Они очень дорогие и фактически не выгодны. Для них нужны специальные терминалы, глубины на пдходе, обслуживание и т.д. Дорого очень.
Пока с самолетами конкурировать им нереально.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 13 Aug 2006 16:45

Yvsobol wrote:
Чем проще? У судна есть переборки, шлюпки итд. Чтобы взорвать судно, нужно несколько бомб, и достаточно больших. А самолет даже при сравнительно слабом врыве разваливается в воздухе.

Вот ето я на Форуме говорить не буду.
Могу скзать только одно, в свое время мы (мяханики) как то в полушутку обсуждали что мы можем спрятать в машинном отделение. Пришли к выводу, что пару танков точно...в легкую. Про какую нибудь ядреную бомбочку даже не смешно.
А на такой "дуре" такого размера можно практически незаметно спрятать пару батарей ПВО.

Разумеется. Но это не реально пронести через таможню. Тоесть что имеем - чтобы уничтожить самолет, достаточного того, что можно пронести в заднице. А чтобы уничтожить корабль (причем не самый большой) нужно несколько больших чемоданов со взрывчаткой и доступ туда, куда у обычного пассажира доступа нет.

ЗЫ;
Таких больших лайнеров очень мало. Они очень дорогие и фактически не выгодны. Для них нужны специальные терминалы, глубины на пдходе, обслуживание и т.д. Дорого очень.
Пока с самолетами конкурировать им нереально.

Пока у них цена билета близкая к самолетной. Хотя они делались не для перевозок. Самолеты тоже не выгодны - для них нужны аэродромы, глиссады без небоскребов по дороге, специальное обслуживание. А по сути дела, оборудовать порт в США и порт в Европе и можно возить. Можно даже увеличить осадку - маршрут один, глубины известны.

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 13 Aug 2006 16:52

Разумеется. Но это не реально пронести через таможню. Тоесть что имеем - чтобы уничтожить самолет, достаточного того, что можно пронести в заднице. А чтобы уничтожить корабль (причем не самый большой) нужно несколько больших чемоданов со взрывчаткой и доступ туда, куда у обычного пассажира доступа нет.

После такого пассажа мне становится неинтересно дальше вести разговор. Ну не серьезный ето разговор. Вы просто не в курсе.
Помимо пассажиров, на судне есть еще команда, на судно в порту заходят и выходят сотни человек обслуги. Пронести можно все что угодно и никакая таможня на свете ничего не найдет. А спрятать подавно. А взорвать можно с дистанции. Вариантов при нынешней технике - море. Вы в морском порту когда нибудь были вобще?
Пронесут что угодно и никто из пассжиров ничего и знать не будет.
Поетому сейчас на ети меры тратяться сотни миллионов долларов и задействованы огромные силы.
А в случае, если будут регулятные пассажирские перевозки через Атлантику (массовые) - расходы только на одну безопасность увеличатся на порядок.
Но етого (регулярных перевозок) в bлижйшее время не будет.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 13 Aug 2006 17:09

Yvsobol wrote:
Разумеется. Но это не реально пронести через таможню. Тоесть что имеем - чтобы уничтожить самолет, достаточного того, что можно пронести в заднице. А чтобы уничтожить корабль (причем не самый большой) нужно несколько больших чемоданов со взрывчаткой и доступ туда, куда у обычного пассажира доступа нет.

После такого пассажа мне становится неинтересно дальше вести разговор. Ну не серьезный ето разговор. Вы просто не в курсе.
Помимо пассажиров, на судне есть еще команда, на судно в порту заходят и выходят сотни человек обслуги.

На борту самолета есть еще пилот, и стюардессы, и куча обслуги там колеса меняет итд.

Пронести можно все что угодно и никакая таможня на свете ничего не найдет. А спрятать подавно. А взорвать можно с дистанции. Вариантов при нынешней технике - море. Вы в морском порту когда нибудь были вобще?

Не пустила проходная.

А что, можно вот так придти в порт и поплыть куда угодно? Как нелегальные эмигранты до этого не додумались. :pain1:

Пронесут что угодно и никто из пассжиров ничего и знать не будет.
Поетому сейчас на ети меры тратяться сотни миллионов долларов и задействованы огромные силы.
А в случае, если будут регулятные пассажирские перевозки через Атлантику (массовые) - расходы только на одну безопасность увеличатся на порядок.
Но етого (регулярных перевозок) в bлижйшее время не будет.

Расходы на безопасность теже что сейчас на самолетах. Только еще проще: смысла перетряхивать все вещи в поисках данамитной шашки нет - все равно ей корабль не взорвеш.

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 13 Aug 2006 17:16

Немного отойду в сторону и расскажу о кое каких своих впечтлениях.
Несмотря на то, что США после 9/11 реально взялось за ум и начала наводить порядок в своих морских портах (терминалах) на предмет безопасности, все равно еще куча проблем.
Вот год назад я ездил в [... Гмм... Подумал я, подумал, Соболь, да и решил это от греха подальше отмодерировать ...]
Я ездил на суда в Портлемнд (Мейн) там строгий контроль и досмотр. В Делавере хороший контроль.
В Бостоне - хороший контроль.
Вот и думай псоле етого. Работать им еще и работать.

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 13 Aug 2006 17:19

А что, можно вот так придти в порт и поплыть куда угодно? Как нелегальные эмигранты до этого не додумались

Вы никогда не слышали про тысячи нелегалов в контейнерах и в трюмах судов, попавших в США? :pain1:

Ндда, тут помочь не могу. Сам знаю нескольких таких в США, которые так сюда и попали.
ТВ что ли посмотрите иногда местное.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 13 Aug 2006 17:28

Yvsobol wrote:
А что, можно вот так придти в порт и поплыть куда угодно? Как нелегальные эмигранты до этого не додумались

Вы никогда не слышали про тысячи нелегалов в контейнерах и в трюмах судов, попавших в США?
Ндда, тут помочь не могу. Сам знаю нескольких таких в США, которые так сюда и попали.
ТВ что ли посмотрите иногда местное.

Вы уже написали что отношение к безопасности меняется.

Вот другое интересно, в море следят за кораблями как за самолетами (спутник или еще как)? К примеру если вы капитана отправите на корм рыбам, а сами займетесь пиратством, то через сколько времени вас поймают?

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 13 Aug 2006 17:34

KP580BE51 wrote:
Yvsobol wrote:
А что, можно вот так придти в порт и поплыть куда угодно? Как нелегальные эмигранты до этого не додумались

Вы никогда не слышали про тысячи нелегалов в контейнерах и в трюмах судов, попавших в США?
Ндда, тут помочь не могу. Сам знаю нескольких таких в США, которые так сюда и попали.
ТВ что ли посмотрите иногда местное.

Вы уже написали что отношение к безопасности меняется.

Вот другое интересно, в море следят за кораблями как за самолетами (спутник или еще как)? К примеру если вы капитана отправите на корм рыбам, а сами займетесь пиратством, то через сколько времени вас поймают?

Меняется, но все равно еще такие случаи случаются.
Не следят постоянно, но могут найти судно в любой момент. Все суда по Конвенциям сейчас оборудованы спутниковыми системами, всякими там Фуруно и т.д. Все через спутник. Даже связь сейчас с судном обычным имейлом в любой точке океяна.
Можно конечно полностью все отрубить, но тогда самому тоже надо как то "определятся" в океяне. Да и все равно засекут через спутник. Номера машин читают, а тут - судно.
Американская Кост Гвард и Нави, кроме того, наиболее потенциально опасные суда "ведут" во всем мире. Во всяком случае они так говорят.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 13 Aug 2006 17:44

Yvsobol wrote:Меняется, но все равно еще такие случаи случаются.
Не следят постоянно, но могут найти судно в любой момент. Все суда по Конвенциям сейчас оборудованы спутниковыми системами, всякими там Фуруно и т.д. Все через спутник. Даже связь сейчас с судном обычным имейлом в любой точке океяна.

Меня когда-то звали делать железку, типа модема, чтобы на прямую передавать файлы между двумя кораблями. Если оно все так через спутник, то зачем оно такое надо? (о супер скоростях речь не шла)

Можно конечно полностью все отрубить, но тогда самому тоже надо как то "определятся" в океяне.

GPS? Штука пассивная.

Да и все равно засекут через спутник. Номера машин читают, а тут - судно.

Номера машин не читают, и кроме того спутник так просто полететь и сфотографировать корабль не может. К томуже можно замаскироваться под другое судно, бутафорию навесить.

Американская Кост Гвард и Нави, кроме того, наиболее потенциально опасные суда "ведут" во всем мире. Во всяком случае они так говорят.

Но всеже если судно не потенциальн опасное, обычные рыбаки, насколько реально взять его на абордаж, рыбу украсть, судно потопить? И вообще, пиратство на море, в промышленных масштабах (не еденичные случаи) сейчас есть?

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 13 Aug 2006 17:59

Пиратство, ето - бич!!! Да, в основном на Юго-Востоке. Все вокруг Малайзии, Индонезии, Таиланда и т.д и Африка.
Вот, почитайте:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4350881.stm
А здесь несколько статей про безопасность и разные там меры.
http://www.shiptalk.com/newsletter_isps ... l#security

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 13 Aug 2006 18:12

Yvsobol wrote:Пиратство, ето - бич!!! Да, в основном на Юго-Востоке. Все вокруг Малайзии, Индонезии, Таиланда и т.д и Африка.
Вот, почитайте:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4350881.stm
А здесь несколько статей про безопасность и разные там меры.
http://www.shiptalk.com/newsletter_isps ... l#security

Крута! Нужна лодка с подвесным мотором и можно начинать!.

А "бунт на корабле"? Не было идеи пустить капитана на корм рыбам, а самим занятся пиратсвом?

Я как-то с моряком в самолете летел, так он говорил, что в море он всяких там кракенов не видел, зато говорил что "странное" на море наблюдается часто. Всякие там огни, итд. Что-то такое было?

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 13 Aug 2006 18:20

Я как-то с моряком в самолете летел, так он говорил, что в море он всяких там кракенов не видел, зато говорил что "странное" на море наблюдается часто. Всякие там огни, итд. Что-то такое было?

Рыбаки наверное было. Они могут в океянах по году болтаться. Там и не такое привидится! :mrgreen:

Крышу рвать обычно начинает после 3-х месяцев. Поетому сейчас максимально сократили (по Конвенциям) контракты для моряков (торговых) и перешли на систему 4 месяца (иногда 5) +/- 1 месяц.

Привет

Эпоха гражданской авиации завершается?

Цель таких мер безопасности вернуть людей на корабли/поезда.