tunafish wrote:Не всем приятно, чтобы в школе говорили, что педерасты - это вариант нормы социального поведения. Для меня лучшим вариантом было посветить это время проповедованию любви к ближнему.
Вэлл, при всей моей нелюбви к вышеозначенным педерастам, я ничего против них не имею, потому, видимо что не боюсь их. А вот вьюноши с горящими глазами готовые жечь и взрывать ради "любви к ближнему" в соответствии с вбитой в них религиозной догмой вызывают у меня неприятных холодок по спине...
Может быть Вам переехать в Иран? И педерастов там вешают и с преподаванием "любви к ближнему" там в медресе все хорошо обстоит...
tunafish wrote:Не всем приятно, чтобы в школе говорили, что педерасты - это вариант нормы социального поведения. Для меня лучшим вариантом было посветить это время проповедованию любви к ближнему.
Вэлл, при всей моей нелюбви к вышеозначенным педерастам, я ничего против них не имею, потому, видимо что не боюсь их. А вот вьюноши с горящими глазами готовые жечь и взрывать ради "любви к ближнему" в соответствии с вбитой в них религиозной догмой вызывают у меня неприятных холодок по спине... Может быть Вам переехать в Иран? И педерастов там вешают и с преподаванием "любви к ближнему" там в медресе все хорошо обстоит...
Ну я решу, где мне жить, сам. А во вторых к насилию я не призывал и скажу вам более, что не имею к этим людям никаких притензий и никаких гонений не хочу и не поддерживаю. Однако разговоры об этом как о варианте нормы, в рамках якобы свободного общества, не считаю полезными для детей и подростков. На этом тему закроем. Речь не об этом
Felicie wrote: Посколько я занимаюсь вопросами философии науки, то могу сказать, что с точки зрения принятых критериев научности, дарвинизм не тянет на научную теорию.
Если Вы действительно занимаетесь этим - то должны знать что никаких сколь-нибудь однозначных критериев не существует. Существующие неоднозначны и могут трактоваться по-разному...
Единственный по-настоящему действенный критерий - общепринятость теории т.н. "мировым научным сообществом"... Неформализуемо и зачастую невербально это - научные методы.
Alexander Filatenkov wrote:Без теории Дарвина нелзиа пониат базових клинических конзепзии например усточивост к антибиотикам. Ето рутина и работает и в експерименте.
Всиа молец биологиа и клонирование генов исползует селекзиу рутинно.
tunafish wrote: А В-третьих, что есть "наука"? Систематизация мыслей и наблюдений, с попыткой выстроить логические цепочки. Если на минуту представить, что некоторых логических цепочек мы выстроить не в состоянии из-за примитивности своей или отсутствия знаний, то смотреть на некоторые вещи становится легче и одновременно возникает терпимость к другому мнению. Помните была такая теория происхождения вселенной, якобы случайным выбросом подходящих условий из длинного ряда неудач. Тоже "научная".
Есть четкие общепринятые критерии определения научности теории. Если вы изучали философию науки в университете/институте, то должны об этом знать.
И они написаны металлом по камню. Помнте кино - К-PAX когда он приходит в "планетарий" и все представляются как доктор такой-то и такой-то. Какова была его реакция. Чего-то мы просто не можем объяснить - вот и все.
tunafish wrote: А В-третьих, что есть "наука"? Систематизация мыслей и наблюдений, с попыткой выстроить логические цепочки. Если на минуту представить, что некоторых логических цепочек мы выстроить не в состоянии из-за примитивности своей или отсутствия знаний, то смотреть на некоторые вещи становится легче и одновременно возникает терпимость к другому мнению. Помните была такая теория происхождения вселенной, якобы случайным выбросом подходящих условий из длинного ряда неудач. Тоже "научная". Однако все современные законы физики просто отрицают даже возможности существование другой вселенной, чем рубит теорию на корне. А если посмотреть на существующие константы, из-за которых все, что мы имеем, имеет место быть, то вероятность такой случайности... ну сами понимаете. Просто признать ИД - это так сложно!!!
Основное отличие ИД от науки вот в чем.
научный подход:
Сегодня: "Мы не знаем, каким образом образовался X. Пользуясь общепринятой, сработавшей во многих прошлых случаях теорией, мы предполагаем, что он как-то развился в ходе эволюции". Через 10 лет: "А не мог ли Х эволюционировать из Y через пока неизвестные переходные стадии Z и ZZ?" Через 20 лет: "Палеонтологи устроили раскопки в Сибири и нашли в слое, соответствующем эпохе между X и Y, останки животного в переходной форме Z". Через 30 лет: "Мы считаем, что Х образовался так-то и так-то"
.
Нет у них преходных форм, ни один новый вид за это время не образовался итд итп.
Alexander Filatenkov wrote:Без теории Дарвина нелзиа пониат базових клинических конзепзии например усточивост к антибиотикам. Ето рутина и работает и в експерименте.
Всиа молец биологиа и клонирование генов исползует селекзиу рутинно.
Причем только здесь теория Дарвина?
Притом, что у нас нет миллинов лет чтобы продемонстрировать работу естественного отбора и образование новых видов на слонах. На бактериях же запросто, но Вам ведь нужно пощупать именно слона, чтобы убедится, верно?
То, что современная физика чего-то не понимает, это не значит, что этого чего-то нет.
Работает в обе стороны.
Сегодня: "Мы не знаем, каким образом образовался X. Пользуясь общепринятой, сработавшей во многих прошлых случаях теорией, мы предполагаем, что он как-то развился в ходе эволюции". Через 10 лет: "А не мог ли Х эволюционировать из Y через пока неизвестные переходные стадии Z и ZZ?" Через 20 лет: "Палеонтологи устроили раскопки в Сибири и нашли в слое, соответствующем эпохе между X и Y, останки животного в переходной форме Z". Через 30 лет: "Мы считаем, что Х образовался так-то и так-то"
Ходил по музею авиации и космоса. Знаете, сколько там переходных форм?
Alexander Filatenkov wrote:Без теории Дарвина нелзиа пониат базових клинических конзепзии например усточивост к антибиотикам. Ето рутина и работает и в експерименте.
Всиа молец биологиа и клонирование генов исползует селекзиу рутинно.
Причем только здесь теория Дарвина?
Притом, что у нас нет миллинов лет чтобы продемонстрировать работу естественного отбора и образование новых видов на слонах. На бактериях же запросто, но Вам ведь нужно пощупать именно слона, чтобы убедится, верно?
Во-первых, про миллионы лет - это сложно слегка. Бабка надвое сказала?
А про бактерий - где-то из сальмонеллы получилась E. coli? Не слышал, не слышал...приобретение устойчивости к антибиотикам к происхождению видов не имеет никакого отношения.
Sergey___K wrote:Ходил по музею авиации и космоса. Знаете, сколько там переходных форм?
А Вы знаете почему? Потому что инженеры двигались методом проб и ошибок, к счастью человеческий разум способен предвидеть и отбросить заведомо ложные решения, поэтому -то разработака космических кораблей заняла десятки а не десятки миллионов лет. Если разнообразие живой природы это продукт работы разума, выходит этот разум гораздо тупее инженеров NASA?
Alexander Filatenkov wrote:Без теории Дарвина нелзиа пониат базових клинических конзепзии например усточивост к антибиотикам. Ето рутина и работает и в експерименте.
Всиа молец биологиа и клонирование генов исползует селекзиу рутинно.
Причем только здесь теория Дарвина?
Притом, что у нас нет миллинов лет чтобы продемонстрировать работу естественного отбора и образование новых видов на слонах. На бактериях же запросто, но Вам ведь нужно пощупать именно слона, чтобы убедится, верно?
Во-первых, про миллионы лет - это сложно слегка. Бабка надвое сказала? А про бактерий - где-то из сальмонеллы получилась E. coli? Не слышал, не слышал...приобретение устойчивости к антибиотикам к происхождению видов не имеет никакого отношения.
Забавно. то есть разница между человеком и шимпанзе в полтора процента генов это очень много по Вашему, а разница между двумя штаммами бактерий произошедших от одной и той же базовой формы, скажем в три процента это не считается. Ну правильно! Бактерии-то маленькие! LOL.
