59,054,087 человек

tarantula · Post by **tarantula** » 08 Nov 2004 21:00

Кончайте пропаганду. Никакой там не социализм. Там капитализм, при котором снимают дофига налогов. Социальное перераспределение прибыли не есть социализм. Социализм, по определению, есть советская власть плюс еще какая-то фигня.Как показал опыт, вот эта "какая-то фигня" - совсем необязательна.
Тот строй, что у Шведов зовут социализмом аллегорически, как показатель негативного (и позитивного, наверное) что случается при социалистическом распределении.

Вы, наверное, про Ленинский социализм, про собственность на средства производства? Так после были Каутский и Соц Интернационал. Идеи социализма сильно эволюционировали еще 70 лет назад, но Вы это пропустили. Многие европейские страны - вполне социалистические по нынешнему подходу. Да и партии там правят (или правили) социалистические. То что вы меряете социализм мерками 1917 года - Ваши проблемы.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 08 Nov 2004 22:25

Sergey___K wrote:Кончайте пропаганду. Никакой там не социализм. Там капитализм, при котором снимают дофига налогов.

Хмм... А когда люди тут на форуме пишут - "я голосую за республиканцев, потому что демократы хотят устроить в Америке социализм" - это они, выходит, несколько преувеличивают? :roll:

MaxSt.

tarantula · Post by **tarantula** » 08 Nov 2004 22:36

Возаращаясь к теме topic-а, интересная ссылка по донорским и дотационным регионам (в федеральном смысле): http://bigpicture.typepad.com/writing/2004/11/red_states_feed.html

This fascinating study shows exactly which states benefit from federal tax and spending policies, and which states foot the bill.

Surprisingly, the "value conscious" Red States -- you know, the folks preaching independence and self reliance -- are the biggest hogs at the federal trough.

Что называется: "И в церковь ходим но и Халяву любим" :mrgreen:

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 08 Nov 2004 22:40

Блин, не могу нифига запостить. Полчаса мурыжит, сообщение "Can't insert word" все. Я уже полчаса пытаюсь.

machineHead · Post by **machineHead** » 08 Nov 2004 22:56

Gabo wrote:После длительного сдвига влево, вызванного "успехами" социализма в СССР, пошел естественный сдвиг в право. Как выглядит лицо социализма все увидели.

Неправильно расставлены кавычки. Должно быть:
вызванного успехами "социализма" в СССР - определённые успехи у СССР были, а социализма как раз не было.

А истинное лицо - это Швеция и т.п. (см. выше)

Gabo wrote:И не надо переоценивать способности СМИ в промызке мозгов - нельзя обманывать всех долго.

Зачем обманывать? :pain1:

Обман - это грубо. Настоящая промывка мозгов основана на одностороннем и тенденциозном освещении фактов, после которой у обывателей вырабатываются устойчивые рефлексы.
Классический пример: "понизил налоги хороший, повысил - плохой".

Или ещё более классический - "наших бьют". При этом никогда не уточняется, а нужно ли было нашим быть в том месте, где их побили.

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 08 Nov 2004 23:28

С точностью до наоборот. Вы как раз дали главный, если не единственный признак социализма - социальное перераспределение прибыли

Щас. Как же. Социальное перераспределение есть везде. А социализм - нет. Главным является то, кто хозяин. А не то, каково пособие.

пропаганды от юриста-недоучки начитались. Да и ту перековеркали.

А-то я не знаю,

ничего я не коверкал, то была не цитата, а творческое отображение, показывающая незначительность той фигни в деле социализма. И красные кхмеры со мной в этом вопросе согласны.

А вот непропагандистское определение Бердяева: "социализм - это справедливый капитализм"

Это уже просто идеалистический оксиморон.

Конечно быть на втором месте по UN human development index - негатив

А мы посмотрим, сколько у них это еще продлится. Мое пролетарское сознание мне подсказывает, что когда все потребляют, а работают не все, то это некузяво.

Вы, наверное, про Ленинский социализм, про собственность на средства производства? Так после были Каутский и Соц Интернационал

У меня нет никакого желания разбираться в оттенках ... м-м-м социализма.

Code: Select all

Branches of Socialism
Since the 19th century, socialist ideas have developed and separated into many different streams. Notable ideologies that have been referred to using the label "socialism" are:
 
African socialism 
Anarchism, especially Libertarian socialism 
Anarcho-syndicalism 
Arab socialism 
Christian socialism 
Communism 
Democratic socialism 
International socialism 
Marxism 
Syndicalism 
Utopian socialism
The socio-political or intellectual movements basing themselves in the Marxist-Socialist tradition can generally be further divided into:
 
Albanianism 
Castroism 
Council communism 
Juche 
Left communism 
Leninism 
Maoism 
Marxist humanism 
Socialism with a human face 
Stalinism 
Trotskyism 
Situationism

http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism
Не один из перечисленного не вызывает у меня энтузиазма.

То что вы меряете социализм мерками 1917 года - Ваши проблемы.

То, что вас 1917 год ничему не научил, не проблема. Еще научит.

hooch · Post by **hooch** » 09 Nov 2004 00:45

Sergey___K wrote:
С точностью до наоборот. Вы как раз дали главный, если не единственный признак социализма - социальное перераспределение прибыли
Щас. Как же. Социальное перераспределение есть везде. А социализм - нет. Главным является то, кто хозяин. А не то, каково пособие.

.

ИМХО вы путатете с коммунизмом. "социальное перераспределение" есть во многих странах, только в США оно не явлется приоритетным, поэтому на улицах полно бомжей, поэтому 40 миллионов без медицинской страховки и т..д.

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 09 Nov 2004 01:05

ИМХО вы путатете с коммунизмом. "социальное перераспределение"

Ничего я не путаю. Определение очень простое. Все где "private or corporate ownership of capital goods by investments that are determined by private decision rather than by state-control, and by prices, production, and the distribution of goods that are determined mainly by competition in a free market" - не социализм. Точка.

Н-ский · Post by **Н-ский** » 09 Nov 2004 02:26

machineHead wrote:Конечно быть на втором месте по UN human development index - негатив

Ну это, цифры то цифрами, однако список ИМХО странно выглядит. Ирландия лучше Швейцарии и Сингапура?

Гонконг лучше Сингапура?

Ха-ха

Опять же, нет корреляции между "социальной защищенностью" и позицией в списке. Дания, Финляндия, Австрия, Германия - ниже США.

machineHead · Post by **machineHead** » 09 Nov 2004 14:49

machineHead · Post by **machineHead** » 09 Nov 2004 14:55

Блин, замучился постить. Выдаёт ошибку, а потом оказывается, что всё прошло с первого раза.

machineHead · Post by **machineHead** » 09 Nov 2004 15:00

Н-ский wrote:
machineHead wrote:Конечно быть на втором месте по UN human development index - негатив

Ну это, цифры то цифрами, однако список ИМХО странно выглядит. Ирландия лучше Швейцарии и Сингапура? Гонконг лучше Сингапура? Ха-ха

Ирландия и Швейцария там рядом -т.е. разница непринципиальна.
А Гонконг, между прочим, чемпион по миллиардерам на душу населения (Там их 14 !)

Так что вряд ли стоит так уж удивляться. Если же у Вас есть серьёзные основания опровргнуть эти данные, приведите, и мы их обсудим.

Н-ский wrote:Опять же, нет корреляции между "социальной защищенностью" и позицией в списке. Дания, Финляндия, Австрия, Германия - ниже США.

Как это нет? По "чистому" GDP Штаты были бы выше всех тех, кто сейчас впереди них.

sergeika · Post by **sergeika** » 10 Nov 2004 06:49

Интересная таблица. Эстония, Литва и Латвия обошли Россию. А за Россией идет Беларусь. Я примерно так себе и представлял. А Бурунди на 173-м месте. Эх-х... а я их так в детстве уважал! Они почтовые марки очень красивые выпускали.

DmTs · Post by **DmTs** » 10 Nov 2004 14:22

sergeika wrote: А Бурунди на 173-м месте. Эх-х... а я их так в детстве уважал! Они почтовые марки очень красивые выпускали.

Точно!

machineHead · Post by **machineHead** » 10 Nov 2004 14:44

Sergey___K wrote:
С точностью до наоборот. Вы как раз дали главный, если не единственный признак социализма - социальное перераспределение прибыли
Щас. Как же. Социальное перераспределение есть везде. А социализм - нет. Главным является то, кто хозяин. А не то, каково пособие.

Хозяин - это тот, кто денежками рапоряжается. Если общество распоряжается прибылью (или её частью), значит, оно и хозяин (хотя бы частично, соотвественно)

Sergey___K wrote:
пропаганды от юриста-недоучки начитались. Да и ту перековеркали.
А-то я не знаю, ничего я не коверкал, то была не цитата, а творческое отображение, показывающая незначительность той фигни в деле социализма. И красные кхмеры со мной в этом вопросе согласны.

Видите ли, Сергей, если обсуждать разные эктремистские режимы, можно надёргать примеров с любой идеологией и любой экономической системой. Но они только уводят от сути.
Что касается Ульяновской цитаты, то Вы её "отобразили" совершенно неверно. Напомню, что она вовсе не о "социализме" была.

Sergey___K wrote:
А вот непропагандистское определение Бердяева: "социализм - это справедливый капитализм"
Это уже просто идеалистический оксиморон.

Бердяев - оксиморон??? :pain1:

Sergey___K wrote:
Конечно быть на втором месте по UN human development index - негатив

А мы посмотрим, сколько у них это еще продлится. Мое пролетарское сознание мне подсказывает, что когда все потребляют, а работают не все, то это некузяво.

А Вы для начала посмотрите, сколько это уже длится.