про Ирак

MaxSt · Post by **MaxSt** » 26 Sep 2004 18:28

machineHead wrote:Например: если преположить, что Буш действительно такой недалёкий, каким его многие с читают, почему тогда не преположить, чо он и правда поверил в наличие ОМП у Ирака? И говорил чистую правду (как он думал) 19 марта 2003 г.?

Вспоминается по этому поводу диалог O'Reilly и Мура:

MOORE: Oh, he lied to the nation, Bill...

O'REILLY: It wasn’t a lie.

MOORE: He did not tell the truth, what do you call that?

O'REILLY: I call that bad information, acting on bad information; not a lie.

MOORE: A seven year old can get away with that… “Mom and Dad it was just bad information…”

Но дело не в этом. Дело в том, что Буш говорит, что и без WMD он бы войну начал. То есть он открыто признает, что это не было основной причиной.

MaxSt.

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 26 Sep 2004 18:32

sergey812 wrote:Я имел в виду следующее. Американский контроль над иракской нефтью не даст возможности беспредельно расти мировым ценам на нефть. Ведь всегда можно попросить проамериканский Ирак...

С чего ето вдруг Ирак со временем станет более проамериканским, чем сейчас?
В связи с выводом американских войск любовь проснется?
Проси - не проси, результат нулевой пока..

Dmitry Lee · Post by **Dmitry Lee** » 26 Sep 2004 18:48

sergey812 wrote:Война во Въетнаме - это политика, противостояние идеологий. И хорошо, что Советский Союз не стал посылать туда солдат воевать.

Ну это вы погорячились. Половина летного состава авиации ПВО через Въетнам прошла, плюс советники, плюс расчеты пусковых, матросиков на кораблях типа Ак.Келдыш что там паслись непрерывно даже и считать не будем.

thinker · Post by **thinker** » 26 Sep 2004 19:31

MaxSt wrote:O'REILLY: It wasn’t a lie.

MOORE: He did not tell the truth, what do you call that?

O'REILLY: I call that bad information, acting on bad information; not a lie.

MOORE: A seven year old can get away with that… “Mom and Dad it was just bad information…”

Но дело не в этом. Дело в том, что Буш говорит, что и без WMD он бы войну начал. То есть он открыто признает, что это не было основной причиной.

Да, это так. Потому что без Садама мир безопаснее чем с ним. Безопаснее прежде всего для Америки.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 26 Sep 2004 20:06

thinker wrote:без Садама мир безопаснее чем с ним.

Где-то я уже слышал эту фразу...

А мне будет безопаснее, если у меня будет бронированный Мерседес и отряд из двадцати телохранителей. So what? Is it worth it?

MaxSt.

thinker · Post by **thinker** » 26 Sep 2004 20:17

MaxSt wrote:
thinker wrote:без Садама мир безопаснее чем с ним.

Где-то я уже слышал эту фразу...

А мне будет безопаснее, если у меня будет бронированный Мерседес и отряд из двадцати телохранителей. So what? Is it worth it?

It's up to you.
Вот мне например на траке безопаснее ездить. Я его и купил вместо маленького седана.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 26 Sep 2004 20:33

А бронежилет купили? Так, на всякий случай.

MaxSt.

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 26 Sep 2004 20:37

thinker wrote:Да, это так. Потому что без Садама мир безопаснее чем с ним. Безопаснее прежде всего для Америки.

А если подумать?
Лучше иметь одного, хорошо известного врага с вырваным жалом под контролем, повадки которого хорошо известны и контролируются, чем на его место придет неизвестность. А свято место пусто не бывает...
С такой политикой, пока существуют люди за пределами Америки, у нее всегда будут враги... Всех не перестреляете! :umnik1:

(Просто констатация факта :pain1:

). Причину надо искоренять, причину...

(из регулярного периодического выступления по заклеймлению американского империализма) :mrgreen:

thinker · Post by **thinker** » 26 Sep 2004 23:41

A. Fig Lee wrote:Лучше иметь одного, хорошо известного врага с вырваным жалом под контролем, повадки которого хорошо известны и контролируются, чем на его место придет неизвестность.

Ага, и талибан до 9/11 тоже "хорошо" контролировался. И Ирак тоже "хорошо" контролировался...

А лучший вид защиты - нападение и демонстрация силы, что и делает Буш. Чтоб другим врагам был урок. :umnik1:

Чтоб они там поглубже в норы и землянки зарывались, как Садам сделал, а не в открытую скупали ядерные технологии у других, враждебных Америке, стран.

A. Fig Lee wrote:А свято место пусто не бывает...
С такой политикой, пока существуют люди за пределами Америки, у нее всегда будут враги...

У сильного всегда есть враги. :umnik1:

То бишь, слабые и завидующие его силе. А каким Вы себе представляли сильного? Большого, доброго, пушистого, с большими голубыми глазами, которые бы всем нравились. :gen1:

Таких сильных не бывает. :nono#:

История цивилизации это тоже подтверждает.

A. Fig Lee wrote:Всех не перестреляете!

Не всех, а только врагов.

A. Fig Lee wrote:Причину надо искоренять, причину...

Причина, по которой погибли 3000 человек на 9/11, мне не так важна. Куда важнее чтоб этого не повторилось. То есть, превентивные удары.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 27 Sep 2004 00:02

Так вы не ответили на мой вопрос, thinker - вы уже прикупили бронежилет или деньги экономите?
Ведь очевидно, что с бронежилетом безопаснее жить, чем без него.

MaxSt.

SK1901 · Post by **SK1901** » 27 Sep 2004 00:58

У сильного всегда есть враги. То бишь, слабые и завидующие его силе. А каким Вы себе представляли сильного? Большого, доброго, пушистого, с большими голубыми глазами, которые бы всем нравились. Таких сильных не бывает. История цивилизации это тоже подтверждает.

Швейцария - слабая? У нее много врагов?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 27 Sep 2004 01:08

Эх, thinker, thinker... стерли бы пока не поздно.

Я-то ладно, я добрый. Но вот если Privet придет, да еще неизвестно в каком настроении... как увидит ваши речи про "лучший вид защиты" и про "урок"... БАЦ!!!

MaxSt.

thinker · Post by **thinker** » 27 Sep 2004 01:13

SK1901 wrote:Швейцария - слабая? У нее много врагов?

Швейцария? Конечно слабая. У нее даже армии постоянной нет (может сей-час уж появились несколько солдатиков

). И во вторую мировую войну ее все били. Часть страны говорит на французком, другая часть на немецком, третья на английском. Ни какого своего лица...Швейцарский нейтралитет означает - мы будет тому служить, кто нас завоюет.

thinker · Post by **thinker** » 27 Sep 2004 01:17

MaxSt wrote:Так вы не ответили на мой вопрос, thinker - вы уже прикупили бронежилет или деньги экономите?
Ведь очевидно, что с бронежилетом безопаснее жить, чем без него..

Кому очевидно? Вам? Тогда Вам его и покупать. :lol:

А мне и без бронежилета безопасно там, где я живу.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 27 Sep 2004 01:38

thinker wrote:Кому очевидно? Вам? Тогда Вам его и покупать. А мне и без бронежилета безопасно там, где я живу.

Всем очевидно, что пусть немного, но безопаснее. Шальная пуля может и в безопасном районе случайно попасть. Конечно, перед покупкой имеет смысл оценить вероятность, уровень потенциальной угрозы - и уже потом смотреть, стоит ли тратить деньги на бронежилет. Так ведь?

Так почему к Ираку совершенно другая логика применяется? - "Главное, что так не безопаснее, цена неважна".

MaxSt.