Попытка легализовать gay marriage в Калифорнии

[Цаца]

Что именно за переулок - Вы, кстати, не угадали.

Щас мне сонно, но завтра я проверю адрес того переулка, куда Вы собеседников заманиваете.

[шпиён]

Отлично. Уже двигаемся.
Следующий шажок - а ЗАЧЕМ государству нужно предоставлять женатым парам какие-то льготы?

Не ЗАТЕМ же, что и лет хоть бы 20 назад.

Да, забыл - А ЗАЧЕМ ЖЕ? Зачем ТОГДА дескриминируются незарегистрированные пары?

[NskCA]

Так, господа и дамы-сторонники однополых браков. Давайте начнем с начала. Какой, по вашему, вообще смысл в регистрации браков государством?

Для государства ? Ну как же, семья это ж ячейка общества.
Во первых зарегестрированный брак это более стабильная структура чем
просто люди проживающие вместе и
для государства это выгоднее (ну хотя бы тем что люды обычно
становятся более оседлыми, более законопослушными и т.д. и т.п.)
Во вторых (а может даже и во первых) зарегестрированнуы брак более
выгоден для государства как средство рождения и воспитания
будущих граждан. Правда государство в этом не очень последовательно -
дает преимущества зарегестрированного союза тем
людям которуе не имеыт детей (по идее тогда должен быть какой нибудь
налог на бездетность).
С рождением детей у [homosexuals] более проблематично (хотя
и не такая это уж и проблема). Однако в современном развитом обществе
именно проблема воспитания стоит особенно остро (нужно
больше знать и уметь, поэтому и в ребенка надо больше вкладывать).
А здесь я лично вижу только плюсы. Это всяко лучше чем
детский дом. Правда я думаю что сексуальная ориентация не
обучаема - это генетическое. Поетому вопрос в какоы конкретно
семье растет ребенок не важно.
Так что государству будет только выгодно разрешить регистрировать
браки для [homosexuals] (не говоря уже о том что иначе это просто дискриминация).
БОльшая часть общества будет стабильной и
больше детей (например через [adoption]) будут иметь настоящий
дом и семью.

[P.S. Arguments of the Bush's people against gay marriage look plain
silly. Actually they are not arguments - "marriage is a union between a man and a woman". That's it ! No logical arguments at all. Instead of
thinking about what marriage is (this is actually government institution designed to promote certain things) and why we should or shouldn't
make changes. Do some reasearch, make slow changes, etc.
Instead it is "No! it is denigrating for me to be in the same union as gays". Year and a few decades ago it was denigrating to have
marriage between blacks and whites.]

[alexbib]

... Право зарегистрироваться в одной комнате в гостинице в России или Вьетнаме. ....

А что, такого права нету ??????? Вы часом с СССР не путаете ? Была такая страна - уже лет 15 как нету...

Мы с моей женой расписались после 7 лет совместного проживания. Ни разу не возникало никаких эксцессов в гостиницах за все это время, хотя ездили часто. Да и раньше (до жены) иногда приходилось идти в гостинницу когда "было с кем, было чем но не было где"...

[alexbib]

... PS[...BS...]

По аналогии:

Так, господа и дамы-сторонники браков зоофилов с животными. Давайте начнем с начала. Какой, по вашему, вообще смысл в регистрации браков государством?

Ответ:

Для государства ? Ну как же, семья это ж ячейка общества.
Во первых зарегестрированный брак это более стабильная структура чем
просто люди проживающие вместе и
для государства это выгоднее (ну хотя бы тем что люды обычно
становятся более оседлыми, более законопослушными и т.д. и т.п.)
Во вторых (а может даже и во первых) зарегестрированнуы брак более
выгоден для государства как средство рождения и воспитания
будущих граждан. Правда государство в этом не очень последовательно -
дает преимущества зарегестрированного союза тем
людям которуе не имеыт детей (по идее тогда должен быть какой нибудь
налог на бездетность).
С рождением детей у [zoophilus] более проблематично (хотя
и не такая это уж и проблема). Однако в современном развитом обществе
именно проблема воспитания стоит особенно остро (нужно
больше знать и уметь, поэтому и в ребенка надо больше вкладывать).
А здесь я лично вижу только плюсы. Это всяко лучше чем
детский дом. Правда я думаю что сексуальная ориентация не
обучаема - это генетическое. Поетому вопрос в какоы конкретно
семье растет ребенок не важно.
Так что государству будет только выгодно разрешить регистрировать
браки для [zoophilus] (не говоря уже о том что иначе это просто дискриминация).
БОльшая часть общества будет стабильной и
больше детей (например через [adoption]) будут иметь настоящий
дом и семью.

...

Так, господа и дамы-сторонники браков копрофагов с трупами. Давайте начнем с начала. Какой, по вашему, вообще смысл в регистрации браков государством?

Ответ:

... same bullshit ...

вывод: а че - пусть сочетаются

[NskCA]

alexbib, хочу попросить Вас отредактировать Ваш пост в котором Вы мне очень пытаетесь приписать высказывания которых я не делал .

[шпиён]

Так, господа и дамы-сторонники однополых браков. Давайте начнем с начала. Какой, по вашему, вообще смысл в регистрации браков государством?

Для государства ? Ну как же, семья это ж ячейка общества.
Во первых зарегестрированный брак это более стабильная структура чем
просто люди проживающие вместе и
для государства это выгоднее (ну хотя бы тем что люды обычно
становятся более оседлыми,

Доказательства выгодности этого для государства приведете? Ведь для капитализма выгодна именно МОБИЛЬНОСТЬ рабочей силы?

более законопослушными и т.д. и т.п.)

Доказательства будут? С какой мне стати перестать нарушать закон, если тому, с кем я живу, предоставили право не давать против меня показаний?

Во вторых (а может даже и во первых) зарегестрированнуы брак более
выгоден для государства как средство рождения и воспитания
будущих граждан.

Here we go!

Правда государство в этом не очень последовательно -
дает преимущества зарегестрированного союза тем
людям которуе не имеыт детей (по идее тогда должен быть какой нибудь
налог на бездетность).

Наоборот - есть скидка с налога "за детность". Что по сути одно и то же.

С рождением детей у [homosexuals] более проблематично

Не то слово. Гомосексуальная пара имеет в бесконечное число раз меньше шансов завести ОБЩИХ детей, чем даже незарегистрированная гетеросексуальная пара, и никак не больше чужих, чем та же пара (члены которой тоже могут иметь детей на стороне).

(хотя и не такая это уж и проблема).

Хм.

Однако в современном развитом обществе
именно проблема воспитания стоит особенно остро (нужно
больше знать и уметь, поэтому и в ребенка надо больше вкладывать).
А здесь я лично вижу только плюсы. Это всяко лучше чем
детский дом.

Почему? В детских домах учат, что сексуальные извращения - это нормально?

Правда я думаю что сексуальная ориентация не
обучаема - это генетическое.

Во Всех 100% случаев? На основании чего Вы так думаете? А как же многочисленные примеры того, что обучение с младенчества гораздо важнее генетики в формировании поведения - например, реальные случаи "Маугли"? А как же истории про то, как мальчиков с детства затставляли хотить в платьицах, потому что родители хотели девочку - и что из них потом получилось?

Поетому вопрос в какоы конкретно
семье растет ребенок не важно.

Редко встретишь утверждение более бредовое. Уж извините. В 99% случаев дети по поведению копируют родителей.

Так что государству будет только выгодно разрешить регистрировать
браки для [homosexuals] (не говоря уже о том что иначе это просто дискриминация).

Не предоставление тех же прав незарегистрированным - дискриминация куда большего количества людей, не так ли? И государство на это идет ради определенной цели - а именно, обеспечения собственного выживания путем облегчения воспроизводства населения.

[alexbib]

alexbib, хочу попросить Вас отредактировать Ваш пост в котором Вы мне очень пытаетесь приписать высказывания которых я не делал .

Уже. Хотя странно - аналогия совершенно полная и ответ должен был совпадать на 100%

[шпиён]

... PS[...BS...]

По аналогии:

Так, господа и дамы-сторонники браков зоофилов с животными. Давайте начнем с начала. Какой, по вашему, вообще смысл в регистрации браков государством?

...

Так, господа и дамы-сторонники браков копрофагов с трупами. Давайте начнем с начала. Какой, по вашему, вообще смысл в регистрации браков государством?

Ответ:

... same bullshit ...

вывод: а че - пусть сочетаются

Сила логики!

[Слiн]

Не предоставление тех же прав незарегистрированным - дискриминация куда большего количества людей, не так ли? И государство на это идет ради определенной цели - а именно, обеспечения собственного выживания путем облегчения воспроизводства населения.

Но каким образом нерегистрация педикофф способствует повышению рождаемости -- вот что совершенно остается неясным.

[NskCA]

алехбиб, хочу попросить Вас отредактировать Ваш пост в котором Вы мне очень пытаетесь приписать высказывания которых я не делал .

Уже. Хотя странно - аналогия совершенно полная и ответ должен был совпадать на 100%

Это Вы видите в этом аналогию. Я нет. Однако Вы извращаете мои слова чтобу показать что для меня это аналогично.

[шпиён]

Не предоставление тех же прав незарегистрированным - дискриминация куда большего количества людей, не так ли? И государство на это идет ради определенной цели - а именно, обеспечения собственного выживания путем облегчения воспроизводства населения.

Но каким образом нерегистрация педикофф способствует повышению рождаемости -- вот что совершенно остается неясным.

Никаким. Так же как и регистрация зоофилов с козами (спасибо за хорошую аналогию, alexbib). Зато обеспечивает то, что абы кому не предоставляются права, делающие хуже обществу в одном (например, право не давать показаний друг на друга), когда общество от этого ничего не имеет в другом? Зачем мне давать право одному гею не давать показания на другого - ведь это мне не обеспечит сохранения возможности воспроизводства населения?
Да еще провоцировать воспитание детей в среде половых извращенцев?

[alexbib]

Это Вы видите в этом аналогию. Я нет. Однако Вы извращаете мои слова чтобу показать что для меня это аналогично.

Угу. Я вижу в этом совершенно полную аналогию. Тогда пускай сначала разрешат более невинные и естественные забавы - почему бы не разрешить сначала гаремы ???? Это личное дело людей - ну хотят они многоженства - дык чего лезть в их спальню ??? Мне, вон зарплату обещали поднять скоро - может зарегистрироваться с еще парочкой жен - пока одна обед готовит, другая с детьми сидит, я буду с 3-й заниматься любимым делом - чем плохо ? Или полиандрию. Если у жены к 33 годам проснулся волчий сексуальный аппетит, а мужук в свои 38 больше 2...3 раз в день не может ? Пусть заведут еще оджного мужа - жена будет довольна. Пока один отдыхает другой старается. И детей точно будет больше и в 1-м и во 2-м случае. А после этого - давайте рассматривать другие варианты - зоофилии, педерастии, копрофагии и проч.

[EMT]

... ведь это мне не обеспечит сохранения возможности воспроизводства населения...

А оно Вам надо ? А Китаю ? А Америке с её безработицей и аутсорсингом? А планете Земля?

(Кстати, Америка всё еще страна эмигрантов и именно так пополняет свои ресурсы посудомойщиков и сборщиков винограда) .

[smitin]

Так, господа и дамы-сторонники однополых браков. Давайте начнем с начала. Какой, по вашему, вообще смысл в регистрации браков государством?

Для государства ? Ну как же, семья это ж ячейка общества.
Во первых зарегестрированный брак это более стабильная структура чем
просто люди проживающие вместе и
для государства это выгоднее (ну хотя бы тем что люды обычно
становятся более оседлыми,

Доказательства выгодности этого для государства приведете? Ведь для капитализма выгодна именно МОБИЛЬНОСТЬ рабочей силы?

более законопослушными и т.д. и т.п.)

Доказательства будут? С какой мне стати перестать нарушать закон, если тому, с кем я живу, предоставили право не давать против меня показаний?

Во вторых (а может даже и во первых) зарегестрированнуы брак более
выгоден для государства как средство рождения и воспитания
будущих граждан.

Here we go!

Правда государство в этом не очень последовательно -
дает преимущества зарегестрированного союза тем
людям которуе не имеыт детей (по идее тогда должен быть какой нибудь
налог на бездетность).

Наоборот - есть скидка с налога "за детность". Что по сути одно и то же.

Правда я думаю что сексуальная ориентация не
обучаема - это генетическое.

Во Всех 100% случаев? На основании чего Вы так думаете? А как же многочисленные примеры того, что обучение с младенчества гораздо важнее генетики в формировании поведения - например, реальные случаи "Маугли"? А как же истории про то, как мальчиков с детства затставляли хотить в платьицах, потому что родители хотели девочку - и что из них потом получилось?

Поетому вопрос в какоы конкретно
семье растет ребенок не важно.

Редко встретишь утверждение более бредовое. Уж извините. В 99% случаев дети по поведению копируют родителей.

Так что государству будет только выгодно разрешить регистрировать
браки для [homosexuals] (не говоря уже о том что иначе это просто дискриминация).

Не предоставление тех же прав незарегистрированным - дискриминация куда большего количества людей, не так ли? И государство на это идет ради определенной цели - а именно, обеспечения собственного выживания путем облегчения воспроизводства населения.

По пунктам.
1. Государство не равно Капитализму. Если капитализму выгодна мобильность рабочей силы, то государству выгодна упрааляемость граждан, которая напрямую связана с оседлостью. Задумайтесь, почему в Штатах такие налоговые льготы для владельцев домов.
2. Статистики под рукой не имею, но думаю что таки да, семейные люди в массе более законопослушны. Перебесились, знаете ли.
3. Каким образом формируются сексуальные предпочтения - дело темное, но я склонен считать, что это генетически задано или (по последним данным) определяется уровнем разных гормонов в крови матери на определенных сроках беременности. Мальчики, "переодетые в девочек", вырастали глубоко травмированными личностями - как и любые дети, воспитываемые родителями "с прибабахом". (примечание : гомосексуализм "прибабахом" не является).
4. Следуя вашей логике, следует запретить регистрацию браков не только гомосексуалистам, но и бесплодным, а так же вышедшим из детородного возраста.
5. И главный вопрос : а почему интересы государства должны меня волновать ? У меня, гражданина, есть свои интересы. А гос. чиновники - это наемные слуги, призванные эти мои интересы обеспечивать.