Кто есть Джорж Буш?

[FOH]

Давайте дотерпим до выборов:)

[MaxSt]

Но на то в демократической стране, в отличие от банановых республик существует Верховный суд.

Судья которого - Antonin Scalia - старый друг Чейни.
И разумеется, он за друга проголосовал.

MaxSt.

А остальные 8 чьи друзья?

Что остальные? Решение-то было принято с перевесом в 1 (один) голос.

MaxSt.

[Sullen]

Но на то в демократической стране, в отличие от банановых республик существует Верховный суд.

Судья которого - Antonin Scalia - старый друг Чейни.
И разумеется, он за друга проголосовал.

MaxSt.

А остальные 8 чьи друзья?

Что остальные? Решение-то было принято с перевесом в 1 (один) голос.

MaxSt.

Значит, понимать надо так что 5 были друзьями Чейни, так как непонятно чей именно голос из 5 был решающим, а 4 друзья Либермана и дружили против Буша – Чейни. Или Вы считаете, что 8 голосовали по совести и только один Antonin Scalia по дружбе?

[MaxSt]

непонятно чей именно голос из 5 был решающим

Любого из 5, разумеется... у вас что, с математикой нелады? Очевидно, достаточно одного из пяти, принявшего решение по дружбе, чтобы бросить тень на ВЕСЬ результат.

MaxSt.

[Kastet]

непонятно чей именно голос из 5 был решающим

Любого из 5, разумеется... у вас что, с математикой нелады? Очевидно, достаточно одного из пяти, принявшего решение по дружбе, чтобы бросить тень на ВЕСЬ результат.

МахСт.

Может он и по дружбе, а может ето только вилами написано на воде. Сколько голосовало по дружбе, а сколько нет я не знаю. И никто не знает. Может кто-то считает, что все кто на стороне Гора голосовали как раз "по дружбе". Есть решение Верховного Суда и есть факт, что Верховный Суд имеет право на ето решение. Можно сколько угодно рассуждать насколько было [biased] решение к которому душа не лежит. Благо Гугл предоставит нужные статьи для поддержки любой точки зрения. Но ведь народ дальше идет, по простому утверждая, что Буш незаконный президент. Прямо верховные судьи какие-то.

[шпиён]

Шпиен wrote:

Источник хотите? Так Вы самых простых фактов об этой стране не знаете, которые не пишут в демагитках? Ну что, могу только порекомендовать чтитать что пишут с обеих сторон (как это делаю я, например), а не подкреплять одну демагитку другой.
Начите с гугла:
http://www.google.com/search?hl=en&ie=U ... ote+felons

Разберем крик души г-на шпиена. Идем по 1-й же ссылке:
http://www.washtimes.com/national/20031227-102836-6814r.htm

A growing number of states, nine in the past several years, are allowing convicted felons to regain their voting rights

Какой ужас! Убийцы и насильники участвуют в голосовании наравне с довропорядочныим гражданами!

НО, если он отбыл наказание, чем он хуже Вас, г-н шпиен?

Тем, что он уже совершил серьезное преступление. Он УЖЕ доказал свою неспособность следовать закону - как он может определять законы завтрашнего дня? Какими они будут - разрешающими убивать и грабить? Неужели не понятно?

В подавляющем большинстве стран мира преступник после отбытия наказания не ущемляется в правах.

Вы это на основании какой-нибудь статистики приводите, или так, в полемическом запале?

Ущемление в правах практиковалось в СССР при Сталине, а так же во многих (39?) Ам штатах в наши дни. Естественно стремление части из этих штатов отменить это правило тоталитарного государства.

Вы считаете, что Флорида с Вирджинией - это тоталитарные государства?
Как раз нормальное государство ОБЯЗАНО защищать свою жизнь от законов зоны, которые выносят с собой сидельцы.

tarantula писал(а):

PS Если бы такое имело место, республиканцы, 2 года рассматривавшие пятна на платье Моники за неимением лучшего, представляете какой бы вой издали?

Не представляю. Расскажите?

Я уже услышал этот вой от Вас, г-н шпиен, когда Вы начали разводить свою демагогию насчет злобных преступников, рвущихся обмануть всех и проголосовать за демократов.

Напротив, это злобные демократы хотят заработать грязные очки на выборах - хотя бы за счет насильников и убийц. И им это удается - всякие Массачусетсы, где этому отребью дают голосовать - голосуют за демократов.

[MaxSt]

Но ведь народ дальше идет, по простому утверждая, что Буш незаконный президент.

Да законный, законный. Как в банановых республиках все "законные", так и он.

MaxSt.

[MaxSt]

Напротив, это злобные демократы хотят заработать грязные очки на выборах - хотя бы за счет насильников и убийц.

Ни смайликов, ни кавычек - видать серьезно... Тяжелый случай...

MaxSt.

[Kastet]

Но ведь народ дальше идет, по простому утверждая, что Буш незаконный президент.

Да законный, законный. Как в банановых республиках все "законные", так и он.

МахСт.

Не так. В банановой республике в подобной ситуации суд не принял бы решения против действующей власти. В банановой республике после четырех лет вся коллегия верховного суда, состоит из ставленников действующей власти.

[Sullen]

Судья которого - Antonin Scalia - старый друг Чейни.
И разумеется, он за друга проголосовал.
MaxSt.

Значит, понимать надо так что 5 были друзьями Чейни, так как непонятно чей именно голос из 5 был решающим, а 4 друзья Либермана и дружили против Буша – Чейни. Или Вы считаете, что 8 голосовали по совести и только один Antonin Scalia по дружбе?

Любого из 5, разумеется... у вас что, с математикой нелады?
MaxSt.

Добавить более нечего.
Вы действительно интересуетесь, как у меня с математикой? Или написали это в качестве личного наезда?

[MaxSt]

Не так.

Верховный Суд США ставит политические интересы выше правовых.
Остальное - детали.

MaxSt.

[Kastet]

Не так.

Верховный Суд США ставит политические интересы выше правовых.
Остальное - детали.

МахСт.

Не хочу вдаваться в анализ решения верховного суда, поскольку ожидаемый результат - длинная дискуссия "на измор". Замечу лишь, что ваши политические взгляды вполне могли повлиять на вашу оценку решения суда. Как, безусловно и мои. В етом состоит елемент субьективности.

Обьеткивный факт, однако, состоит в том, что верховный суд имел право принят решение в данной ситуации. Ето также была его обязанность. Что он и сделал. Президент прошел инаугурацию и его полномчия были признаны всеми сторонами.

[Алина]

А почему решение суда в деле Bush v. Gore - 5-4? Там же вроде 7 судей написали per curiam что there "are constitutional problems with the recount ordered by the Florida Supreme Court that demand a remedy. The only disagreement is as to the remedy."
http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/g ... vol=00-949

"Noting that the Equal Protection clause guarantees individuals that their ballots cannot be devalued by "later arbitrary and disparate treatment," the per curiam opinion held 7-2 that the Florida Supreme Court's scheme for recounting ballots was unconstitutional. Even if the recount was fair in theory, it was unfair in practice. The record suggested that different standards were applied from ballot to ballot, precinct to precinct, and county to county. Because of those and other procedural difficulties, the court held that no constitutional recount could be fashioned in the time remaining (which was short because the Florida legislature wanted to take advantage of the "safe harbor" provided by 3 USC Section 5). Loathe to make broad precedents, the per curiam opinion limited its holding to the present case. Rehnquist (in a concurring opinion joined by Scalia and Thomas) argued that the recount scheme was also unconstitutional because the Florida Supreme Court's decision made new election law, which only the state legislature may do. Breyer and Souter (writing separately) agreed with the per curiam holding that the Florida Court's recount scheme violated the Equal Protection Clause, but they dissented with respect to the remedy, believing that a constitutional recount could be fashioned. Time is insubstantial when constitutional rights are at stake. Ginsburg and Stevens (writing separately) argued that for reasons of federalism, the Florida Supreme Court's decision ought to be respected. Moreover, the Florida decision was fundamentally right; the Constitution requires that every vote be counted."
http://www.oyez.org/oyez/resource/case/766/ [/img]

[Shyness]

Про выборы и про законы США всё ясно уже.Но что же такого выдающегося сделал Буш для Америки и для вас,высказывающихся в его поддержку, лично? Очень интересно было бы почитать-может это я что-то не так понимаю???

[MaxSt]

Не так.

Верховный Суд США ставит политические интересы выше правовых.
Остальное - детали.

МахСт.

Не хочу вдаваться в анализ решения верховного суда, поскольку ожидаемый результат - длинная дискуссия "на измор". Замечу лишь, что ваши политические взгляды вполне могли повлиять на вашу оценку решения суда. Как, безусловно и мои. В етом состоит елемент субьективности.

В Верховным Суде США политические пристрастия судей - не "элемент", а основной фактор.

Обратите внимание на СМИ - когда они пишут Верховный Суд и упоминают мнение какого-то судьи, они всегда добавляют, кем этот судья был назначен - президентом-республиканцем или президентом-демократом. Чтоб читателям было сразу ясно, на чьей он стороне.

MaxSt.