Разве? Подросток спрятал кровавый нож в доме приятеля, родители приятеля - соучастники преступления?
Это в Канаде так?
Разве? Подросток спрятал кровавый нож в доме приятеля, родители приятеля - соучастники преступления?
Как молотком стучит в ушах упрёк,
Давайте упростим задачу. А если будет заявленно, что некий человек хранит наркотики в заднем проходе. Как бы Вы поступили на месте судьи?+KPOT+ wrote: 16 Oct 2019 19:37 Я как бэ не юрист, но вроде бы очевидно, нет? Где я неправ, поясните плиз.
Зависит от ситуации. Если с большой вероятностью это будет наркокурьер, то его задержат на предмет рентгена кишечника. Или дадут слабительное.Sergunka wrote: 16 Oct 2019 21:56Давайте упростим задачу. А если будет заявленно, что некий человек хранит наркотики в заднем проходе. Как бы Вы поступили на месте судьи?+KPOT+ wrote: 16 Oct 2019 19:37 Я как бэ не юрист, но вроде бы очевидно, нет? Где я неправ, поясните плиз.Понятно речь про американского судью. Про путинского я даже не сомневаюсь
![]()
Может, разумеется, почему нет? И не только где не живет подозреваемый, но и где не работает, и на складах, и в гаражах, и на яхтах, и в общественных местах, у родителей, у друзей - где угодно. Главное условие - чтобы для этого были какие-то основания. Например, показания свидетеля, потерпевшего или подозреваемого, или какая-то записка, или эсэмэска, или сообщение на автоответчике, да все что угодно. Как вы себе это представляете? Что прокурор показывает судье письмо подозреваемого своей любовнице, где указан шкаф и полка, на которой хранение орудия преступления, а судья не выписывает ордер на том основании, что там живет любовница подозреваемого, а не сам подозреваемый? Вы серьезно?+KPOT+ wrote: 16 Oct 2019 19:37 Разве судья не может выписать ордер на обыск в доме, где живёт не подозреваемый, а кто то другой?
Технически речь изначально об отсутствии результатов обысковМальчик-Одуванчик wrote: 16 Oct 2019 22:26 Сергунька просто смешивает в одну кучу законность самого обыска и законность его результатов.
Думаю не сколько ищут биткойны, сколько нарабатывают практику противодействия "агентам влияния".Sergunka wrote: 16 Oct 2019 22:37Технически речь изначально об отсутствии результатов обысковМальчик-Одуванчик wrote: 16 Oct 2019 22:26 Сергунька просто смешивает в одну кучу законность самого обыска и законность его результатов.Я так понимаю в развитом путинизме сейчас 112 следователей ищут "биткоины навального"
Здесь даже на ресурсе поискать попробовали, но что-то пуганулись от собственной храбрости попрятались
![]()
Да, что там Гонконг Вы бы еще восстание Спартака вспомнилиМальчик-Одуванчик wrote: 16 Oct 2019 22:52Думаю не сколько ищут биткойны, сколько нарабатывают практику противодействия "агентам влияния".Sergunka wrote: 16 Oct 2019 22:37Технически речь изначально об отсутствии результатов обысковМальчик-Одуванчик wrote: 16 Oct 2019 22:26 Сергунька просто смешивает в одну кучу законность самого обыска и законность его результатов.Я так понимаю в развитом путинизме сейчас 112 следователей ищут "биткоины навального"
Здесь даже на ресурсе поискать попробовали, но что-то пуганулись от собственной храбрости попрятались
![]()
Хотя бы для того чтобы не допустить ту хрень, что творится сейчас в Гонконге и явно инспирирована США и Великобританией.
АНЕКДОТ №183732
Мать пишет письмо сыну в тюрьму:
"Тяжело, сынок, без тебя. Весна на дворе, картошку скоро сажать, а
огород вскопать некому."
Сын пишет ответ: "Мам, огород не копай. Накопаешь такого, что и тебя
посадят и мне срок добавят".
Ответ от матери: "Сынок, после твоего письма приехали менты,
перелопатили весь огород, ничего не нашли, уехали злые, матерились.".
Сын: "Мам, чем смог - тем помог. Картошку сажай сама".
Да, это сложный пример. Попробую попроще: нож был спрятан в подвале у соседей, уехавших в отпуск; у следствия есть основания это подозревать и они приходят в этот подвал с ордером на обыск. Хозяева дома - соучастники и уже подозреваемые в Канаде? У нас в Штатах ни то и ни другое, хоть их дом и будет обыскан в ходе следствия.Flash-04 wrote: 16 Oct 2019 21:05 не понял вашего примера. я вообще-то пытался сказать о том, что для обыска нужны веские причины. судья даст ордер если есть подозрения, что этот человек препятствует правосудию, что фактически делает его соучастником. если же человек просто свидетель, то зачем обыскивать его жилище?
Вы к нам из анекдот.ру попали?Valeus wrote: 17 Oct 2019 00:16Да, это сложный пример. Попробую попроще: нож был спрятан в подвале у соседей, уехавших в отпуск; у следствия есть основания это подозревать и они приходят в этот подвал с ордером на обыск. Хозяева дома - соучастники и уже подозреваемые в Канаде? У нас в Штатах ни то и ни другое, хоть их дом и будет обыскан в ходе следствия.Flash-04 wrote: 16 Oct 2019 21:05 не понял вашего примера. я вообще-то пытался сказать о том, что для обыска нужны веские причины. судья даст ордер если есть подозрения, что этот человек препятствует правосудию, что фактически делает его соучастником. если же человек просто свидетель, то зачем обыскивать его жилище?