Ленивые американские писатели

[Zenya]

Думаю, все относительно просто. ….В результате даже не очень талантливый писатель, раскрывая дух и проблематику своего времени первым становился знаменитым и значимым.

Сорри за непонятливость. Т.е. выходит, что те ,к-рые сорвали “мимолётный" успех , оттеснили талантливых, уже сделавших себе имя?. А те убоялись конкуренции И больше не творят? Вроде речь шла о тех, кто УЖЕ создал что-то значительное, а не о скрытых самородках . Или я что-то перепутала?.

Как понять оттеснили? Кто больше не творит?

Попробую объяснить на пальцах.

Возникает, к примеру, движение Хиппи. Человек среднего таланта первым описывает его и становиться известным писателем. Но так как таланта немного, или больше в жизни его не волнует, он больше ничего и не пишет. Но заметным писателем при этом остается.

[Volnushka]

Попробую тоже обьяснить вам на пальцах,но сначала неплохо бы ознакомиться с первоначальным постом автора.
Для меня вопрос звучал так:
"Почему талантливые писатели, УЖЕ зарекомендовавшие себя выдающимся произведением, НЕ продолжают свой так удачно начатый путь в литературе?"
А теперь перечитайте свои ответы, к-рые отвечают на что угодно, кроме поставленного вопроса.
Так кто стал первым и в чём? Всё равно не ясно? Тогда прочитайте ещё раз, а то больше пальцев не хватает

[Zenya]

Попробую тоже обьяснить вам на пальцах,но сначала неплохо бы ознакомиться с первоначальным постом автора.
Для меня вопрос звучал так:
"Почему талантливые писатели, УЖЕ зарекомендовавшие себя выдающимся произведением, НЕ продолжают свой так удачно начатый путь в литературе?"

А теперь перечитайте свои ответы, к-рые отвечают на что угодно, кроме поставленного вопроса.
Так кто стал первым и в чём? Всё равно не ясно? Тогда прочитайте ещё раз, а то больше пальцев не хватает

Перечитайте выше, еще раз, там все написано

[Volnushka]

Перечитайте выше, еще раз, там все написано

"Нет, лучше вы к нам".Речь идёт не только об "известности", но и о таланте
Настоящая литература, как это вам не покажется странным, замешана не только на сюжете.

[Могулия]

У вас просто с математикой плохо. По трем писателям делать такие выводы

Во первых, по четырем.

С такой же логикой можно сделать вывод, что у всех российских писателей фамилия Толстой. Три Толстых + Толстая = 4 Толстых.
Тенденция налицо!

[koan]

Попробую объяснить на пальцах.

Возникает, к примеру, движение Хиппи. Человек среднего таланта первым описывает его и становиться известным писателем. Но так как таланта немного, или больше в жизни его не волнует, он больше ничего и не пишет. Но заметным писателем при этом остается.

Идея интересная, но я никак не могу согласиться считать Сэлинджера или Ли писателями среднего таланта. Можно конечно так о Кизи считать, хотя и тут у меня сомнения. Да и писали они, как и тот же Пирсиг - не о чем-то новом и зарождающемся, а на вечные темы, все-таки. Но идея интересная, в общем.

Другое дело, что в России и до СССР с его контролем за культурной жизнью не было такого типа писателей. И в европейский странах я такой тенденции не припомню.

[koan]

У вас просто с математикой плохо. По трем писателям делать такие выводы

Во первых, по четырем.

С такой же логикой можно сделать вывод, что у всех российских писателей фамилия Толстой. Три Толстых + Толстая = 4 Толстых.
Тенденция налицо!

Нет, перечитайте меня. Я того, что "все лошади белые" отнюдь не утверждал. Меня интересовали причины тенденции. А Ваш пример с Толстыми - банален. Они же родственники вроде, по крайней мере часть из них, правда? Такое нередко бывало и в других странах. Те же Бронте, например. Да и вообще из той четверки только двое - действительно большие писатели, ИМХО.

[picachu]

Вы спутали ""To Kill A Mockingbird" с "In Cold Blood", написанную другом Ли, Капоне. Вот та книга, действительно, была основана на детальном описании реального преступления, и Ли помогала Капоне

Извините, что цепляюсь, но уж больно смешно у вас получилось - Харпер Ли, помогающая Аль Капоне писать книжку. Он Капоте, вообще-то (Truman Capote).

[Zenya]

Попробую объяснить на пальцах.

Возникает, к примеру, движение Хиппи. Человек среднего таланта первым описывает его и становиться известным писателем. Но так как таланта немного, или больше в жизни его не волнует, он больше ничего и не пишет. Но заметным писателем при этом остается.

Идея интересная, но я никак не могу согласиться считать Сэлинджера или Ли писателями среднего таланта. Можно конечно так о Кизи считать, хотя и тут у меня сомнения. Да и писали они, как и тот же Пирсиг - не о чем-то новом и зарождающемся, а на вечные темы, все-таки. Но идея интересная, в общем.

Другое дело, что в России и до СССР с его контролем за культурной жизнью не было такого типа писателей. И в европейский странах я такой тенденции не припомню.

Ли не читал, а вот Сэллинжер и Кизи были как раз писателями именно своего времени! "полет над гнездом кукушики"- типично хиппарская книга. О вечных темах, но с угла зрения именно 60х. В меньше степени, но тоже можно сказать и о "над пропастью во ржи". Именно в то время Свобода и именно под тем ключем занимала людей больше всего.

Насчет СССР как раз наоборот - там не было возможности работать коньюнктурно (в хорошем смысле) - поэтому и писателей такого типа было мало.
Впрочем, можно вспомнить типичного коньюнктурщика Солженицина, который как раз немного и написал, причем у него все на одну тему.

[koan]

Идея интересная, но я никак не могу согласиться считать Сэлинджера или Ли писателями среднего таланта. Можно конечно так о Кизи считать, хотя и тут у меня сомнения. Да и писали они, как и тот же Пирсиг - не о чем-то новом и зарождающемся, а на вечные темы, все-таки. Но идея интересная, в общем.

Другое дело, что в России и до СССР с его контролем за культурной жизнью не было такого типа писателей. И в европейский странах я такой тенденции не припомню.

Ли не читал, а вот Сэллинжер и Кизи были как раз писателями именно своего времени! "полет над гнездом кукушики"- типично хиппарская книга. О вечных темах, но с угла зрения именно 60х. В меньше степени, но тоже можно сказать и о "над пропастью во ржи". Именно в то время Свобода и именно под тем ключем занимала людей больше всего.

Насчет СССР как раз наоборот - там не было возможности работать коньюнктурно (в хорошем смысле) - поэтому и писателей такого типа было мало.
Впрочем, можно вспомнить типичного коньюнктурщика Солженицина, который как раз немного и написал, причем у него все на одну тему.

Че-то у Вас смешались кони, люди... По Кизи - я думаю, что reasonable people могут с Вами согласиться. Но у Сэлинджерa ведь "Catcher in the Rye" едва ли не самая слабая работа, все таки... Он бы и без нее был бы признанным писателем, может разве что не частью поп-культуры. И, наконец, Catcher был опубликован в 1951, а создавался вообще в 1940-х, какой там дух свободы и шестидесятых-то?

А Солженицын вроде не был коньюнктурщиком, не писал только на одну тему и уж никак не может быть отнесен к тем, кто мало написал.

[Zenya]

Но у Сэлинджерa ведь "Catcher in the Rye" едва ли не самая слабая работа, все таки... Он бы и без нее был бы признанным писателем, может разве что не частью поп-культуры. И, наконец, Catcher был опубликован в 1951, а создавался вообще в 1940-х, какой там дух свободы и шестидесятых-то?

А Солженицын вроде не был коньюнктурщиком, не писал только на одну тему и уж никак не может быть отнесен к тем, кто мало написал.

Насчет Сэлинжера не знал если честно, думал он "автор одной книги"
Вообще в искусстве это известная проблема, считается что если автор создал только одно значимое произведение - скорее всего просто его талант достаточно скуден, и успех был делом случая. Иногда этот принцип работает, иногда нет.

[koan]

Насчет Сэлинжера не знал если честно, думал он "автор одной книги"
Вообще в искусстве это известная проблема, считается что если автор создал только одно значимое произведение - скорее всего просто его талант достаточно скуден, и успех был делом случая. Иногда этот принцип работает, иногда нет.

Профессиональные писатели обычно больше всего ценят ранние рассказы Сэлинджера : "A Perfect Day for Bananafish", "Just Before the War with the Eskimos", "For Esmé with Love and Squalor" . Они даже по русски читаются как нечто уникальное из-за их языка и диалогов. А мне лично больше нравятся его "Franny" и "Zooey" , но я должен признаться, что тут я скорее в меньшиньстве. A вот "Catcher" у меня редко-редко желание перечитывать возникает, хотя там вроде и должны скрываться некие зияющие глубины.

Другое дело, что если все, что Сэлинджер издал вместе собрать - одна книга только и получится, хотя и толстая. Так что в некотором смысле Вы правы, считая его автором одной книги.

[Volnushka]

А ,может, талантливый автор удавшегося произведения начинает себя по-другому ощущать и оценивать.Не так чтоб уж типа головокружение от успехов, но ведь социум ещё как влияет. А в рез-те исчезают сомнения,к-рые питают творчество, а там недалеко и до творческой импотенции.
Солженицин со своим "Одним Днём Ивана Денисовича"(Ну, может, "Матрёниным Двором" ещё)-прекрасный тому пример . Потом он уже "работал" обличителем, публицистом-кем угодно,но только не писателем.

[Noskov Sergey]

Мне тоже у Селинджера больше нравятся короткие вещи. Любимые две - For Esmé with Love and Squalor и Raise High the Roof-Beam, Carpenters. Про Кена Кизи не знаю, он был отнюдь не первым и до него был целый выводок битников типа Джека Керуака или Берроуза с его Голым завтраком, Кизи наверно, точнее соотвествовал 60-м, но подобно Керуаку был большим друганом Нила Кессиди. Интересное было время + Кизи увлекался не только писательством но и всякими там перформансами.

[Zenya]

Кизи скорее более хиппарь, чем битник, уже немного другое поколение, идеи и творчество отличаются от битников, того же Берроуза.