Financial analyst - с чем его едят?

Кусака · Post by **Кусака** » 02 May 2007 12:15

luch wrote:Далее, РМ это мужская работа, ни разу женщин в этой теме не видел, хотя я есно мало еще видал, но все же.

PM это работа того кто смог поднять деньги, вложив свои, стучась в двери своих знакомых и знакомых родителей :wink:

Женщины дослуживаются до PM иногда тоже но многие просто не рвутся брать на себя такую ответственность

Кусака · Post by **Кусака** » 02 May 2007 12:34

Сестра wrote:Про MS in Finance я вообще не видела рейтингов (на business week что-то похоже есть, но по подписке ).
Подскажите, знающие господа!

Что касается именно MBA применительно к финансам (as opposed to management, marketing, etc.) то лучшие школы это Chicago, Wharton, Columbia.
Есть специализированные рейтинги по отраслям но можно еще просто смотреть по косвенным признакам - какие работодалети нанимают больше из какой школы

Сестра · Post by **Сестра** » 02 May 2007 16:25

Связь между PE и PM по-моему очевидна. Под PE я подразумеваю фундаментальный анализ.
(Только я не понимаю зачем для фундаментального анализа лезть в дебри бух.учета и брать "advanced accounting analysis classes"

Финансовый анализ для инвестиционных решений обычно не предполагает углубление в accounting дальше финансовой отчетности МСФО и GAAP (последнюю уже и смысла нет учить advanced, ибо она отходит). По ней же можно посчитать и рентабельность, и все, что душе угодно. Или в штатах какая-то специфика? Что-то читая глобальные или отраслевые аналитические обзоры (и обзоры по акциям компаний) UBS и прочих investment banks я не вижу большого углубления в бухучет. Там скорее нужно понимание макроэкономических, рыночных процессов, способность подмечать тенденции, что на спаде, что на подъеме. Ну а чтобы бумагу оценить - модели какие-то построить.)
Теперь касаемо связи с PM. В моей практике инвестиционные портфели формируются и управляются на основе как раз таки фундаментального анализа и совсеееем немного технического. Для меня эти области (PE&PM) абсолютно взаимосвязаны. То есть, информация на выходе бизнесс-процесса "фундаментальный анализ" (то, что я понимаю в узком смысле под PE) есть вход бизнес-процесса под названием PM (если конечно портфель не индексный полностью - тогда там вообще делать нечего, сиди и жди роста). В маленьких русских инвестиционных компаниях функции аналитика и портфельного управляющего выполняет один и тот же человек. В компаниях покрупнее люди разные, но отдел один и тот же (один анализирует - другой использует инфо и управляет). В компаниях еще крупнее - разные отделы: скажем, аналитический и доверительного (портфельного) управления. Но суть функций не меняется.
Неужели в штатах не так?

Umka · Post by **Umka** » 03 May 2007 05:04

luch wrote: Далее, РМ это мужская работа, ни разу женщин в этой теме не видел, хотя я есно мало еще видал, но все же. В аналитиках женщин много, но нужен безупречный писменный английский и продвинутый бухучет. Этому на программе Хаас точно не научат.....

Как насчет того, что Fidelity может возглавить женщина?

http://www.statesman.com/business/conte ... elity.html
пора бы уже

недавно на ignites была статья как раз про то, что хотя в middle management число женщин растет, на самом верху все еще доминируют мужчины (including portfolio management).
там же комментарии брали у Барбары Крамсик - CEO of Calvert. Внешне конечно "ой", но женщина очень сильная и умная. Там еще было интервью с женщиной - top executive at Schwab. К сожалению, luch почти прав - женщины есть в portfolio management, но очень мало. Что не мешает особо настойчивым женщинам это дело исправлять, но реально будет сложнее, чем мужчине.

А насчет того, что аналитикам нужен письменный английский и бухучет .. Ну не все же пишут company reports. И этому вполне можно научиться в business school кстати.

Umka · Post by **Umka** » 03 May 2007 05:06

Сестра wrote:Ну а что значит точечно заниматься финансами? Я вроде бы достаточно точно (в первом самом посте) описала круг моих интересов: private equity (stock market) research (analysis) --> portfolio management. Не исключено, что я заинтересуюсь чем-нибудь смежным с этой областью...тут же все взаимосвязано.

так private equity or public equity? по сути вы имеете ввиду public....

Сестра · Post by **Сестра** » 03 May 2007 16:52

Ну да, конечно наверное имеется в виду public equity :oops:

Ну в общем по описанию характера деятельности-то понятно, чем хотелось бы заниматься.
(кстати, чем глобально отличается public equity от private equity?)
Все-таки финансовый инжиниринг - это не совсем мое. Не очень хочется заниматься "моделированием азиатских опционов на С++".
Как насчет калифорнийских университетов?
Посмотрела МБА Стенфорда, профиль класса 2008. Довольно большую долю занимают выходцы из Investment Management - 21% (Includes investment banking, hedge funds, private equity, venture capital).
Значит ли это, что там сильна подготовка в финансах? Есть ли какие лекторы-финансовые гуру (типа Дамадарана)? Что там вообще примечательного?
Вот программу MS in Finance я у них на сайте не нашла...

luch · Post by **luch** » 04 May 2007 10:24

обычно под PE имеются в виду private equity, там надо уметь оценить компанию которую можно вывести в частные руки путем LBO/MBO. Есно без детального знания бухучета там делать нечего, поскольку покупается вся компания - нужно спрогнозировать, как ее продать через 5 лет посредством приватного мощного анализа (FCFE, RI, EVA, EV/EBITDA). Кстати, это элита финансового мира, там делаются настоящие деньги. Даже жалко, что вы оговорились, туда как раз таки имеет смысл стремиться. Carlyle, Blackstone, KKR, Texas Pacific. Они берут спецов, сразу из МБА туды не пробиться. В РФ эта тема станет популярной, когда разовьется институт IPO.

PS: кстати обычному buy side аналитику нужен продвинутый FSA, от вас потребуется нормализировать все потоки, потом пересчитать отношения. UBS, кстати, тоже пересчитывает, если видите adj. EBITDA - это оно. Вспрочем, посмотрите кейсы левел 2 СФА например, там бухучет - главная зубодробительная составляющая.

filimona · Post by **filimona** » 05 May 2007 20:38

Главное отличие МБА от других град програм в том, что туда идут не столько за знаниями сколько за связями.Работодатели нанимая вас из Гарварда не думают о том, что вы самая умная. Они нанимают вас, думая что раз вы два года проварились с избранными, значит по крайней мере сможете с ними найти общий язык, денег потом сможете у них попросить или об услуге. MS & PhD программы более академические, туда идут за конкретными знаниями. Думайте чего вам не хватает на данный момент, знаний или связей? По поводу рейтинга, MS мне кажется особо не отличаюся друг от друга, если школа более менее. Лучшие квант фонды берут PdD ото всюду, среднеразрядных универсов, из россии и индии, только если вы им их суперзадачки на интервью порешаете.

Toto · Post by **Toto** » 06 May 2007 15:29

luch wrote: В конечном счете (как я надеюсь), MA&CFA даст фору любому MBA, которое хоть и даст лучший шанс получить первую работу, тем не менее, будет менее надежно в плане ее удержать.

Интересно, почему? И вообще, странный критерий - безработца среди финансовых работников по-моему очень низкая.

luch · Post by **luch** » 07 May 2007 00:44

Toto wrote:
luch wrote: В конечном счете (как я надеюсь), MA&CFA даст фору любому MBA, которое хоть и даст лучший шанс получить первую работу, тем не менее, будет менее надежно в плане ее удержать.

Интересно, почему? И вообще, странный критерий - безработца среди финансовых работников по-моему очень низкая.

вы не слышали как Сити или другие конторы увольняют по 5-10 тыс. чел народу? Явно речь не идет о техничках. Кстати, подумайте, что вы будете говорить потом после такого увольнения - меня сократили? Безработица в финансах огромна!!! Просто народ работает не там, где хочет. Например, после МБА работают в супоте, а мечтают о фронт офисе. На одну позицию аналиста сто человек, но работу получает только 1, безработица 99%. Разумеется они с голоду не помрут, но желаемого не достигают.

Как раз таки в таких моментах смотрят на квалификацию (MS in Finance вполне солидно) и знания (которых у MS in Finance обычно больше). Просто MS программы гораздо сложнее, чем МБА, по причине того, что там ниже процент заканчивающих и более жесткое отношение со стороны преподов. Тогда как в МБА как в пионерском лагере. Все конкурируют, но играючи. Оценки не особо важны. На МS/MA программах глотку народ грызет, поскольку зачастую идет curve grading. Где вы слышали, чтобы чел на МБА пахал днем и ночью, а потом ему все равно влепили С- и выгнали с универа? Это стандартная история на МС.

Toto · Post by **Toto** » 07 May 2007 04:21

luch wrote: Как раз таки в таких моментах смотрят на квалификацию (MS in Finance вполне солидно) и знания (которых у MS in Finance обычно больше).

Ну раз такое дело я надеюсь, что скоро все способные и талантливые люди разберутся и начнут ломиться в MS программы. А в топ-MBA будут учиться только двоечники и набирать оттуда будут исключительно в дворники

Toto · Post by **Toto** » 07 May 2007 04:43

filimona wrote:Главное отличие МБА от других град програм в том, что туда идут не столько за знаниями сколько за связями.Работодатели нанимая вас из Гарварда не думают о том, что вы самая умная. Они нанимают вас, думая что раз вы два года проварились с избранными, значит по крайней мере сможете с ними найти общий язык, денег потом сможете у них попросить или об услуге.

Тут еще есть один момент - нанимая из топ-школ, работодатель полагается на то, что эти школы уже произвели за них первый уровень отбора. Отбор в топ-школы происходит по тем же критериям, которые важны банкам/ консалтинговым компания и прочим: мозги и желание пахать ("делать карьеру").

Несомненно, есть потенциально замечательные работники, которые по каким-то своим причинам не пошли в топ-школу, но могли бы делать ту же работу и лучше, но им просто намного тяжелее попасть в систему рекрутинга.

filimona wrote: MS & PhD программы более академические, туда идут за конкретными знаниями. Думайте чего вам не хватает на данный момент, знаний или связей?

Именно! Смотрите не на содержание программы, а на то, какие компании приходят за выпускниками - т.е. кто у них устраивает презентации, собеседования на кампусе, и т.д. Потому что, да, конечно может из тьму-тараканного универсистета взяли однажды кого-то инвестмент аналитиком в Голдман Сакс. Но из Чикаго МБА таких берут несколько десятков каждый год...

Кусака · Post by **Кусака** » 08 May 2007 05:42

luch wrote:вы не слышали как Сити или другие конторы увольняют по 5-10 тыс. чел народу? Явно речь не идет о техничках.

Ну вообще то говорили что сократили как раз бэк офис и технических специалистов. Тех кто зарабатывает для фирмы деньги - не тронули (не идиоты же)

Все конкурируют, но играючи. Оценки не особо важны.

Нифига себе игрушки.

На топ-программе вы будете конкурировать с уже очень сильными противниками, во первых. С сильнейшими. Что уже не шутки. Во вторых, кто вам сказал что на MBA нету curve? Есть конечно же. В третьих про неважность оценок. Рекрутинг проходит в конце первого семместра, когда кроме оценок за core вам вообще еще предъявить нечего, так что про оценки обязательно спросят.. и сравнят по ним, в том числе.

Toto · Post by **Toto** » 08 May 2007 15:56

Кусака wrote:
luch wrote:
Все конкурируют, но играючи. Оценки не особо важны.

Нифига себе игрушки. На топ-программе вы будете конкурировать с уже очень сильными противниками, во первых. С сильнейшими. Что уже не шутки. Во вторых, кто вам сказал что на MBA нету curve? Есть конечно же. В третьих про неважность оценок. Рекрутинг проходит в конце первого семместра, когда кроме оценок за core вам вообще еще предъявить нечего, так что про оценки обязательно спросят.. и сравнят по ним, в том числе.

Ну вообще-то во многом luch прав - curve хоть и есть, но во многих програмах оценки ставятся по-другому чем мы привыкли - например 75% получает эквивалент четверки, так что особенно соревноваться не из-за чего. К тому же до недавнего времени в H/S/W был grade non-disclosure.

Другое дело, что все это неважно. Важно, откуда нанимают работать. А нанимают из MBA. Наверно потому что из "пионерского лагеря" выносится что-то большее чем из MS программы с "грызением глоток".

Кусака · Post by **Кусака** » 08 May 2007 16:09

Toto wrote: Важно, откуда нанимают работать. А нанимают из MBA. Наверно потому что из "пионерского лагеря" выносится что-то большее чем из MS программы с "грызением глоток".

Мои поинт в том что на MBA тоже есть грызение глоток, хоть и несколько другое. Сколько из класса хотели попасть в Goldman i сколько попали? И что это если не грызение глоток?