Рейтинг стран по ковидобесию

[ReactoR]

[совков]

В точку.
Население надо убавлять, и не только в России.

[Palych]

А что прогрессивная общественность думает о требовании работодателя сообщить привит сотрудник, или нет?
Это не нарушает HIPA?
И может ли работодатель наказать сотрудника за отказ поделиться сей интимной информацией?

[Uzito]

А что прогрессивная общественность думает о требовании работодателя сообщить привит сотрудник, или нет?
Это не нарушает HIPA?
И может ли работодатель наказать сотрудника за отказ поделиться сей интимной информацией?

Требование работодателя сообщить статус вакцинации не является нарушением HIPAA. Отказ предоставить эту информацию по требования работодателя обычно является нарушением субординации.
При текущей ситуации на рынке рабочей силы чать работодателей утрётся и будет только еженедельно малявы присылать с напоминаниями. Более прогрессивные работодатели просто оставят таких работников на работе из дома. Ну и уволить тоже могут без права получения пособия.

[shadow7256]

Требование работодателя сообщить статус вакцинации не является нарушением HIPAA. Отказ предоставить эту информацию по требования работодателя обычно является нарушением субординации.

Это все быстренько напечатали в Интернете, также как CDC сто раз меняло определение слова "вакцина". А что же тогда является нарушением HIPPA ?

А почему тогда в магазинах на входе никто не спрашивает вакцинирован ли я? Или еще в каком другом месте? Сегодня работодатель спрашивает вакцинирован ли я, а завтра что он спросит ?

У нас на работе всем разослали "анонимный" опросник с таким же вопросом - каков ваш статус вакцинации. При этом отметили, что те, кто не будут отвечать на него автоматом попадут в раздел "невакцинированый". У нас половина нахер послали этот опросник.

[Uzito]

А что же тогда является нарушением HIPPA ?

C удовольствием отвечу.
1) Разглашение информации привелигированым лицом (провайдером или хранителем информации) лицам, не имещим права доступа к этой информации
a) Рассылка работодателем информации о здоровье одного из работников всему коллективу
b) Разглашение информации врачём родителям совершеннолетнего ребёнка
2) Нарушение правил доступа к этой информации
a) Отсутствие/недостаточные меры по управлению доступом к информации (заходи кто хошь, смотри что хошь)
b) Использования доступа к информации пациентов вне сферы деятельности лица получающего информацию (любопытная медсестра, решившая проверить ходил ли бойфренд лечить STD)
остальное техническое

То, что СDC поменяло текст отпределения вакцины не изменило сути, только сделало определение более прозрачным, сказав что вакцина это не 100% бронебойная защита, что было верное для всех существующих вакцин.

[TanyaC]

IMG_20211028_074252_446.jpg

[Ruger]

Cheap antidepressant shows promise treating early COVID-19
https://www.seattletimes.com/seattle-ne ... -covid-19/

The pill, called fluvoxamine, would cost $4 for a course of COVID-19 treatment. By comparison, antibody IV treatments cost about $2,000 and Merck’s experimental antiviral pill for COVID-19 is about $700 per course. Some experts predict various treatments eventually will be used in combination to fight the coronavirus.

“If WHO recommends this, you will see it widely taken up,” said study co-author Dr. Edward Mills of McMaster University in Hamilton, Ontario, adding that many poor nations have the drug readily available. “We hope it will lead to a lot of lives saved.”

Вот насчет этого я сильно сомневаюсь. Это как, всего $4 за лечение вместо нескольких тысяч???
Страшно сказать, вакцины могут стать ненужными. Я бы этих еретиков на костер!

[shadow7256]

Абсолютно точно. И каждый раз, когда результаты всей этой вакцинации не совпадают с ожидаемыми (аля "обещанными" народу), то всякие CDC тут же меняют медицинские определения медицинских терминов, все больше и больше размывая и ослабляя эти определения (чтобы они только удовлетворяли этим результатам). Баранам то пофиг, они на все согласны.

Вот кстати известный австралийский ученый (русского происхождения), который первым (или одним из первых) обнаружил, что вирус этот вовсе не природного происхождения (то бишь от летучих мышей), а создан человеком и создан "для человека". Когда он в 2020м году моделировал какие же ACE2 рецепторы больше всего подходят для спайкового белка этого вируса, то оказалось, что наиболее всего подходят рецепторы человека. Не летучей мыши.. ни муравьедов.. ни кого то еще.. а именно человека. И когда он решился об этом сказать открыто, то столкнулся с такой травлей, что мама не горюй.

И пока эти модерны и пфузеры, которые должны были кучу бабла инвесторам (в том числе китайским.. да да.. китай до хрена вложился в акции этих компаний) усиленно навязывали свои вакцины, которые не были протестированы и убивали людей, то он и его лаборатория начали клинические испытания ихней вакцины, которая не имеет побочных эффектов типа inflammation. Испытания проводились в Иране на реальных людях. И вот Николай готов предоставить эту вакцину, но она слишком хороша, и правительство Австралии не хочет ее рассматривать, зато с удовольствием платит деньги АстраЗенеке, чью жижу уже послали подальшье во многих странах мира.

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... ccine.html

[shadow7256]

Вот насчет этого я сильно сомневаюсь. Это как, всего $4 за лечение вместо нескольких тысяч???
Страшно сказать, вакцины могут стать ненужными. Я бы этих еретиков на костер!

ну так почему фаучи и прочие биг фармы так сильно топят против Ивермектина и прочих дешевых лекарств. Фарме всегда выгодно иметь вас в качестве long time customer. Если вы не будете болеть, то вы не будете приносить им деньги. Все разговоры, что они стараются для людей - пусть засунут себе в одно место.

[Ruger]

А что же тогда является нарушением HIPPA ?

C удовольствием отвечу.
1) Разглашение информации привелигированым лицом (провайдером или хранителем информации) лицам, не имещим права доступа к этой информации
a) Рассылка работодателем информации о здоровье одного из работников всему коллективу
b) Разглашение информации врачём родителям совершеннолетнего ребёнка
2) Нарушение правил доступа к этой информации
a) Отсутствие/недостаточные меры по управлению доступом к информации (заходи кто хошь, смотри что хошь)
b) Использования доступа к информации пациентов вне сферы деятельности лица получающего информацию (любопытная медсестра, решившая проверить ходил ли бойфренд лечить STD)
остальное техническое

То, что СDC поменяло текст отпределения вакцины не изменило сути, только сделало определение более прозрачным, сказав что вакцина это не 100% бронебойная защита, что было верное для всех существующих вакцин.

Как минимум два пункта подходят под нарушние:
1) Разглашение информации привелигированым лицом (провайдером или хранителем информации) лицам, не имещим права доступа к этой информации - работодатель не имеет доступа к этой информации но требует от хранителя предоставить эту информацию
b) Использования доступа к информации пациентов вне сферы деятельности лица получающего информацию - тут вообще стопроцентное попадание

[Uzito]

Как минимум два пункта подходят под нарушние:
1) Разглашение информации привелигированым лицом (провайдером или хранителем информации) лицам, не имещим права доступа к этой информации - работодатель не имеет доступа к этой информации но требует от хранителя предоставить эту информацию
b) Использования доступа к информации пациентов вне сферы деятельности лица получающего информацию - тут вообще стопроцентное попадание

Ошибочка. Работник не является "хранителем информации". Работодатель просит предоставить информацию о вакцинации и работник решает давать или не давать. Работодатель не бежит в обход работника с запросом в CDC требуя предоставить информацию о работнике. Работодатель не использует свое право доступа для извлечения информации о работнике из базы CDC.

А вот получив информацию, работодатель становиться тем самым "хранителем", который должен обеспечить неразглашение информации непричастным.

[shadow7256]

То, что СDC поменяло текст отпределения вакцины не изменило сути

Сто лет было определение одно, а тут вдруг, когда стало уже даже дебилам видно, что эти новые вакцины ни хрена не работают даже близко (а с чего бы им работать, если за десять лет испытаний той же самой Модерной не был получен НИ ОДИН положительный результат), как работали старые надежные вакцины, а только делают ситуацию еще хуже. Менять вакцину не получится - сколько дерьмо не мешай, оно все равно им останется. Поэтому нужно срочно поменять определение слова "дерьмо" в словаре.

А Вы в курсе что CDC и определение слова "пандемия" тоже изменило ? Не находите это странным ?

[Ruger]

Как минимум два пункта подходят под нарушние:
1) Разглашение информации привелигированым лицом (провайдером или хранителем информации) лицам, не имещим права доступа к этой информации - работодатель не имеет доступа к этой информации но требует от хранителя предоставить эту информацию
b) Использования доступа к информации пациентов вне сферы деятельности лица получающего информацию - тут вообще стопроцентное попадание

Ошибочка. Работник не является "хранителем информации". Работодатель просит предоставить информацию о вакцинации и работник решает давать или не давать. Работодатель не бежит в обход работника с запросом в CDC требуя предоставить информацию о работнике. Работодатель не использует свое право доступа для извлечения информации о работнике из базы CDC.

А вот получив информацию, работодатель становиться тем самым "хранителем", который должен обеспечить неразглашение информации непричастным.

Это как это? Я не являюсь хранителем моей медицинской информации? А как же все мои результаты анализов и лечний? Ну те, которые у меня на руках, и которые я вношу в опросник как новый пациент у врача? Это не медицинская информация?
И что насчет вот этого: Использования доступа к информации пациентов вне сферы деятельности лица получающего информацию.

[Uzito]

Это как это? Я не являюсь хранителем моей медицинской информации? А как же все мои результаты анализов и лечний? Ну те, которые у меня на руках, и которые я вношу в опросник как новый пациент у врача? Это не медицинская информация?
И что насчет вот этого: Использования доступа к информации пациентов вне сферы деятельности лица получающего информацию.

Вот так это. Вы пациент и на ваши действия запреты HIPAA не распространяются. Вы в праве делиться вашей информацией с кем угодно и когда угодно.
Другое дело врачебный офис, который не имеет право делиться вашей информацией ни с кем без Вашего разрешения.
Примеры нарушения:
- врач рассказывающий близким друзьям о визитах их детей к психиатору
- офис врача, по ошибке рассылающий результаты медицинских тестов на беременность или STD родителям совершеннолетнего пациента
- врач, рассказывающий жене за обедом о смешном случае с которым от столкнулся в ER, и жена делящаяся этой информацией со своими подругами

Использование доступа, как я сказал тоже совсем не то.
Примеры нарушения:
- мама, работающая врачом в больничке, решившая проверить в базе больнице бойфренда своей дочки не имеет ли он STD/mental health проблем.
- медсестра, работающая в больничке, решившая посмотреть имя пацента которого привезли вчера в ER с кукурузиной в жопе и о котором все смеялись.
- IT специалист, подглядевший в базе HR статус вакцинации других работников компании