Премьера "Мастер и Маргарита" Владимира Бортко

[Bookworm]

Специально поискал то место, нашел: (...) Не понял сначала, что тут может быть расценено как бестактность
Потом, кажется, сообразил. Нет, все-таки мужчины и женщины - существа с разных планет. Одни и те же слова воспринимаются по-разному.
Как мне кажется, Bookworm восприняла мои слова исключительно в свой личный адрес...

Пример демагогии. Процитированный мною ваш ответ был непосредственно на мой пост о "лично ваших лично мне" всяческих предложениях.

Врагами расставаться я ни в коем случае не хочу... (...) Ну, да пройдет время (...)

Аминь.

[tau797]

Пример демагогии. Процитированный мною ваш ответ был непосредственно на мой пост о "лично ваших лично мне" всяческих предложениях.

Нет никакой демагогии. Просто полное взаимное непонимание, ну, как я и написал - на разных языках. Ну и что, что даже, допустим, ваше предыдущее высказывание было личным? Мое-то - не было, я перешел уже на уровень обобщения. Странно, что вы этого не заметили ну, да о разных языках написал уже...

[Bookworm]

я перешел уже на уровень обобщения...

предупреждать же надо не меня, будущих ваших собеседников...

[machineHead]

А Вам не встречались люди, которые влюблялись многократно? И каждый раз до конца отдавались своей любви? Как Вы к ним относитесь, только честно?

Встречались. Хотя не могу сказать точно, каждый ли раз они отдавались любви до конца или все же иногда не до конца.
Судить только по этому качеству (свойству) об этих людях я бы не стал.

А где я призывал судить только по этому качеству? Или хотя бы осуждать это качество.

Сексуальное поведение - это личное дело конкретного человека. Но это не запрещает называть вещи своими именами.

Вспомните, кстати, "Пышку".

У меня была такая знакомая. Очень влюбчивая. Но и к мужу тоже очень хорошо относилась. Конечно, это сексуальняя распущенность. Но мне лично это не мешало поддерживать с ней хорошие дружеские отношения.

[Хотя, думаю, что при прочих равных условиях мы бы с ними лучше понимали друг друга.

Гусары, молчать

[machineHead]

Сейчас читаю Булгакова и вижу, что в фильме Булгакова нет, а есть особые видения Бортко, читавшего роман всего два раза.

А что Вам внушает уверенность, что это у Бортко особые видения, а не у Вас? Вы ведь тоже его два раза прочли, как я понял?

Сравните Воланда в книге и на экране.

Скажите, а как Вы относитесь к сериалу Масленниковa о Шерлоке Холмсе ?

[Qwerta]

А что Вам внушает уверенность, что это у Бортко особые видения, а не у Вас?

Это не мои слова, это говорил сам Бортко. У меня особых видений нет, я просто читаю роман.

Скажите, а как Вы относитесь к сериалу Масленниковa о Шерлоке Холмсе ?

Это не сериал. Об этом в свое время говорил сам Масленников, когда его спрашивали - а продолжение будет? Для меня это одна из самых лучших экранизаций книги.

Образ на экране должен быть адекватен образу в книге, если происходит экранизация книги. Если режисер решает свои какие-то задачи, то и фильм должен называться по-другому. Например "Сталкер" Тарковского.

[machineHead]

Скажите, а как Вы относитесь к сериалу Масленниковa о Шерлоке Холмсе ?

...Для меня это одна из самых лучших экранизаций книги.

Образ на экране должен быть адекватен образу в книге, если происходит экранизация книги...

То есть Вы Холмса и Ватсона примерно так и представляли - Ливановым и Соломиным?
Я поражен в самое сердце

[Noskov Sergey]

Qwerta,

По мне совершенно не обязательно, Милош Форман снял фильм, мягко говоря, сильно отличающийся от книги Кена Кизи, но название не изменил. И фильм и книга гениальны.

Сериал мог получиться или нет (я его пока не смотрел, поскольку не качаю), но отказать Бортко в его праве видеть, как он хочет текст Булгакова, невозможно.

[machineHead]

Если режисер решает свои какие-то задачи, то и фильм должен называться по-другому. Например "Сталкер" Тарковского.

Критерий, мягко говоря, спорный.
А "Солярис" того же режиссера, по-Вашему, точная экранизация, раз название не изменено? Кроме того, что Вам уже сказал Сергей.

[Qwerta]

Сериал мог получиться или нет (я его пока не смотрел, поскольку не качаю), но отказать Бортко в его праве видеть, как он хочет текст Булгакова, невозможно.

Я не отказываю Бортко в его видениях. Не нужно выдавать свои личные видения за Булгаковские. Посмотрите сами:

Я снимал кино. . . Все! И я его снял. И это лучший фильм из того, что я делал когда-нибудь.

Повторяю, если вы не поняли: 'Мастер и Маргарита' - мой лучший фильм

Видел. . . Этот спектакль имеет не просто отдаленное отношение к роману, там этого отношения попросту нет. Это полный бред! При этом хочу заметить, что Романа Григорьевича искренне уважаю, а его 'М.Баттерфляй' и 'Служанки' - потрясающие постановки. Но поймите меня правильно, нельзя за два часа раскрыть этот роман! Такие попытки безуспешны! Нельзя разрывать эти внутренние, тонко спаянные Булгаковым сюжетные нити, поскольку одно без другого невозможно

А то, что в разное время экранизацию текста безуспешно планировали и Элем Климов, и Владимир Наумов, и Игорь Таланкин, и Ролан Быков, и Эльдар Рязанов, и Юрий Кара, - это еще ни о чем не говорит. . . 'Гамлета' тоже мечтает поставить каждый второй театральный режиссер, но не у каждого выходит.

Я - режиссер. Я чувствую материал - значит, берусь за него

[palmaker]

А Вам не встречались люди, которые влюблялись многократно? И каждый раз до конца отдавались своей любви? Как Вы к ним относитесь, только честно?

Встречались. Хотя не могу сказать точно, каждый ли раз они отдавались любви до конца или все же иногда не до конца.
Судить только по этому качеству (свойству) об этих людях я бы не стал.

А где я призывал судить только по этому качеству? Или хотя бы осуждать это качество.

Напоминаю - вы задали вопрос - как я отношусь к людям, обладающим данным качеством. На что я вам и отвечаю - в данной постановке вопроса информации для меня лично недостаточно.

Так что вы хотели этим вопросом доказать или заявить? К чему спрашивали?

Сексуальное поведение - это личное дело конкретного человека. Но это не запрещает называть вещи своими именами.

Подразумевается, что, как поется в песне поэта Кормильцева, "правда всегда одна". Это беусловно удобная точка зрения - существенно уменьшается количество хранимой в голове информации и упрощается принятие решений. Я лично придерживаюсь несколько иной точки зрения, как на правду вообще, так и на правду о булгаковской Маргарите в частности.

Вспомните, кстати, "Пышку".

Пышку не смотрел (если вы про театральные постановки или экранизации). Мопассан мне не понравился по прочтении всего двух-трех его "новелл".

У меня была такая знакомая. Очень влюбчивая. Но и к мужу тоже очень хорошо относилась. Конечно, это сексуальняя распущенность. Но мне лично это не мешало поддерживать с ней хорошие дружеские отношения.

Опять же имхо, вы путаете любовь с чем-то еще. (Наверное, после Мопассана).

[Хотя, думаю, что при прочих равных условиях мы бы с ними лучше понимали друг друга.

Гусары, молчать

Не понял этой реплики. Обычно ее говорят, опасаясь, что собеседник ляпнет что-то непристойное. В моем тексте никакого неприличного продолжения не подразумевалось. Что вы имеете в виду?

[machineHead]

Напоминаю - вы задали вопрос - как я отношусь к людям, обладающим данным качеством. На что я вам и отвечаю - в данной постановке вопроса информации для меня лично недостаточно.

Так что вы хотели этим вопросом доказать или заявить? К чему спрашивали?

Хотел прояснить Вашу позицию. Спасибо за ответ.

Опять же имхо, вы путаете любовь с чем-то еще. (Наверное, после Мопассана).

Не путаю. Скорее Вы путаете Мопассана "с чем-то еще".
Я, кстати, не зря Вам задал предыдущий вопрпос - Вы же сказали, что такого человека даже лучше бы поняли. Так в чем проблема?

Сексуальное поведение - это личное дело конкретного человека. Но это не запрещает называть вещи своими именами.

Подразумевается, что, как поется в песне поэта Кормильцева, "правда всегда одна". Это беусловно удобная точка зрения - существенно уменьшается количество хранимой в голове информации и упрощается принятие решений. Я лично придерживаюсь несколько иной точки зрения, как на правду вообще, так и на правду о булгаковской Маргарите в частности.

Хорошо. Выскажите свою точку зрения. Моя, как Вы верно заметили, додстаточно проста для понимания:
С точки зрения патриархальной православной семьи осознанная и длительная связь одного из супругов на стороне - это распущенность, чем бы она ни была мотивирована.

С точки зрения богемы или хиппи наверняка нет, но вряд ли упомянутый дьякон под мирской точкой зрения имел ввиду последнюю.

[palmaker]

Опять же имхо, вы путаете любовь с чем-то еще. (Наверное, после Мопассана).

Не путаю. Скорее Вы путаете Мопассана "с чем-то еще".

Как вам будет угодно. Предлагаю оставить в покое Мопассана, поскольку речь шла о Маргарите.

Я, кстати, не зря Вам задал предыдущий вопрпос - Вы же сказали, что такого человека даже лучше бы поняли. Так в чем проблема?

Если я правильно понял ваш вопрос - вы намекаете, что из моих слов следует, что я должен лучше понимать вас? В таком случае, отвечаю:
1) На мой взгляд вы путете любовь с влечением, привязанностью или еще чем-то. Т.е. не подпадаете под мое определение "такого человека".
2) Легче не значит легко. Относительно легче. При прочих равных условиях. Еще легче мне понять человека сходных со мной убеждений.

Сексуальное поведение - это личное дело конкретного человека. Но это не запрещает называть вещи своими именами.

Подразумевается, что, как поется в песне поэта Кормильцева, "правда всегда одна". Это беусловно удобная точка зрения - существенно уменьшается количество хранимой в голове информации и упрощается принятие решений. Я лично придерживаюсь несколько иной точки зрения, как на правду вообще, так и на правду о булгаковской Маргарите в частности.

Хорошо. Выскажите свою точку зрения. Моя, как Вы верно заметили, додстаточно проста для понимания:
С точки зрения патриархальной православной семьи осознанная и длительная связь одного из супругов на стороне - это распущенность, чем бы она ни была мотивирована.

С точки зрения богемы или хиппи наверняка нет, но вряд ли упомянутый дьякон под мирской точкой зрения имел ввиду последнюю.

Знаете, есть люди, которые любят все раскладывать по полочкам. У них обычно одна правда. Им не зачем смотреть на мир глазами других людей.
Вы хотите, чтобы я попытался встать на место такого "плоского" человека?
И выдал вам догму - Маргарита такая - и никакая больше? Или процитировал позицию церкви/авторитетного писателя/политика/философа?
Истина не только изменчива, она еще и относительна.
Таким, образом, я могу лишь констатировать, что, формально, про Маргариту нельзя сказать, что она была верной супругой на протяжение всего романа.

[Bookworm]

С точки зрения патриархальной православной семьи осознанная и длительная связь одного из супругов на стороне - это распущенность, чем бы она ни была мотивирована.

А у Маргариты разве была патриархальная семья? Или православная? Советская семья у нее была, вроде. Уж в те годы это были полные антонимы... даже если по укладу (домработница, несколько комнат...) маргаритина семья и другие семьи "ее круга" напоминали былое барство на общем коммунальном фоне...

[machineHead]

Я, кстати, не зря Вам задал предыдущий вопрпос - Вы же сказали, что такого человека даже лучше бы поняли. Так в чем проблема?

Если я правильно понял ваш вопрос - вы намекаете, что из моих слов следует, что я должен лучше понимать вас?

Если Вы имели ввиду меня лично, то поняли неправильно. Ровно наоборот. Вы сказали, что поняли бы такого человека, я привел конкретный пример такого человека из своих знакомых, и Вы не поняли. И настаиваете на своем непонимании.

Вы хотите, чтобы я попытался встать на место такого "плоского" человека?

Нет, наоборот, я хочу, чтобы Вы именно со своего места осветили Ваш взгляд - не на конкретную даже ситуацию, а в принципе. Как Вы понимаете термин "сексуальная распущенность"?