Flash-04 wrote: 08 Mar 2020 14:18
Угу. Только в данном случае влияют не единороги, а те кто создал их образ на экране.
Стреляет пистолет или тот, кто его спроектировал?
Пистолет - это просто инструмент для стрельбы. Сам пистолет не стреляет. Стреляют из пистолета. В данном случае - стрелок.
Выходит и образ единорога становится вполне реальным и независимым от его создателя(ей).
Есть пример еще попроще - что более реально - компакт-диск(интернет-сервер) или записанное на него ПО? Которое существует независимо от диска и управляет от банковских транзакций до автомобилей и военной техники.
Flash-04 wrote: 08 Mar 2020 14:18
Угу. Только в данном случае влияют не единороги, а те кто создал их образ на экране.
Стреляет пистолет или тот, кто его спроектировал?
Пистолет - это просто инструмент для стрельбы. Сам пистолет не стреляет. Стреляют из пистолета. В данном случае - стрелок.
Выходит и образ единорога становится вполне реальным и независимым от его создателя(ей).
Есть пример еще попроще - что более реально - компакт-диск(интернет-сервер) или записанное на него ПО? Которое существует независимо от диска и управляет от банковских транзакций до автомобилей и военной техники.
На этот счет очень хорошо и понятно реальность описывает модель Зеланда. В его модели существует все, просто что-то реализовано в текущей реальности, а что-то существует на линиях, которые находятся за пределами текущей реализации.
Flash-04 wrote: 08 Mar 2020 14:18
Угу. Только в данном случае влияют не единороги, а те кто создал их образ на экране.
Стреляет пистолет или тот, кто его спроектировал?
Пистолет - это просто инструмент для стрельбы. Сам пистолет не стреляет. Стреляют из пистолета. В данном случае - стрелок.
Выходит и образ единорога становится вполне реальным и независимым от его создателя(ей).
Есть пример еще попроще - что более реально - компакт-диск(интернет-сервер) или записанное на него ПО? Которое существует независимо от диска и управляет от банковских транзакций до автомобилей и военной техники.
На этот счет очень хорошо и понятно реальность описывает модель Зеланда. В его модели существует все, просто что-то реализовано в текущей реальности, а что-то существует на линиях, которые находятся за пределами текущей реализации.
Other side как всегда путает категории в имеющейся реальности, и сравнивает мыслеформы с овеществленными предметами. Для данной реальности мыслеформы и материальные предметы не являются одной категорией и не могут сравниваться по свойствам, складываться. Надо учитывать связи и соотношение между ними, а не просто какие-то отдельные «свойства». Иначе это получается просто демагогия.
Но в других реальностях вполне возможно что мыслеформа единорог, материальные вещи «пистолет» и «программное обеспечение» относятся к совсем другим категориям.
city_girl wrote: 08 Mar 2020 18:20
Other side как всегда путает категории в имеющейся реальности, и сравнивает мыслеформы с овеществленными предметами. Для данной реальности мыслеформы и материальные предметы не являются одной категорией и не могут сравниваться по свойствам, складываться. Надо учитывать связи и соотношение между ними, а не просто какие-то отдельные «свойства». Иначе это получается просто демагогия.
Но в других реальностях вполне возможно что мыслеформа единорог, материальные вещи «пистолет» и «программное обеспечение» относятся к совсем другим категориям.
Как обычно ситигерл несет алогичную чепуху, ни разу не разобравшись в предмете и наплевательски относясь к терминологии и посторении суждений.
Единорог, как и ПО - реальны, но относятся к категории идеального в то время, как например компакт-диск - к катогрии материального
Учитывая то, что идеальное, как мы видим, может влиять на нашу жизнь даже больше материального, абсурдно отрицать реальность идеального. Таким образом объекты идеального мира - реальны.
Other Side если вы работающее ПО (именно ПО, а не носитель) и сказку о единороге в этой реальности относите к одной категории то мне вас остается только пожалеть, потому что все чему вы так упорно «образовывались» до сих пор пока дает мало толку. Но ничего еще все впереди и никогда не поздно.
В принципе вся ваша демагогия о логике и растет из этой путаницы.
city_girl wrote: 08 Mar 2020 18:28
Other Side если вы работающее ПО (именно ПО, а не носитель) и сказку о единороге в этой реальности относите к одной категории то мне вас остается только пожалеть, потому что все чему вы так упорно «образовывались» до сих пор пока дает мало толку. Но ничего еще все впереди и никогда не поздно.
В принципе вся ваша демагогия о логике и растет из этой путаницы.
Нет ничего удивительного в том, что персонажи, которые топят за отказ от логичного, сами логикой не обладают и могут приводить аргументы только в плоскости эмоций и личных оскорблений.
Группировать по категориям можно абсолютно любые объекты - пример: швабра и рептилия принадлежат к одной грамматической категории русского языка - "существительное, женский род". Так же как литературные произведения с участием единорогов принадлежать к категории идеального, как и ПО
city_girl wrote: 08 Mar 2020 18:28
Other Side если вы работающее ПО (именно ПО, а не носитель) и сказку о единороге в этой реальности относите к одной категории то мне вас остается только пожалеть, потому что все чему вы так упорно «образовывались» до сих пор пока дает мало толку. Но ничего еще все впереди и никогда не поздно.
В принципе вся ваша демагогия о логике и растет из этой путаницы.
Нет ничего удивительного в том, что персонажи, которые топят за отказ от логичного, сами логикой не обладают и могут приводить аргументы только в плоскости эмоций и личных оскорблений.
Группировать по категориям можно абсолютно любые объекты - пример: швабра и рептилия принадлежат к одной грамматической категории русского языка - "существительное, женский род". Так же как литературные произведения с участием единорогов принадлежать к категории идеального, как и ПО
У реального есть какой-то набор параметров. Если руководствоваться только один параметром, то стол и стул - это животные, потому что имеют 4 ноги.
Robin Bobin wrote: 08 Mar 2020 19:01
У реального есть какой-то набор параметров. Если руководствоваться только один параметром, то стол и стул - это животные, потому что имеют 4 ноги.
В огороде бузина => в киеве дядька )
ПО нематериально, но тем не менее сложно утверждать, что он нереально.
По правилам логики, этого достаточно, что бы утверждать, что существуют нематериальные, но тем не менее реальные объекты.
Robin Bobin wrote: 08 Mar 2020 19:01
У реального есть какой-то набор параметров. Если руководствоваться только один параметром, то стол и стул - это животные, потому что имеют 4 ноги.
В огороде бузина => в киеве дядька )
ПО нематериально, но тем не менее сложно утверждать, что он нереально.
По правилам логики, этого достаточно, что бы утверждать, что существуют нематериальные, но тем не менее реальные объекты.
Ну, а если изменить исходные объекты. Стол и кошка имеют по 4 ноги. Кошка - животное. На основе этого можно утверждать, что и стол тоже животное. Что-то не клеится у меня в общем.
Robin Bobin wrote: 08 Mar 2020 19:01
У реального есть какой-то набор параметров. Если руководствоваться только один параметром, то стол и стул - это животные, потому что имеют 4 ноги.
В огороде бузина => в киеве дядька )
ПО нематериально, но тем не менее сложно утверждать, что он нереально.
По правилам логики, этого достаточно, что бы утверждать, что существуют нематериальные, но тем не менее реальные объекты.
Ну, а если изменить исходные объекты. Стол и кошка имеют по 4 ноги. Кошка - животное. На основе этого можно утверждать, что и стол тоже животное. Что-то не клеится у меня в общем.
Ваша ошибка в том, что вы придумали ложное определение животного. Естественно, когда вы его проверяете на примерах, вы находите ошибку в определении. Из этого не следует, что логика не работает.
Robin Bobin wrote: 08 Mar 2020 19:01
У реального есть какой-то набор параметров. Если руководствоваться только один параметром, то стол и стул - это животные, потому что имеют 4 ноги.
В огороде бузина => в киеве дядька )
ПО нематериально, но тем не менее сложно утверждать, что он нереально.
По правилам логики, этого достаточно, что бы утверждать, что существуют нематериальные, но тем не менее реальные объекты.
Ну, а если изменить исходные объекты. Стол и кошка имеют по 4 ноги. Кошка - животное. На основе этого можно утверждать, что и стол тоже животное. Что-то не клеится у меня в общем.
Ваша ошибка в том, что вы придумали ложное определение животного. Естественно, когда вы его проверяете на примерах, вы находите ошибку в определении. Из этого не следует, что логика не работает.
Возможно. что в вашем логическом выводе точно такая же ошибка. Думаю, что ПО в любом случае материальный объект. Оно не может существовать само по себе. Его материализация происходит в момент действия программиста по переносу кода из ума на любые материальные носители.
Last edited by Robin Bobin on 08 Mar 2020 19:30, edited 1 time in total.
Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно.
Не существующее действительно не может оказывать влияния на материальный мир, жизнь и взгляды людей. Следовательно, идеальный единорог существует действительно, это значит что он реален.
Robin Bobin wrote: 08 Mar 2020 19:28
Возможно. что в вашем логическом выводе точно такая же ошибка. Думаю, что ПО в любом случае материальный объект. Оно не может существовать само по себе.
По правилам логического спора вы обязаны мою логическую ошибку указать.
ПО определенно нематериально - оно не имеет никаких материальных характеристик и не взаимодейтвует ни с одним из известных четырех взаимодействиях само по себе.
city_girl wrote: 08 Mar 2020 18:28
Other Side если вы работающее ПО (именно ПО, а не носитель) и сказку о единороге в этой реальности относите к одной категории то мне вас остается только пожалеть, потому что все чему вы так упорно «образовывались» до сих пор пока дает мало толку. Но ничего еще все впереди и никогда не поздно.
В принципе вся ваша демагогия о логике и растет из этой путаницы.
Нет ничего удивительного в том, что персонажи, которые топят за отказ от логичного, сами логикой не обладают и могут приводить аргументы только в плоскости эмоций и личных оскорблений.
Группировать по категориям можно абсолютно любые объекты - пример: швабра и рептилия принадлежат к одной грамматической категории русского языка - "существительное, женский род". Так же как литературные произведения с участием единорогов принадлежать к категории идеального, как и ПО
Ohter side прежде чем жаловаться на эмоциональность и оскорбления попробуйте сами сменить свой подход к беседе и пекратить хамить просто без остановки и разговаривать в стиле "сам дурак".
Теперь по существу, группировать предметы можно, но... смотря с какими целями, какие признаки вы собираетесь рассмтаривать, и о каких свойстах объекта.
Когда вы группируете "швабра" и "рептилия" как "грамматическую категорию русского языка", вы не группируете сами предметы для рассмотрения их конкретных свойства, а группируете "слова" ака "символы, обозначающие разные предметы". И тут вы можете сколько угодно сравнивать и изучать, но не сами предметы, а "слова"
Robin Bobin wrote: 08 Mar 2020 19:01
У реального есть какой-то набор параметров. Если руководствоваться только один параметром, то стол и стул - это животные, потому что имеют 4 ноги.
В огороде бузина => в киеве дядька )
ПО нематериально, но тем не менее сложно утверждать, что он нереально.
По правилам логики, этого достаточно, что бы утверждать, что существуют нематериальные, но тем не менее реальные объекты.
Ну, а если изменить исходные объекты. Стол и кошка имеют по 4 ноги. Кошка - животное. На основе этого можно утверждать, что и стол тоже животное. Что-то не клеится у меня в общем.
Ваша ошибка в том, что вы придумали ложное определение животного. Естественно, когда вы его проверяете на примерах, вы находите ошибку в определении. Из этого не следует, что логика не работает.
Возможно. что в вашем логическом выводе точно такая же ошибка. Думаю, что ПО в любом случае материальный объект. Оно не может существовать само по себе. Его материализация происходит в момент действия программиста по переносу кода из ума на любые материальные носители.
Более того, ПО не просто "переносится", а оно совершенно конкретно предназначено для совершенно конкретных материальных объектов.
Когда люди научатся материализовывать "мылеформы" о единорогах, то можно будет сравнивать ПО с процессом материализации такой мыслеформы. Но опять же сравнение не ПО и мыслеформой о единороге, а между ПО и "процессом материализации мыслеформы о единороге", и скорее всего не всем процессом, а какой то его частью.
