Может Вам ещё шоколадку дать?AverageMan wrote: Мы о чем спорим? Напомню вы утверждали, что до появления снайперов не было жертв. Сейчас выясняется что были, и достаточно, с обеих сторон. Если у вас теперь есть согласие со мной в этом вопросе, то снимаем его с обсуждения в мою пользу.
Я с Вами об этом не спорил. Вопрос в том, в чем я уже сказал. А жертвы - это второстепенно, тем более жертвы среди экстримистов вообще никакого значения не имеют. Хаха, меня больше всего поражают заявления, что "гражданское общество рыкнуло". Скорее, больше поражает, что некоторые верят в то, что гражданское общество может ВДРУГ рыкнуть. Вот так, без внешней организации, финансирования, подконтрольных СМИ, внешнего давления, подготовленных провокаций и т.д. Вот так, встали ваньки с печи и рыкнули. Ну встаньте завтра и начните бросать в полицейских коктейли молотова и жечь шины на улице Вашингтона, посмотрим, где будет Ваш рык. Вон уже даже правый сектор понял, что они всего лишь кучка вооруженных дурачков-фанатиков, которые без поддержки СМИ, финансирования и организации - чуть меньше, чем полный ноль.UMLец wrote: антикоррупционным.
Просто Гражданское Обшество РЫКНУЛО.
Согласен, пугает. Но не доводите же!
Очередной бред. По поводу этого договора нужно учитывать несколько положений. Во-первых, российский представитель вообще не имел никаких обязательст его подписывать. Во-вторых, этот договор ни к чему Януковича не обязывал и носил чисто политический характер. В-третьих, по условиям договора Янукович должен был подписать закон о конституции 2004 в течение 48 часов, а уже менее через 24 часа парламент ВДРУГ выносит решение о его устранении. Разумеется, это решение нельзя назвать законом, т.к. законы принимаются на основании действующей конституции. Т.к. в конституции такого положения нет, то это голосование было ничем иным, как попыткой государственного путча и узурпации власти. И еще кто-то говорит про антиконституционный референдум в Крыму.AverageMan wrote:
Так именно неподписанием именно "этого договора" (как вы выразились) РФ и продемонстрировала свое отношение. Если РФ была за этот договор, то почему тогда российский представитель не подписал его?
В-четвертых, если следовать Вашей логики, американской стороны так и близко не стояло, так почему тогда США позволяет себе делать громкие заявления по поводу ситуации в России и решать, что и как должны делать другие страны? 
Сами себя цитируете. М-да, вопросов больше нет.AverageMan wrote: В таком случае, я повторю в точности свою же фразу к которой у вас возникли вопросы и вы потребовали от меня подтверждения и сказали что написал ерунду.
"И тут рассуждение в мою пользу. Ибо когда "сели договориться" и оппозиция и представители Евросоюза подписали договоренности. А вот одна из сторон - российская - отказалась подписываться. Так кто за договоренности - те кто подписывает или те кто отказывается подписывать?" (c) AverageMan
Теперь ткните пальцем где тут ложь или ерунда?
Так и ЕС никаких обязательств не имел. И даже Янукович с оппозицией. Ибо это - договор, т.е. форма добровольного согласия. Вот все стороны этот договоро подписали, и только российская сторона отказалась. Вот и все.Aligator wrote: Во-первых, российский представитель вообще не имел никаких обязательст его подписывать.
Ну если это правда то "класный" ход и я ему не удивлен. Ведь теперь не возможно провести баллистическую экспертизу и подтвердить(опровергнуть) версию выдвигаемую официальными Киевскими властями. Деревья были надежный источник для баллистика ... так как убитых осмотреть на месте было не возможно. Класический ход по заметанию следов вместо того чтобы провести открытое расследование. И а каком тогда кремлевско-московском следе может быть речь?
