Осама Бин Ладен убит

[sla-kondor]

Вообще, говорят, что такого человека никогда и не существовало, да и убивали его уже тысячу раз.
А интернет кишит некачественным фотошопом. В любом случае, как бы там ни было...это новость положительно влияет на все сферы мирового общества.
Заметка на тему - http://finansrussia.ru/content/ben-lade ... nki-rastut

[varenuha]

А не смущает, что Закаев , вот так с подачи американских сми оказался не террористом, даже не повстанцем, а ....беженцем. Надо полагать безвинно обваиненным и обьявленым в розыск. Он разве террорист?

Как обычно, в вас кипит какое-то дремучее невежество - вот что пишит про Закаева Википедия:

Russia's formal extradition request did not include any evidence linking him to the siege.

http://en.wikipedia.org/wiki/Akhmed_Zakayev

Во-первых, причем здесь американские сми? Во-вторых, Закаева не выдают ЕВРОПЕЙСКИЕ СУДЫ. Может вы свое веское слово скажите, объясните как надо, а то, у российских властей не получается внятно объяснить, ПОЧЕМУ Закаев террорист?

[Frukt]

А не смущает, что Закаев , вот так с подачи американских сми оказался не террористом, даже не повстанцем, а ....беженцем. Надо полагать безвинно обваиненным и обьявленым в розыск. Он разве террорист?

Как обычно, в вас кипит какое-то дремучее невежество - вот что пишит про Закаева Википедия:

Russia's formal extradition request did not include any evidence linking him to the siege.

http://en.wikipedia.org/wiki/Akhmed_Zakayev

Во-первых, причем здесь американские сми? Во-вторых, Закаева не выдают ЕВРОПЕЙСКИЕ СУДЫ. Может вы свое веское слово скажите, объясните как надо, а то, у российских властей не получается внятно объяснить, ПОЧЕМУ Закаев террорист?

varenuha, уже не впервые вы пытаетесь, упоминуть то невежество, то безграмотность.
Я намекал вам, что это не красиво и говорил, что это в основном от невоспитанности.
В любом случае не от большого ума ваши вставки в текст ( хотя и он не отличаеться сообразительностью ).

Формально конечно Британия приютила-обогрела бедненького. Но разве всем давно не очевидно(с), кто главный мировой жандарм? А он дает добро. См. американские СМИ(тм)

[Лосяш]

А не смущает, что Закаев , вот так с подачи американских сми оказался не террористом, даже не повстанцем, а ....беженцем. Надо полагать безвинно обваиненным и обьявленым в розыск.

Узнаю, друга Колю (с). Закаева приютила Англия, но виноваты опять же американские СМИ . И еще, пропаганда на кого-то должна быть направлена. Вы можете назвать аудиторию пропаганды американских СМИ?

Очень легкие вопросы. У вас же много дипломов, неужели самому не догадаться?

Нет, че-то не догадываюсь.
Ответьте уж пжл, вопросы ж очень легкие .

[klsk]

...Формально конечно Британия приютила-обогрела бедненького. Но разве всем давно не очевидно(с), кто главный мировой жандарм? А он дает добро. См. американские СМИ(тм)

Все понятно. Вопросов больше нет.

[adb]

Во-первых, причем здесь американские сми? Во-вторых, Закаева не выдают ЕВРОПЕЙСКИЕ СУДЫ. Может вы свое веское слово скажите, объясните как надо, а то, у российских властей не получается внятно объяснить, ПОЧЕМУ Закаев террорист?

Это все демагогия. Доказательств вины Завкаева не меньше, чем Ладена. Однако один находится в списке, второй нет. Первого Англия выдала бы без суда (или с чисто формальным судом). А может быть и сами казнили. Обычная "цивилизованная" политика двойных стандартов. Деление на террористов и повстанцев/беженцев. Не удивлюсь, если Завкаева еще и спонсировали из ваших же налогов.

[Лосяш]

Во-первых, причем здесь американские сми? Во-вторых, Закаева не выдают ЕВРОПЕЙСКИЕ СУДЫ. Может вы свое веское слово скажите, объясните как надо, а то, у российских властей не получается внятно объяснить, ПОЧЕМУ Закаев террорист?

Это все демагогия.

Вот так. Просто и незатейливо . А ведь varenuha специально выделил текст. Как чувствовал .

[nukite]

Во-первых, причем здесь американские сми? Во-вторых, Закаева не выдают ЕВРОПЕЙСКИЕ СУДЫ. Может вы свое веское слово скажите, объясните как надо, а то, у российских властей не получается внятно объяснить, ПОЧЕМУ Закаев террорист?

Это все демагогия. Доказательств вины Завкаева не меньше, чем Ладена. Однако один находится в списке, второй нет. Первого Англия выдала бы без суда (или с чисто формальным судом). А может быть и сами казнили. Обычная "цивилизованная" политика двойных стандартов. Деление на террористов и повстанцев/беженцев. Не удивлюсь, если Завкаева еще и спонсировали из ваших же налогов.

Россия не предоставила никаких вменяемых доказательств вины Закаева
поетому Англия его и не выдает.
Точно так же как Россия не выдает фигурантов по делу Литвиненко

[Frukt]

...Формально конечно Британия приютила-обогрела бедненького. Но разве всем давно не очевидно(с), кто главный мировой жандарм? А он дает добро. См. американские СМИ(тм)

:Д :Д :Д
Все понятно. Вопросов больше нет.

Хорошо если ВСЁ понятно.
Можно конечно сказать те -ребелс, а те - террористы и кому-то станет понятно.
По хорошему, сомневаюсь, что есть такие, кому всё понятно по данной теме.
Отчасти и поэтому мнения в этои ветке разделились.

В данном случае с БЛ оба варианта имеют плюсы и минусы.

Можно тогда и вас спросить? Вы сами-то как считаете, кто по вашему Умаров, Закаев? Кем являються чеченские боевики получающие поддержку в т.ч. от аль-кайды?
Охаррактеризуете немного Хамас, Аль-кайда, их деятельность особенно методы?
... ..И я скажу какой канал вы смотрите.

[sergeika]

Можно конечно сказать те -ребелс, а те - террористы и кому-то станет понятно.
По хорошему, сомневаюсь, что есть такие, кому всё понятно по данной теме.
Отчасти и поэтому мнения в этои ветке разделились.

Мне кажется, непонятки из-за того, что слово "повстанец" имеет в современном русском языке позитивное эмоциональное наполнение. Последствия десятилетий коммунистической идеологии, партийной прессы и политинформаций. Повстанцы всегда молодцы, повстанческая армия всегда правильная армия, восстают против эксплуататоров, колониальных империй и пр. Вставай, проклятьем заклейменный... Читаешь книжку советской эпохи и там сразу ясно, повстанцы - за советскую власть, мятежники - против. Между тем, в современном английском это совершенно нейтральный термин. "Rebels" - восставшие против существующего режима, любого режима. Поэтому и в Чечне ребелс, и в Ираке ребелс. А по характеру действий, если они атакуют гражданских - террористы и те и другие.

[klsk]

Во-первых, причем здесь американские сми? Во-вторых, Закаева не выдают ЕВРОПЕЙСКИЕ СУДЫ. Может вы свое веское слово скажите, объясните как надо, а то, у российских властей не получается внятно объяснить, ПОЧЕМУ Закаев террорист?

Это все демагогия. Доказательств вины Завкаева не меньше, чем Ладена. Однако один находится в списке, второй нет. Первого Англия выдала бы без суда (или с чисто формальным судом). А может быть и сами казнили. Обычная "цивилизованная" политика двойных стандартов. Деление на террористов и повстанцев/беженцев. Не удивлюсь, если Завкаева еще и спонсировали из ваших же налогов.

Я очень внимательно следил за судебным процессом над Закаевым. Лично у меня сложилось мнение, что Россия не смогла привести ни одного более-менее серьезного доказательства того, что он был вовлечен в терроризм. Более того, у меня сложилось мнение, что российская сторона очень грубо пыталась сфабриковать доказательства. И это у нее получилось крайне плохо.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E0%EA% ... 0.BD.D0.B5

...Процесс об экстрадиции Закаева, начавшийся 9 июня 2003, проходил в Лондонском магистратском суде (подборку документов и материалов см. здесь). На заседании суда 10 июня свидетель защиты журналист Андрей Бабицкий показал, что не был (вопреки утверждениям обвинения) знаком с Закаевым и отверг все факты, упоминавшиеся обвинением в связи с этим предполагаемым знакомством. Защите Закаева это дало основание утверждать, что если обвинение фальсифицировано в данном пункте, то оно может быть сфальсифицировано и в остальных.[36] Ключевой свидетель обвинения — отец Филипп (то есть отец Сергий, в убийстве, а теперь — только в похищении которого обвинялся Закаев) на перекрёстном допросе сбился и отказался от своих показаний против Закаева (в предыдущие месяцы отец Филипп сделал ряд путаных заявлений, то обвиняя Закаева в своём похищении, то отказываясь от всех обвинений, то отрекаясь от своих слов [37]; до ареста Закаева он ничего не говорил об его участии [38]).

Свидетель «Иван Соловьев» (имя вымышленное) дал показания, согласно которым, в августе 1998 года в Грозном во время допроса в здании министерства национальной шариатской безопасности Закаев отстрелил ему пальцы. На вопрос, почему он заявил об этом только в 2002 году, Соловьёв ответил, что длительное время он не мог обратиться с жалобой на действия Закаева на территории Чечни[39][40]:"К кому я должен был обращаться? От одного бандита ушел, и к другому бандиту идти?" На последовавшем затем перекрестном допросе Соловьев сбился[41] и начал менять показания. Так, он утверждал, что видел, что именно Закаев отстрелил ему палец (вариант: оба пальца), в то же время утверждая, что стоял лицом к стене; заявлял, что давал показания в Урус-Мартане, а когда ему указали, что в протоколе назван Грозный, ответил: «конечно же, в Грозном и подписывал протокол. А в Урус-Мартане мы просто так… поговорили…»; утверждал, что не давал телеинтервью, когда же адвокат предъявил суду его интервью каналу НТВ, заявил, что оно было дано по инициативе прокурора, а после изумленной реакции судьи — поправился, что наоборот, когда прокурор «вышел из комнаты» (хотя ранее утверждал, что разговор происходил на улице) и т. д.[42]. Тогда же Политковская опубликовала в «Новой Газете» статью, в которой заявила, что по собранным ею данным «Соловьев» был урус-мартановским бомжом Виктором Соколовым, лишившимся пальцев задолго до событий и лжесвидетельствовавшим против Закаева по заказу властей [43] Эта информация фигурировала затем в суде.

24 июля 2003 в суде выступил бывший телохранитель Закаева Дукваха Душуев, показания которого о том, что Закаев в его присутствии отдавал приказы о похищении и убийстве, были представлены Генпрокуратурой без упоминания имени (интервью, где он делал эти утверждения, было также показано 3 декабря 2002 года по российскому телевидению в программе «Совершенно секретно»). Душуев, выехавший из России, отрёкся от всех своих прежних показаний и заявил, что они были даны под пытками[44][45][46][47][48]. Душуев показал, что он был захвачен сотрудниками спецслужб, которые несколько дней держали его в яме на базе в Ханкале, избивали, пытали электрошоком, а затем привезли в здание УФСБ в Грозном, где заставили подписать показания против Закаева и озвучить их перед телекамерами. По словам Душуева, следователю прокуратуры Криворотову сотрудники ФСБ поручили лишь завершить оформление протокола; адвокат появился в здании УФСБ лишь на следующий день. Отвечая на вопрос королевского прокурора о том, жаловался ли свидетель кому-нибудь на нанесенные ему во время пребывания под арестом побои, Душуев показал, что обратился к врачу в конце февраля 2003 года, через 2 недели после встречи с помощником Закаева. Защита Закаева подтвердила, что у нее есть акт медицинского освидетельствования Душуева[49].

После того, как Душуев «чётко и недвусмысленно» повторил свои утверждения на перекрёстном допросе, судья объявил перерыв в слушаниях и потребовал от российской Генпрокуратуры письменных объяснений. Он поставил вопросы: почему из документов, представленных Генпрокуратурой, было убрано имя Душуева (что мотивировалось требованиями безопасности, при том что Душуев был показан по телевидению) и почему российская сторона скрыла от суда, что показания были даны под стражей[50].

Заместитель Генпрокурора РФ Сергей Фридинский заявил, что «это попытка ошельмовать российское правосудие и провокация со стороны тех, кто действует на деньги Бориса Березовского». По мнению Фридинского, отказ Душуева от показаний организован на средства фонда Березовского[51][52]. Фридинский также сказал, что «Душуев никогда не был свидетелем обвинения со стороны прокуратуры»; однако при этом, показания Душуева (без упоминания имени) подробно фигурировали в зачитанном в суде письме Фридинского[50].

В сентябре слушания возобновились. В суде выступил следователь Грозненской прокуратуры Константин Криворотов, показавший, что Душуев 1 декабря 2002 года сам явился в здание прокуратуры Чечни. «Других служб там никогда не располагалось, ФСБ там нет», отметил Криворотов[53]. Однако на перекрёстном допросе Криворотов был вынужден признаться, что Душуев был доставлен в здание прокуратуры сотрудниками ФСБ и «до этого мог находиться под стражей»[54], объяснив это распространенной практикой: человек является с повинной в ФСБ, а затем его ведут в прокуратуру. По словам Криворотова, он не видел на теле Душуева никаких следов насилия, а допрос проходил в присутствии адвоката. Он не мог указать, в каком СИЗО ночевал Душуев в первые два дня после задержания[46]...

[klsk]

Хорошо если ВСЁ понятно.
Можно конечно сказать те -ребелс, а те - террористы и кому-то станет понятно.
По хорошему, сомневаюсь, что есть такие, кому всё понятно по данной теме.
Отчасти и поэтому мнения в этои ветке разделились.

В данном случае с БЛ оба варианта имеют плюсы и минусы.

Можно тогда и вас спросить? Вы сами-то как считаете, кто по вашему Умаров, Закаев? Кем являються чеченские боевики получающие поддержку в т.ч. от аль-кайды?
Охаррактеризуете немного Хамас, Аль-кайда, их деятельность особенно методы?
... ..И я скажу какой канал вы смотрите.

Уважаемый, если вы на самом деле полагаете, что британскими судами руководит "мировой жандарм", то я не вижу абсолютно никакого смысла с вами дискутировать. Мы все равно никогда не придем к общему знаменателю и не сможем друг друга переубедить.

[Лосяш]

Хорошо если ВСЁ понятно.
Можно конечно сказать те -ребелс, а те - террористы и кому-то станет понятно.
По хорошему, сомневаюсь, что есть такие, кому всё понятно по данной теме.
Отчасти и поэтому мнения в этои ветке разделились.

В данном случае с БЛ оба варианта имеют плюсы и минусы.

Можно тогда и вас спросить? Вы сами-то как считаете, кто по вашему Умаров, Закаев? Кем являються чеченские боевики получающие поддержку в т.ч. от аль-кайды?
Охаррактеризуете немного Хамас, Аль-кайда, их деятельность особенно методы?
... ..И я скажу какой канал вы смотрите.

Уважаемый, если вы на самом деле полагаете, что британскими судами руководит "мировой жандарм", то я не вижу абсолютно никакого смысла с вами дискутировать.

Что значит полагаете? Frukt это прямо и ясно излагает .

[Nikolleta]

Не говоря уж о всяких шендеровичах,немцовых и алексеевых,подрабенковых.
Вы бы лучше им их поганые пастенки заткнули.

Есть такая проблема. Полно еще недобитков вроде Навального, подрывающих устои государства. Но Сурков и Якименко не зря свой хлеб едят, они прижмут к ногтю эту прозападную гидру .

Лужу вы значит проигнорировали. Интересно, что будет, если

я начну ходить хвостом и

требовать логики в мышлении. От блондинки

это наверно особо обидно будет слышать.

[Frukt]

Хорошо если ВСЁ понятно.
Можно конечно сказать те -ребелс, а те - террористы и кому-то станет понятно.
По хорошему, сомневаюсь, что есть такие, кому всё понятно по данной теме.
Отчасти и поэтому мнения в этои ветке разделились.

В данном случае с БЛ оба варианта имеют плюсы и минусы.

Можно тогда и вас спросить? Вы сами-то как считаете, кто по вашему Умаров, Закаев? Кем являються чеченские боевики получающие поддержку в т.ч. от аль-кайды?
Охаррактеризуете немного Хамас, Аль-кайда, их деятельность особенно методы?
... ..И я скажу какой канал вы смотрите.

Уважаемый, если вы на самом деле полагаете, что британскими судами руководит "мировой жандарм", то я не вижу абсолютно никакого смысла с вами дискутировать. Мы все равно никогда не придем к общему знаменателю и не сможем друг друга переубедить.

Этот довод ( как аргумент ) со ссылкой на авторитет британского правосудия встречаеться постоянно.
Далее многозначительный вид и красивый реверанс..
Британским правосудием никто не руководит, как вы соизволили договорить за меня. И конечно его авторитет не вызывает сомнений.
Я всего-лишь предположил, что особенно в такх щепетильных вопросах как правовая сфера, где каждая запятая может быть решающей, формулировка не террорист, а повстанец, тем более исходящая от мирового жандарма, союзника и дружественной для UK страны, может оказать определенное воздействие.
В совокупности с той антироссийской компанией, в обстановке жесткой критики России за её деиствия в чечне, решение не выдавать Закаева выглядит вполне гармонично.
Про Ассанжа наверно не стоит начинать , но его авторитетное правосудие решило выдать шведским влястям вообще без уголовного дела, просто для допроса.. Хотя, все понимают, что есть вероятность передачи его в судебные органы США с вероятностью очень сурового приговора.

Кстати, я спросил про то как вы сами видите тех кого принято называть повстанцами. Это ни к чему не обязывает. Как и я не настаиваю.
И конечно, вы можете не дискутировать с теми с кем врят-ли придете к общему знаменателю.