sterhus wrote:Балдер. Я всегда оставляю за собой право не принять постановление суда до тех пор, пока я не увижу всех материалов дела. Так я понимаю Конституцию США и Билль о правах, ок?
Не только, но Конституцию США и Билль о Правах Вам почитать тоже будет полезно.
Балдер, я Конституцию и поправки к ней очень хорошо читал.
О материалах дела: Читайте.
Спасибо, я изучу на досуге, когда будет свободное время.
До тех пор, иных аргументов у вас не будет?
sterhus wrote: Degrees, years of graduation, institutions.
Чьих?
Ваших, Балдер, ваших. Мне интересно, какой уровень вашего образования, какие учреждения высшего образования и в каком году вы заканчивали.
Зачем?
А почему бы нет? Вам есть, чего стесняться? Я надеюсь, это не пединститут?
Мне просто странна ваша логика. Мне было бы интересно понять, это мои проблемы с логикой, или вам просто не преподавали формальную логику в вашем ВУЗе.
sterhus, если вы намекаете, что у выпускников пединститутов проблемы с логикой, то пардон они могут быть и вас, тк вы не могли не училиться у выпускников педиститутов.
AA wrote: [ sterhus, если вы намекаете, что у выпускников пединститутов проблемы с логикой, то пардон они могут быть и вас, тк вы не могли не училиться у выпускников педиститутов.
Вы будете смеяться, но начиная с 8-го класса я не учился у выпускников пединститутов.
Это не говоря уже о том, что ваша импликация неверна.
sterhus wrote: Degrees, years of graduation, institutions.
Чьих?
Ваших, Балдер, ваших. Мне интересно, какой уровень вашего образования, какие учреждения высшего образования и в каком году вы заканчивали.
Зачем?
А почему бы нет? Вам есть, чего стесняться?
Нечего мне стеснятся. Но вопрос зачем остается.
sterhus wrote:Я надеюсь, это не пединститут?
Нет.
sterhus wrote:Мне просто странна ваша логика. Мне было бы интересно понять, это мои проблемы с логикой, или вам просто не преподавали формальную логику в вашем ВУЗе.
Давайте мы поговорим о логике других. Например, Donna Newman закончила Harvard Law School, а Jenny Martinez - профессор Stanford Law School. Одна - очень известный адвокат, второй - профессор в одной из лучших в США law schools. И они выиграли это дело у администрации Буша. Что у них с логикой?
Balder wrote: Давайте мы поговорим о логике других.
Нет, Балдер, мне это неинтересно.\
Мне был интересен ваш уровень образования.
Но, если вы не хотите его раскрывать... давайте тогда просто закончим разговор.
AA wrote: [ sterhus, если вы намекаете, что у выпускников пединститутов проблемы с логикой, то пардон они могут быть и вас, тк вы не могли не училиться у выпускников педиститутов.
Вы будете смеяться, но начиная с 8-го класса я не учился у выпускников пединститутов. Это не говоря уже о том, что ваша импликация неверна.
Логика закладывается с детства. Тольно не говорите, что все, кто учил вас после 8-го класса, не учились у выпускников педов.
sterhus wrote:Балдер. Я всегда оставляю за собой право не принять постановление суда до тех пор, пока я не увижу всех материалов дела. Так я понимаю Конституцию США и Билль о правах, ок?
Не только, но Конституцию США и Билль о Правах Вам почитать тоже будет полезно.
Балдер, я Конституцию и поправки к ней очень хорошо читал.
Если Вы читали, то можно попросить Вас привести тут Пятую Поправку и заодно Вашу аргументацию почему она неприменима к Падилле. Интересно послушать Вашу формальную логику
sterhus wrote:
О материалах дела: Читайте.
Спасибо, я изучу на досуге, когда будет свободное время. До тех пор, иных аргументов у вас не будет?
На самом деле аргументов у меня еще достаточно, но давайте мы пойтем от самого первого суда, почитаем аргументы сторон, постановление самого суда, потом перейдем ко второму. И так далее. Я это все уже проходил пару месяцев назад, но мне будет интереснее говорить с человеком владеющим вопросом. Ок?
AA wrote: [ sterhus, если вы намекаете, что у выпускников пединститутов проблемы с логикой, то пардон они могут быть и вас, тк вы не могли не училиться у выпускников педиститутов.
Вы будете смеяться, но начиная с 8-го класса я не учился у выпускников пединститутов. Это не говоря уже о том, что ваша импликация неверна.
Логика закладывается с детства. Тольно не говорите, что все, кто учил вас после 8-го класса, не учились у выпускников педов.
Я ж и говорю, импликация неверна.
Логика закладывается с детства только в том случае, если логика преподается только в детстве.
То, что вы утверждаете, может быть отнесено к любой науке:
"физика закладывается с детства"
"математика закладывается с детства"
Вы согласны с этим?
Либо у нас разные представления о термине "закладывается", либо вы неправы.
sterhus wrote:Балдер, я Конституцию и поправки к ней очень хорошо читал.
Если Вы читали, то можно попросить Вас привести тут Пятую Поправку и заодно Вашу аргументацию почему она неприменима к Падилле. Интересно послушать Вашу формальную логику
"Никто не должен привлекаться к ответственности за караемое смертью или иным образом позорящее преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением дел, возбуждаемых в сухопутных или военно-морских силах либо в милиции, когда она призвана на действительную службу во время войны на период опасного для общества положения; никто не должен за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или нарушения телесной неприкосновенности; никто не должен принуждаться в уголовном деле, быть свидетелем против самого себя; никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения."
Балдер, вы же сами сказали, что указанному человеку не предъявлено обвинения. Уточнять надо? Или вы считаете, что не было "надлежащей правовой процедуры" при лишении упомянутого человека свободы?
Last edited by sterhus on 15 Jan 2004 08:01, edited 2 times in total.
Balder wrote: Давайте мы поговорим о логике других.
Нет, Балдер, мне это неинтересно.
Почему? Это люди, чью логику и аргументы в этом деле я полностью разделяю.
sterhus wrote:Мне был интересен ваш уровень образования.
Еще раз, зачем? Какое это имеет отношение к делу Падиллы?
sterhus wrote:Но, если вы не хотите его раскрывать... давайте тогда просто закончим разговор.
Вы хотите закончить разговор о моем образовании? Или по делу Падиллы? Если по делу Падиллы, то приведите логические аргументы почему Вы хотите сделать это?
Balder wrote: Вы хотите закончить разговор о моем образовании? Или по делу Падиллы? Если по делу Падиллы, то приведите логические аргументы почему Вы хотите сделать это?
Потому что ваша логика мне странна.
Пояснять надо?
sterhus wrote:Балдер, я Конституцию и поправки к ней очень хорошо читал.
Если Вы читали, то можно попросить Вас привести тут Пятую Поправку и заодно Вашу аргументацию почему она неприменима к Падилле. Интересно послушать Вашу формальную логику
"Никто не должен привлекаться к ответственности за караемое смертью или иным образом позорящее преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением дел, возбуждаемых в сухопутных или военно-морских силах либо в милиции, когда она призвана на действительную службу во время войны на период опасного для общества положения; никто не должен за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или нарушения телесной неприкосновенности; никто не должен принуждаться в уголовном деле, быть свидетелем против самого себя; никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения."
Балдер, вы же сами сказали, что указанному человеку не предъявлено обвинения. Уточнять надо? Или вы считаете, что не было "надлежащей правовой процедуры" при лишении упомянутого человека свободы?
sterhus wrote:Я ж и говорю, импликация неверна. Логика закладывается с детства только в том случае, если логика преподается только в детстве. То, что вы утверждаете, может быть отнесено к любой науке: "физика закладывается с детства" "математика закладывается с детства" Вы согласны с этим? Либо у нас разные представления о термине "закладывается", либо вы неправы.
Из вашей фразы следует ли, что было у вас до 8-го класса, бесследно забыто и затерто информацией, которую получили после. А знания до 8-го класса не способствовали восприятию дальнейших знаний?
Balder wrote: Вы хотите закончить разговор о моем образовании? Или по делу Падиллы? Если по делу Падиллы, то приведите логические аргументы почему Вы хотите сделать это?
Потому что ваша логика мне странна. Пояснять надо?
Конечно надо. Мне очень интересны логические несоответствия в моих рассуждениях.
sterhus wrote:Я ж и говорю, импликация неверна. Логика закладывается с детства только в том случае, если логика преподается только в детстве. То, что вы утверждаете, может быть отнесено к любой науке: "физика закладывается с детства" "математика закладывается с детства" Вы согласны с этим? Либо у нас разные представления о термине "закладывается", либо вы неправы.
Из вашей фразы следует ли, что было у вас до 8-го класса, бесследно забыто и затерто информацией, которую получили после. А знания до 8-го класса не способствовали восприятию дальнейших знаний?
Нет, не следует.
Поправка: не следует, что забыто.
Но следует, что замещено.
Начиная с 8-го класса, мне с нуля преподавали физику, математику, и, как часть математики, логику.
С нуля.
